貴州老人勝訴卻難回款，公司用個(gè)人賬戶收款，疑惡意避債

2020 年，貴州都勻六旬退休老人胡某新拿到法院生效判決，判令都勻某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“某盛公司”）償還其借款本息共計(jì)994675 余元。本應(yīng)是法律為其合法權(quán)益撐腰的時(shí)刻，卻成了他長達(dá)五年維權(quán)之路的開端。

贏了官司卻拿不到錢，涉事企業(yè)以破產(chǎn)為由抗辯，其法定代表人張某雁卻頻繁使用個(gè)人賬戶接收公司款項(xiàng)，而本該主持公平正義的司法程序，反而陷入 “發(fā)回重審 — 移送相關(guān)部門 — 不予立案 — 重新立案” 循環(huán)，最終讓生效判決淪為一紙冰冷的 “法律白條”。

時(shí)間回溯至2013年，胡某新為某盛公司劍江新城開發(fā)項(xiàng)目墊資49萬元，雙方約定了相應(yīng)利息，項(xiàng)目完工后，某盛公司卻遲遲未歸還欠款。多次交涉無果后，胡某新將某盛公司訴至法院，案件歷經(jīng)一審、二審，法院最終判定某盛公司承擔(dān)還款責(zé)任。2021年4月，胡某新向都勻市相關(guān)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本以為能順利拿回屬于自己的錢款，卻沒想到迎來的是執(zhí)行僵局。

（一審相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供）

執(zhí)行過程中，法院以黔南州相關(guān)法院受理某盛公司破產(chǎn)清算一案為由，裁定終結(jié)執(zhí)行，胡某新的債權(quán)被登記為破產(chǎn)債權(quán)，至今分文未獲清償。但胡某新經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)，某盛公司并非真的 “無錢可還”，而是存在明顯的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)嫌疑。

據(jù)胡某新反映，某盛公司原財(cái)務(wù)人員張某因犯職務(wù)侵占罪被判刑，其退賠給公司的 78萬元款項(xiàng)中，有50萬元直接轉(zhuǎn)入該公司法定代表人張某雁的個(gè)人賬戶；購房人韋某拖欠某盛公司的14 萬元購房款，經(jīng)法院調(diào)解后也打入了張某雁的私人賬戶。

此外，某盛公司還長期使用辦公室主任潘某的個(gè)人賬戶作為公司進(jìn)行資金收支，該賬戶僅向張某雁個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬金額就達(dá) 939900元。對(duì)于上述情況，張某雁及某盛公司稱，因公司賬戶被查封，為保障公司正常運(yùn)營才使用個(gè)人賬戶代收代付，相關(guān)賬目均已登記并移交破產(chǎn)管理人，不存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為。

（相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄，當(dāng)事人提供)

為維護(hù)自身合法權(quán)益，胡某新以某盛公司、張某雁涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，向法院提起刑事自訴。2024 年9月，都勻市相關(guān)法院作出一審判決，以現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)二人及公司存在 “有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行” 的情形，判決某盛公司、張某雁無罪。胡某新不服該判決，依法提起上訴。黔南州中級(jí)相關(guān)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回都勻市相關(guān)法院重新審理。

（相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供）

然而，案件發(fā)回重審后的辦理過程，讓胡某新陷入了更深的無奈。黔南州中級(jí)相關(guān)法院作出發(fā)回重審裁定后，都勻市相關(guān)法院未依法開庭審理，而是將案件移送都勻市公安局。在相關(guān)部門出具不予立案通知書后，法院據(jù)此對(duì)案件作出了結(jié)案處理。

（終審判決書，當(dāng)事人提供）

近一年間，胡某新未收到法院任何相關(guān)法律文書，其多次向原審法院及中級(jí)相關(guān)法院問詢反映，問題均未得到有效解決。直至2026年2月，在胡某新持續(xù)反映情況及黔南州中級(jí)相關(guān)法院督察督促下，都勻市相關(guān)法院才對(duì)該案重新立案，但案件至今仍未開庭審理。

更讓胡某新難以接受的是，早在 2021 年11 月，他就已向法院申請(qǐng)追加張某雁為被執(zhí)行人，主張其存在抽逃出資行為，但因某盛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，該申請(qǐng)被法院駁回。而這份駁回裁定書，他直至2024 年6 月才收到，已遠(yuǎn)超法定 60 天的審查期限。

五年間，胡某新從滿懷希望到屢屢碰壁，手握生效判決，面對(duì)清晰的資金流向證據(jù)，卻始終無法拿到應(yīng)得的欠款。他的遭遇，并非個(gè)例，而是當(dāng)下 “執(zhí)行難” 問題的真實(shí)縮影。

在本案中，某盛公司以 “有限責(zé)任” 和 “破產(chǎn)清算” 作為抗辯理由，但其法定代表人與公司存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，亟待司法機(jī)關(guān)依法作出實(shí)質(zhì)性審查。

基層法院在案件被中級(jí)相關(guān)法院發(fā)回重審后，以 “移送公安、不予立案” 的方式作結(jié)案處理，該處理方式是否符合法定程序、是否存在程序空轉(zhuǎn)，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)司法效率與司法公正的關(guān)注與思考。

法律的生命力在于實(shí)施，生效判決的執(zhí)行是維護(hù)司法權(quán)威、保障公民合法權(quán)益的最后一道防線。六旬老人的 99萬欠款維權(quán)路，何時(shí)才能走到盡頭？胡某新期待司法機(jī)關(guān)能盡快撥開迷霧，依法公正審理此案，讓法律白條變成真金白銀，讓公眾感受到司法的公平與正義，讓 “執(zhí)行難” 不再成為債權(quán)人心中的痛。