網(wǎng)約車乘客受傷向平臺(tái)索賠，判決結(jié)果來了，平臺(tái)不能逃責(zé)

近日，浙江省海寧市人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)約車乘客受傷索賠案件，乘客因乘坐網(wǎng)約車遭遇事故受傷，向網(wǎng)約車平臺(tái)索賠，最終法院依法作出了判決，明確了各方責(zé)任。

事情要從2023年6月說起，海寧市民劉某通過一款網(wǎng)約車平臺(tái)預(yù)約下單，乘坐由宋師傅駕駛的網(wǎng)約車出行。當(dāng)天上午9時(shí)24分左右，車輛行駛途中，由于宋師傅操作不當(dāng)，車輛不慎撞向路邊護(hù)欄，坐在車上的劉某因此受傷。

事故發(fā)生后，劉某被緊急送往醫(yī)院接受治療，前后共住院19天。2023年7月，海寧市公安局交通警察大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，明確認(rèn)定此次事故由宋師傅負(fù)全部責(zé)任，乘客劉某沒有任何過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)過一段時(shí)間的治療，劉某的傷情逐漸穩(wěn)定，但此次事故給其身體造成了永久性影響。2025年7月，劉某委托司法鑒定中心對(duì)自己的傷情進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定意見顯示，其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期為180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日，為此劉某還支付了1900元的鑒定費(fèi)。

受傷后，劉某就賠償事宜多次與網(wǎng)約車司機(jī)宋師傅及網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營方杭州某科技公司溝通協(xié)商，但雙方始終無法達(dá)成一致意見。

協(xié)商無果后，2025年11月，劉某正式向法院提起訴訟，將宋師傅和運(yùn)營該網(wǎng)約車平臺(tái)的杭州某科技公司一并告上法庭，要求二被告賠償自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)39萬余元。

庭審過程中，雙方就責(zé)任承擔(dān)問題各執(zhí)一詞。

司機(jī)宋師傅辯稱，自己是接受網(wǎng)約車平臺(tái)的指派接單，履行的是平臺(tái)與乘客之間的客運(yùn)合同，報(bào)酬也是由平臺(tái)結(jié)算后發(fā)放，因此應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人，承擔(dān)對(duì)劉某的損害賠償責(zé)任。

而杭州某科技公司則辯稱，駕駛員和網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)共同構(gòu)成承運(yùn)人主體，公司已經(jīng)盡到了對(duì)司機(jī)和車輛的審核準(zhǔn)入義務(wù)，宋師傅作為事故的實(shí)際侵權(quán)人，不能規(guī)避自己應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，劉某的索賠請(qǐng)求基于公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。劉某通過相關(guān)平臺(tái)入口匹配到該網(wǎng)約車平臺(tái)并下單，平臺(tái)將出行信息派送給宋師傅，由宋師傅駕駛車輛將劉某送至目的地，運(yùn)輸費(fèi)用也支付給了該科技公司，因此法院認(rèn)定杭州某科技公司是該網(wǎng)約車訂單的服務(wù)提供者，與劉某之間形成了合法的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。

而宋師傅僅為受平臺(tái)指派的駕駛員，負(fù)責(zé)按照平臺(tái)要求運(yùn)送乘客，與劉某之間并不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任；

同時(shí)《中華人民共和國民法典》第八百二十三條第一款也明確，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，除非傷亡是旅客自身健康原因造成的，或者承運(yùn)人能證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的。

本案中，杭州某科技公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)保證運(yùn)營安全，而此次事故是因平臺(tái)指派的司機(jī)操作不當(dāng)導(dǎo)致，劉某對(duì)此并無過錯(cuò)，因此該科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

最終，法院綜合考量劉某的各項(xiàng)損失，依法判決杭州某科技公司賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)32萬余元。

至于網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)宋師傅之間的責(zé)任劃分，平臺(tái)在賠償劉某后，若能證明宋師傅存在故意或重大過失，可依法向其追償，但這屬于平臺(tái)與司機(jī)之間的內(nèi)部責(zé)任，不能對(duì)抗劉某的索賠權(quán)利。

此次判決也明確了網(wǎng)約車平臺(tái)的承運(yùn)人責(zé)任，打破了“平臺(tái)只管派單、不擔(dān)責(zé)任”的錯(cuò)誤認(rèn)知，也提醒廣大乘客，乘坐網(wǎng)約車遭遇事故受傷時(shí)，要注意保留訂單截圖、事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。