業(yè)主在小區(qū)立體車(chē)庫(kù)停車(chē)受傷，責(zé)任如何劃分？

新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員賈兆迪）某小區(qū)車(chē)庫(kù)為立體停車(chē)場(chǎng)，胡先生（化名）駕車(chē)回到小區(qū)，未注意到尚未停車(chē)完畢的張女士（化名），便在車(chē)內(nèi)探出手操作車(chē)輛升降裝置按鍵，導(dǎo)致張女士右小腿蹭傷，車(chē)輛左側(cè)門(mén)損壞。因車(chē)輛為張女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫婦二人訴至法院，要求胡先生、物業(yè)中心承擔(dān)車(chē)輛維修費(fèi)、交通費(fèi)等5萬(wàn)余元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了這一案件，認(rèn)定胡先生承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任，原告承擔(dān)10%的責(zé)任，判決胡先生賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)余元，物業(yè)中心賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元。

據(jù)了解，張女士夫婦二人訴稱(chēng)，張女士停車(chē)入位后，開(kāi)啟左側(cè)車(chē)門(mén)下車(chē)，胡先生在張女士尚未安全離開(kāi)車(chē)位時(shí)，未下車(chē)在車(chē)內(nèi)伸手操作升降裝置，此時(shí)車(chē)庫(kù)未做任何警示提示，車(chē)位運(yùn)行上升，隨后車(chē)門(mén)被擠壓，張女士被甩出車(chē)位，身上多處受傷，精神受到驚嚇。物業(yè)中心未按規(guī)定派駐專(zhuān)門(mén)的車(chē)位管理人員，未盡到安全保障義務(wù)。張女士夫婦二人要求胡先生、物業(yè)中心賠償損失5萬(wàn)余元。

胡先生辯稱(chēng)，物業(yè)中心未盡到管理義務(wù)，未聘請(qǐng)專(zhuān)人操作機(jī)械式停車(chē)設(shè)備，未安裝人車(chē)誤入檢測(cè)裝置等預(yù)警裝置，是事故發(fā)生的主要原因，且無(wú)規(guī)定要求其下車(chē)操作。

物業(yè)中心辯稱(chēng)，車(chē)庫(kù)設(shè)備合法合規(guī)，不需要管理員，業(yè)主長(zhǎng)期自行操作，對(duì)操作流程均較為熟悉，張女士將車(chē)停入車(chē)庫(kù)后立即離開(kāi)，未觀察周邊情況，胡先生未觀察車(chē)庫(kù)情況，未下車(chē)操作車(chē)庫(kù)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案中，交通管理部門(mén)未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判定各方責(zé)任，對(duì)于車(chē)輛的維修和交通損失情況按照責(zé)任比例予以賠付。

胡先生在停車(chē)過(guò)程中，沒(méi)有下車(chē)觀察車(chē)庫(kù)情況，如其他車(chē)輛是否停放完畢、車(chē)內(nèi)是否停留相關(guān)人員等，便徑直在駕駛位操作停車(chē)按鈕，疏于觀察，直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

物業(yè)中心作為運(yùn)行、使用情況較為復(fù)雜的立體停車(chē)庫(kù)的管理方，應(yīng)盡到勤勉管理的責(zé)任，向業(yè)主就設(shè)備的規(guī)范使用、車(chē)庫(kù)使用時(shí)的安全隱患進(jìn)行提醒和說(shuō)明，不能以存在業(yè)主自行操作的日常習(xí)慣等事由減輕自身責(zé)任，故物業(yè)中心應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)張女士而言，其在打開(kāi)車(chē)門(mén)前未對(duì)周?chē)闆r進(jìn)行充分觀察，另外其自停放車(chē)輛后，有近一分鐘時(shí)間未離開(kāi)案涉車(chē)輛，增加了此間其他人操作停車(chē)鍵導(dǎo)致停車(chē)位升起的幾率乃至發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)，故也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。因涉案車(chē)輛為張女士和李先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故實(shí)際駕駛?cè)藦埮康呢?zé)任應(yīng)作為原告自身的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)，法院酌定胡先生承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任，原告承擔(dān)10%的責(zé)任。結(jié)合原告舉證，案涉車(chē)輛的維修費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)51608.88元，物業(yè)中心承擔(dān)其中的36216.22元，胡先生承擔(dān)其中的10321.78元。

宣判后，張女士夫婦二人提出上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍