大眾乘用車CEO認(rèn)為增程在歐洲沒意義！其實(shí)說的不是技術(shù)，是路況

大眾說增程在歐洲沒意義，其實(shí)說的不是技術(shù)，是路況

大眾品牌CEO托馬斯·謝弗最近說了句話，在國內(nèi)車圈引發(fā)了不少討論：“增程式技術(shù)在歐洲毫無意義。”

這話的背景是上汽大眾剛發(fā)布了增程SUV ID.ERA 9X，純電續(xù)航300公里，加上增程器總續(xù)航能跑700多英里。但謝弗認(rèn)為，這套在中國跑得通的技術(shù)，搬到歐洲就是水土不服。

原因很簡單：路況不一樣。

謝弗說得挺直白。中國城市交通的特點(diǎn)是“跟車緩行”，走走停停，低速工況多，增程器效率高，正好發(fā)揮優(yōu)勢。

但歐洲不一樣，駕駛節(jié)奏快，路況復(fù)雜，高速巡航多，增程系統(tǒng)在這種工況下效率并不突出。更重要的是，歐洲碳排放法規(guī)不會為增程技術(shù)開綠燈，而一套大電池加一套內(nèi)燃機(jī)的成本又?jǐn)[在那，算下來并不劃算。

大眾研發(fā)總監(jiān)格魯尼茨補(bǔ)充得更狠：如果純電車能實(shí)現(xiàn)400英里續(xù)航和15分鐘快充，增程技術(shù)就沒必要存在了。增程是兩頭不討好的方案——昂貴的電池加上昂貴的發(fā)動機(jī)，重量還大，談不上高效。

這話聽著有道理，但細(xì)想一下，其實(shí)是站在歐洲市場的立場在說話。

歐洲國家之間距離近，城市密度高，充電網(wǎng)絡(luò)相對完善，純電車的續(xù)航焦慮比國內(nèi)小得多。大眾在歐洲主推的是MEB+平臺的純電小車，ID.Polo、ID.Cross這類，續(xù)航三百多公里，夠用就行。在這種市場環(huán)境下，增程確實(shí)顯得多余。

但中國市場不一樣。中國幅員遼闊，從東到西跑一趟，跨度比整個(gè)歐洲還大。充電網(wǎng)絡(luò)雖然發(fā)展快，但偏遠(yuǎn)地區(qū)覆蓋率還不夠。

更重要的是，中國家庭普遍只有一輛車，既要兼顧日常通勤，又要能跑長途。增程車的邏輯是：日常用電省錢，長途用油不焦慮。這套邏輯在中國成立，在歐洲不一定。

其實(shí)增程技術(shù)本身沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是拿一個(gè)市場的邏輯去套另一個(gè)市場。大眾在中國推增程，是因?yàn)橹袊M(fèi)者需要；在歐洲不推，是因?yàn)闅W洲消費(fèi)者不需要。這不是技術(shù)路線之爭，是市場選擇。

反過來想，如果增程在歐洲真沒意義，那為什么日產(chǎn)逍客e-Power在歐洲賣得還不錯(cuò)？當(dāng)然，逍客e-Power不是插混，是油電混動，油耗比插混高，排放也是插混的兩倍多。

但這恰恰說明，歐洲消費(fèi)者對“不用充電的混動”是有需求的，只是歐洲車企更傾向于用插混來解決這個(gè)問題，而不是增程。

說到底，增程也好，插混也好，純電也好，沒有絕對的對錯(cuò)，只有適不適合。大眾說增程在歐洲沒意義，這話沒錯(cuò)，但別拿它來否定增程在中國存在的價(jià)值。兩個(gè)市場，兩套邏輯，兩條路。跑得通就行。