“專利被宣告全部無效！宇樹科技IPO路上最大‘?dāng)r路虎’被徹底鏟除”

來源：企業(yè)上市

2026年3月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對宇樹科技股份有限公司與杭州露韋美日化有限公司的專利糾紛作出裁決，正式宣告后者持有的“一種電子狗”發(fā)明專利（專利號：ZL201610396363.0）全部無效。

這起備受關(guān)注的專利糾紛，在經(jīng)歷了地方法院一審、最高法院二審、反訴惡意訴訟并勝訴后，迎來了第五季——核心涉案專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。簡單來說，就是原告用來起訴宇樹科技的專利基礎(chǔ)，被官方認(rèn)定“不成立”，從根本上被推翻了。

下面詳細(xì)解讀這件事。

一、核心結(jié)論：專利被“宣判無效”

2026年3月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局正式下發(fā)決定，宣告名為“一種電子狗”（專利號：ZL201610396363.0）的發(fā)明專利全部無效。這意味著，這件專利從法律上被視為“自始不存在”。

專利局給出的理由是：該專利不具備創(chuàng)造性（違反了專利法第22條第3款）。

二、什么是“不具備創(chuàng)造性”？

用大白話解釋：專利法要求，一項發(fā)明要被授予專利，必須不是本領(lǐng)域技術(shù)人員“很容易想到”的。

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審查認(rèn)為，這件“電子狗”專利的技術(shù)方案，只是把多個現(xiàn)有技術(shù)（公開的已有技術(shù)）簡單拼湊在一起，并沒有真正的創(chuàng)新點。

具體邏輯如下：

找最接近的現(xiàn)有技術(shù)：審查員找到了證據(jù)1（一個更早公開的“寵物機器人”專利），發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)具備了電子狗的基本框架：有頭、軀干、四肢，有攝像頭、麥克風(fēng)、揚聲器，有控制器、通信單元等。

找區(qū)別：宇樹科技的專利與證據(jù)1相比，主要有幾個區(qū)別點，比如：四肢有關(guān)節(jié)和驅(qū)動電機、鼻子位置有氣體傳感器、腳底有消音墊、腳底有液位傳感器、外表有可變色的仿生毛皮。

判斷區(qū)別是否“顯而易見”：審查員認(rèn)為，這些區(qū)別特征，全都能在其他更早的專利文獻中找到，或者是本行業(yè)的“公知常識”（大家都知道的普通技術(shù)）。

四肢關(guān)節(jié)和驅(qū)動電機：證據(jù)2（另一個更早的“智能機器狗”專利）已經(jīng)公開了。

各種傳感器放哪兒、控制器放哪兒：都是公知常識。

消音墊：公知常識。

液位傳感器：證據(jù)5（一個更早的“仿生機器人”專利）已經(jīng)公開了用于檢測積水。

可變色仿生毛皮：公知常識，就是給機器狗穿件“變色衣服”提高仿真度。

結(jié)論就是：這個專利就像用幾塊已有的樂高積木，按照大家都知道的圖紙拼了個模型。雖然拼出來了，但并沒有創(chuàng)造出新的積木或新的拼法，因此不具備創(chuàng)造性，理應(yīng)被無效。

三、整個案件的來龍去脈（五季回顧）

這個系列案件就像一部連續(xù)劇，脈絡(luò)非常清晰：

第一季（起訴）：2025年7月，在宇樹科技IPO（上市）的關(guān)鍵時刻，露韋美公司突然起訴宇樹科技侵犯其“電子狗”專利權(quán)，試圖狙擊其上市。

第二季（一審）：2025年9月，杭州中院一審判決，駁回原告全部訴訟請求，認(rèn)定宇樹科技不構(gòu)成侵權(quán)。

第三季（二審）：2026年2月，最高人民法院二審維持原判。法院在判決書中罕見地嚴(yán)厲譴責(zé)原告“既精心算計、又反復(fù)無常......有違誠信原則”。

第四季（反訴）：宇樹科技發(fā)起反擊，反訴對方“惡意訴訟”。2026年2月，法院認(rèn)定露韋美公司的行為“違背了知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度的目的與精神，屬于濫用權(quán)利的行為，構(gòu)成惡意訴訟”。宇樹科技勝訴。

第五季（專利無效）：2026年3月，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利全部無效。至此，該專利的法律基礎(chǔ)被徹底瓦解。

四、這次“專利無效”意味著什么？

對宇樹科技：徹底掃清了IPO道路上的知識產(chǎn)權(quán)障礙。既然專利都被宣告無效了，那所謂的“侵權(quán)”自然無從談起。之前的勝訴判決和被認(rèn)定的“惡意訴訟”，加上現(xiàn)在專利被無效，宇樹科技在這場糾紛中獲得了全面、徹底的勝利。

對露韋美公司：打擊是毀滅性的。不僅之前的訴訟全部敗訴，還被法院認(rèn)定為“惡意訴訟”，現(xiàn)在連作為“武器”的專利本身都被剝奪了。這印證了最高法院所說的“精心算計”——他們可能明知專利穩(wěn)定性差，卻仍用它來發(fā)起訴訟，企圖干擾競爭對手上市。

對整個行業(yè)：這是一個典型的“濫用專利權(quán)進行惡意訴訟”的案例。它警示了那些試圖利用穩(wěn)定性不高的專利來干擾競爭對手、尤其是狙擊IPO的企業(yè)：這種行為不僅可能敗訴，還可能被反訴惡意訴訟并賠償損失，最終專利本身也可能被無效，落得“人財兩空、名譽掃地”的下場。

五、總結(jié)

宇樹科技專利案第五季，是整個系列糾紛的“終局之戰(zhàn)”。國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利全部無效，從根源上否定了原告起訴的權(quán)利基礎(chǔ)。

結(jié)合此前法院認(rèn)定其“不侵權(quán)”、“惡意訴訟”的判決，宇樹科技在法律層面已取得完勝。這個案件也生動地展示了中國司法和行政機構(gòu)在打擊知識產(chǎn)權(quán)濫用、維護公平競爭市場環(huán)境上的協(xié)同與決心。

附?jīng)Q定書：

這也是上交所科創(chuàng)板“預(yù)先審閱”制度下的第二單，具有標(biāo)志性意義，說明監(jiān)管層對這種高成長性、硬科技企業(yè)的上市通道正在變得更加高效和通暢。

發(fā)行人及本次發(fā)行的中介機構(gòu)基本情況

（一）發(fā)行人基本情況

發(fā)行人名稱：宇樹科技股份有限公司

成立日期：2016年8月26日

注冊資本：36,401.7906萬元人民幣

法定代表人：王興興

注冊地址：浙江省杭州市濱江區(qū)西興街道東流路88號1幢306室

主要生產(chǎn)經(jīng)營地址：中國浙江省杭州市濱江區(qū)東流路88號峰達創(chuàng)意園

控股股東及實際控制人：王興興

行業(yè)分類：C3499其他未列明通用設(shè)備制造業(yè)

（二）本次發(fā)行的有關(guān)中介機構(gòu)

保薦人及主承銷商：中信證券股份有限公司

發(fā)行人律師：北京德恒律師事務(wù)所

審計機構(gòu)：容誠會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）

公司主要業(yè)務(wù)、主要產(chǎn)品或服務(wù)及其用途

宇樹科技是一家世界知名、國際領(lǐng)先的高性能通用機器人公司，專注于高性

能通用人形機器人、四足機器人、機器人組件及具身智能模型的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)。公司在全球范圍率先實現(xiàn)高性能四足機器人的公開銷售與行業(yè)落地，高性能通用人形機器人、四足機器人近年來全球銷量保持領(lǐng)先。公司以技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)建機器人產(chǎn)品生態(tài)，人形及四足機器人被眾多國內(nèi)外知名高校與科研機構(gòu)、科技企業(yè)、全球開發(fā)者所廣泛使用，尤其在海外市場具有較高認(rèn)可度，并以全球領(lǐng)先的市場份額、持續(xù)突破的技術(shù)創(chuàng)新，推動了高性能通用機器人的行業(yè)技術(shù)進步與產(chǎn)業(yè)化進程。

公司高度重視自主研發(fā)和科技創(chuàng)新，在持續(xù)研發(fā)迭代、豐富人形機器人與四足機器人本體產(chǎn)品的同時，全棧研發(fā)了具身智能、強化學(xué)習(xí)、運動控制等機器人核心模型算法，散熱管理、能源管理、電機驅(qū)動等智能系統(tǒng)，以及高性能電機、減速器、靈巧手、激光雷達及各類傳感器等機器人核心部組件。公司堅持高性能通用機器人及核心部組件全棧自研，大幅提高了通用機器人的集成度與全身靈巧運動能力，持續(xù)引領(lǐng)了通用機器人行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

報告期內(nèi)，公司主營業(yè)務(wù)未發(fā)生重大變化，各期主營業(yè)務(wù)收入構(gòu)成情況如下：

楊知雨，男，1991 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，碩士研究生學(xué)歷。2016 年 10 月至今于公司任職，現(xiàn)任公司董事、機械結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)人。

陳立，男，1990 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，碩士研究生學(xué)歷。2018 年 5 月至今于公司任職，現(xiàn)任公司董事、銷服體系負(fù)責(zé)人。

張陽光，男，1993 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，本科學(xué)歷。2015年 7 月至 2017 年 3 月，擔(dān)任奇弩（北京）科技有限公司算法工程師；2017 年 4月至 2017 年 10 月，擔(dān)任賽諾微醫(yī)療科技（北京）有限公司算法工程師；2018年 1 月至今于公司任職，現(xiàn)任公司董事、算法與軟件負(fù)責(zé)人。

崔文瀚，男，1988 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，博士研究生學(xué)歷。2016 年 7 月至 2019 年 8 月，擔(dān)任上海自友投資管理有限公司早期項目負(fù)責(zé)人；2019 年 8 月至 2021 年 5 月，擔(dān)任寧波梅花天使投資管理有限公司投資總監(jiān)、總裁助理；2021 年 5 月至今，擔(dān)任中信金石投資有限公司高級副總裁；2024 年 1 月起任公司董事。

梁望南，男，1974 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，本科學(xué)歷。1996年 8 月至 2022 年 10 月，先后任職于北京糧食集團有限責(zé)任公司、北京市委商貿(mào)工委、北京市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、北京國有資本經(jīng)營管理中心（北京國有資本運營管理有限公司）；2022 年 10 月至今，擔(dān)任北京京國瑞股權(quán)投資基金管理有限公司董事兼總經(jīng)理；2026 年 2 月至今，擔(dān)任北京國有資本運營管理有限公司副總經(jīng)理；2025 年 5 月起任公司董事。

李宗彥，男，1979 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，博士研究生學(xué)歷。2001 年 8 月至 2013 年 12 月，擔(dān)任南京審計大學(xué)教師；2014 年 1 月至今于浙江財經(jīng)大學(xué)任職，現(xiàn)任會計學(xué)院副院長、教授；2025 年 9 月起任公司獨立董事。

倪晨凱，男，1985 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，博士研究生學(xué)歷。2014 年 8 月至 2016 年 4 月，擔(dān)任中國人民大學(xué)講師；2016 年 5 月至今于復(fù)旦大學(xué)任職，現(xiàn)任復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院教授；2025 年 9 月起任公司獨立董事。

宋華盛，男，1978 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，博士研究生學(xué)歷。2006 年 4 月至今于浙江大學(xué)任職，現(xiàn)任浙江大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、浙江大學(xué)國際經(jīng)濟研究所執(zhí)行所長；2025 年 9 月起任公司獨立董事。

王楓，男，1982 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，本科學(xué)歷。2006年 7 月至 2009 年 5 月，擔(dān)任淳安振業(yè)稅務(wù)師事務(wù)所有限責(zé)任公司所長助理；2009年 6 月至 2014 年 4 月，擔(dān)任寧波信泰機械有限公司財務(wù)經(jīng)理；2014 年 4 月至2015 年 5 月，擔(dān)任杭州菲助科技有限公司財務(wù)總監(jiān)；2015 年 5 月至 2021 年 3月，擔(dān)任浙江雙林環(huán)境股份有限公司財務(wù)總監(jiān)；2021 年 3 月至今于公司任職，現(xiàn)任公司財務(wù)總監(jiān)。

傅風(fēng)華，男，1988 年出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，本科學(xué)歷。2010年 9 月至 2018 年 5 月，歷任天健會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）審計員、高級審計員、項目經(jīng)理、高級項目經(jīng)理；2018 年 6 月至 2025 年 5 月，歷任浙江杭可科技股份有限公司財務(wù)副總監(jiān)、財務(wù)總監(jiān)兼董事會秘書、副總經(jīng)理；2025年5 月至今于公司任職，現(xiàn)任公司董事會秘書。

年齡結(jié)構(gòu)：核心團隊以80后、90后為主。創(chuàng)始人王興興（1990年生）與機械負(fù)責(zé)人楊知雨（1991年生）、算法負(fù)責(zé)人張陽光（1993年生）均屬于年輕的技術(shù)派管理者。

三位獨立董事（李宗彥、倪晨凱、宋華盛）均為高校教授，分別任職于浙江財經(jīng)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)。

一家小公司（露韋美）告一家知名機器人公司（宇樹科技）專利侵權(quán)，結(jié)果不僅官司輸了，還被法院認(rèn)定為“惡意訴訟”，反過來要賠償對方的律師費。

下面分步解釋：

1. 故事的“主角”是誰？

原告（反訴被告）：杭州露韋美日化有限公司。 這是一家做日化、食品銷售的小公司，注冊資本很少，員工人數(shù)也極少。它的法定代表人叫周建軍。

被告（反訴原告）：宇樹科技股份有限公司。 這是一家很有名的杭州機器人公司（“杭州六小龍”之一），主要做四足機器人（機器狗），正在準(zhǔn)備上市（IPO）。

2. 事情的起因是什么？（本訴部分）

露韋美公司手里有一個關(guān)于“電子狗”的發(fā)明專利（專利號：201610396363.0）。這個專利描述的是一種功能很多的仿生機器狗，有仿生毛皮、各種傳感器、能遙控家電、還能無線充電等。

露韋美公司發(fā)現(xiàn)，宇樹公司的A2機器狗產(chǎn)品在官網(wǎng)、展會上宣傳銷售，認(rèn)為A2機器狗侵犯了它的專利權(quán)。

于是，露韋美公司把宇樹公司告上法庭，要求對方：1. 立刻停止制造、銷售、宣傳；2. 賠償經(jīng)濟損失和合理開支（暫定只索賠1500元，但說最終按審計的侵權(quán)獲利為準(zhǔn)）；3. 在官網(wǎng)和報紙上登聲明消除影響。

3. 法院是怎么判的？（核心判決）

法院經(jīng)過仔細(xì)對比，得出結(jié)論：宇樹公司的A2機器狗，不侵權(quán)！

為什么說不侵權(quán)？

法院把露韋美公司的專利要求和宇樹公司的A2機器狗進行了詳細(xì)對比，發(fā)現(xiàn)A2機器狗缺少了專利里的好多關(guān)鍵特征，比如：

專利要求有“可變色的仿生毛皮”，但A2是工程塑料外殼。

專利要求有“液位傳感器”（測積水），但A2用的是激光雷達、足端力傳感器，功能和目的都不一樣。

專利要求有“氣體傳感器”（測煤氣、甲醛），A2的激光雷達是用于避障和感知環(huán)境，不是測氣體，兩者不構(gòu)成等同。

專利要求有“紅外信號發(fā)射單元”（遙控家電），A2的伴隨模組是用于人員跟隨，功能不同。

專利要求有“無線充電”和“搖擺的尾巴”，A2是手動換電池，也沒有可搖擺的尾巴。

專利要求有“高清夜視攝像頭”，A2有高清攝像頭，但沒說是夜視的。

簡單講，專利里描述的是一只有毛、會搖尾巴、能測積水煤氣、能遙控家電、能無線充電的“家庭寵物型”電子狗。而宇樹的A2是一個工業(yè)級的、用激光雷達導(dǎo)航、手動換電池的機器狗。兩者的技術(shù)方案差別很大，所以A2機器狗不構(gòu)成侵權(quán)。

4. 為什么說原告是“惡意訴訟”？（反訴部分）

官司輸了還不算完，宇樹公司反過來告露韋美公司“惡意訴訟”，要求賠償他們請律師的錢。法院支持了宇樹公司的請求。法院的理由是：

原告有“前科”：露韋美公司之前就用同一個專利，告過宇樹公司的另一款G02機器狗（79號案件），而且那場官司已經(jīng)輸了（一審、二審都輸了）。在那次官司里，法院就指出了G02機器狗缺少專利的很多特征。

本次起訴缺乏事實基礎(chǔ)：在有了79號案件的敗訴經(jīng)驗后，露韋美公司應(yīng)該很清楚，光靠網(wǎng)上的圖片、視頻、說明書，是無法證明一個復(fù)雜的機器狗產(chǎn)品侵權(quán)的。但它依然這么做，而且故意不購買實物（實物很容易買到），導(dǎo)致技術(shù)對比無法準(zhǔn)確進行。

索賠金額不合常理：原告聲稱侵權(quán)規(guī)模巨大，但索賠金額卻只寫了個“1500元（暫計）”。這非常奇怪，因為如果按實際侵權(quán)獲利算，訴訟費會很高。法院認(rèn)為，這是原告為了規(guī)避高額訴訟費、降低自己訴訟風(fēng)險而耍的“小聰明”，其目的不是為了維權(quán)，而是為了給被告找麻煩。

起訴時機敏感：原告選擇在宇樹公司準(zhǔn)備上市的關(guān)鍵時期（IPO輔導(dǎo)期間） 提起訴訟，還申請了現(xiàn)場調(diào)查、證據(jù)保全，這明顯會給宇樹公司的上市進程造成干擾。

原告有“碰瓷”前科：法院查明，原告的法定代表人周建軍及其關(guān)聯(lián)公司，在全國提起過20多起類似的專利侵權(quán)訴訟，索賠金額從1分到幾千元不等，但全部沒有勝訴。這形成了固定的訴訟模式：用極低的索賠額起訴，給對方施壓，企圖獲取和解費或其他不正當(dāng)利益。

綜合以上幾點，法院認(rèn)定露韋美公司提起這次訴訟，并非為了維護真正的專利權(quán)，而是濫用權(quán)利，以訴訟為手段，干擾宇樹公司正常經(jīng)營和上市，企圖獲取不正當(dāng)利益。 這構(gòu)成了“惡意訴訟”。

5. 最終判決結(jié)果是什么？

駁回露韋美公司的全部訴訟請求。宇樹公司不用賠錢，也不用停止銷售。

露韋美公司要賠償宇樹公司8萬元，作為宇樹公司為應(yīng)對這次惡意訴訟而支付的律師費。

案件訴訟費（本訴50元，反訴1800元，共1850元）全部由露韋美公司承擔(dān)。

總結(jié)一下：

這份判決書講了一個“偷雞不成蝕把米”的故事。一家小公司試圖用一個“老式”的家庭寵物機器狗專利，去“碰瓷”一家正在上市關(guān)頭的現(xiàn)代機器人公司。由于技術(shù)方案根本對不上，官司打輸了。更糟糕的是，因為原告有一系列不尋常的操作（明知會輸還起訴、索賠金額奇怪、挑上市時機、有碰瓷前科），法院認(rèn)定其是惡意訴訟，最終判原告不僅要承擔(dān)自己的訴訟費，還要賠償被告的律師費。

這個判決也傳遞了一個信號：法律不保護濫用權(quán)利的人，想通過惡意訴訟來干擾競爭對手，自己是要付出代價的。

首例！IPO企業(yè)反訴“惡意訴訟”案（完整版）

浙江省杭州市中級人民法院

民事判決書

(2025)浙01知民初113號

原告（反訴被告）：杭州露韋美日化有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅區(qū)美都廣場C座614室。

法定代表人：周建軍，該公司董事長。

被告（反訴原告）：宇樹科技股份有限公司（曾用名杭州宇樹科技股份有限公司），住所地浙江省杭州市濱江區(qū)西興街道東流路88號1幢306室。

法定代表人：王興興，該公司董事長兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳小良，浙江英普律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周淑華，浙江英普律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）杭州露韋美日化有限公司（以下簡稱露韋美公司）與被告（反訴原告）宇樹科技股份有限公司（以下簡稱宇樹公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2025年9月19日立案后，依法適用普通程序進行審理。案件審理過程中，宇樹公司以露韋美公司的起訴構(gòu)成惡意訴訟，損害了宇樹公司的合法權(quán)益為由提出反訴，請求露韋美公司賠償其因應(yīng)訴而支出的律師費用。本院經(jīng)審查認(rèn)為可以一并審理宇樹公司的反訴請求，故與本訴合并審理，并于2026年1月23日公開開庭進行了審理。露韋美公司的法定代表人周建軍，宇樹公司的委托訴訟代理人陳小良、周淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

露韋美公司向本院提出訴訟請求，請求判令：

宇樹公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害露韋美公司專利號為201610396363.0、名稱為“一種電子狗”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利權(quán)）的A2機器狗產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及專門用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具、設(shè)備；

宇樹公司立即停止在其官方網(wǎng)站（www.unitree.com）、各類展覽會、媒體發(fā)布會等線上線下渠道進行侵害涉案專利權(quán)的許諾銷售和宣傳推廣行為；

宇樹公司賠償露韋美公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣1500元（暫計，最終以法院認(rèn)定的侵權(quán)獲利審計為準(zhǔn)）；

宇樹公司在其官方門戶網(wǎng)站首頁及《中國知識產(chǎn)權(quán)報》連續(xù)三十日刊登聲明，消除因其侵權(quán)行為給露韋美公司造成的不良影響；

本案全部訴訟費用，包括案件受理費、保全費等，由宇樹公司承擔(dān)。

事實與理由：涉案專利權(quán)歷經(jīng)轉(zhuǎn)讓，目前露韋美公司系涉案專利的專利權(quán)人，該專利申請日為2016年6月7日，授權(quán)公告日為2018年8月17日，目前法律狀態(tài)穩(wěn)定有效。涉案專利的權(quán)利要求書、說明書及附圖清晰、完整地限定了一種集環(huán)境感知、智能交互、安防監(jiān)控等多功能于一體的仿生電子狗技術(shù)方案。宇樹公司未經(jīng)露韋美公司許可，在其官方網(wǎng)站（www.unitree.com）、各大行業(yè)展會及媒體發(fā)布會上，公開展示、推廣其“宇樹A2”型號四足機器狗產(chǎn)品。經(jīng)技術(shù)對比分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、6、7、9的保護范圍。具體而言：被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全具備涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，包括仿生結(jié)構(gòu)、驅(qū)動系統(tǒng)、多傳感器（激光雷達等同替換氣體傳感器、足端力傳感器等同替換液位傳感器）集成、控制單元及智能交互功能等。被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦具備從屬權(quán)利要求2、3、4、5、6、7、9所附加的技術(shù)特征，或與之構(gòu)成等同技術(shù)特征（如“前置照明燈”與“顯示屏”的等同替換）。宇樹公司的上述行為，特別是持續(xù)的、大規(guī)模的“許諾銷售”行為（包括官網(wǎng)詳細(xì)參數(shù)公布、視頻展示、發(fā)布會演示等），已侵害涉案專利權(quán)。雖然宇樹公司目前可能未大規(guī)模銷售，但其許諾銷售行為旨在招攬客戶、獲取訂單，直接侵占了露韋美公司的市場機會和潛在利益。宇樹公司作為國內(nèi)知名的機器人企業(yè)，其明知或應(yīng)知涉案專利的存在，仍實施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯。被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗作為宇樹公司旗艦產(chǎn)品，通過宣傳獲得了巨大的市場關(guān)注和商業(yè)機會，已對露韋美公司的專利許可市場、技術(shù)合作機會及商業(yè)聲譽造成了損害。露韋美公司因此遭受了巨大的經(jīng)濟損失。為制止侵權(quán)行為，露韋美公司已委托律師進行了證據(jù)固定、技術(shù)對比和法律分析，支付了相應(yīng)的律師費、公證費等合理開支。鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)復(fù)雜，且證據(jù)易于滅失（如網(wǎng)站內(nèi)容修改、展會結(jié)束等），露韋美公司特向法院提出調(diào)查取證、證據(jù)保全、行為保全等申請。綜上，宇樹公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，為維護自身合法權(quán)益，露韋美公司依據(jù)相關(guān)法律訴至法院，望判如所請。

宇樹公司辯稱：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗不具備與涉案專利權(quán)利要求1-9全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1所記載的若干必要技術(shù)特征，包括氣體傳感器、液位傳感器、可變色的仿生毛皮等技術(shù)特征。另外被訴侵權(quán)產(chǎn)品的足端力傳感器下面的保護墊與涉案專利的消音墊也不相同。保護墊是為了足端力傳感器在行走過程中，防止減少摩損、沖擊受損而加設(shè)的保護部件。而涉案專利中的消音墊的作用是減少噪音的產(chǎn)生。兩者所要解決的問題不同。雖然保護墊也可以起到一定的降低噪音的作用，但主要解決的技術(shù)問題是保護足端力傳感器，防止損壞。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“活動關(guān)節(jié)”，是一個模組，是由多個部件組成的一個整體，活動關(guān)節(jié)（模組）內(nèi)包含了伺服電機，活動關(guān)節(jié)與伺服電機之間是一種包含關(guān)系。而涉案專利中的技術(shù)特征“活動關(guān)節(jié)與驅(qū)動電機連接”，活動關(guān)節(jié)是一個靜態(tài)的構(gòu)件，需與動力源驅(qū)動電機連接，活動關(guān)節(jié)與驅(qū)動電機之間是一種并列關(guān)系。兩者實現(xiàn)的手段、達到的效果不同。故宇樹公司未實施被訴侵權(quán)行為，其無需承擔(dān)停止侵權(quán)及銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、模具、設(shè)備的民事責(zé)任。

露韋美公司在訴訟中所主張的維權(quán)合理費用等無事實依據(jù)，其并未提供律師費、公證費等支付憑證、票據(jù)予以證明，該主張不應(yīng)得到支持。即使存在相關(guān)費用，因宇樹公司未侵害涉案專利權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)費用也應(yīng)由露韋美公司自行承擔(dān)。

基于宇樹公司未侵害涉案專利權(quán)，更未侵害露韋美公司的人身權(quán)，對其商譽造成損害，故露韋美公司主張消除不良影響的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

綜上，請求駁回露韋美公司的全部訴訟請求。

宇樹公司向本院提起反訴，請求判令：

露韋美公司賠償宇樹公司因三次訴訟產(chǎn)生的律師費21萬元；

露韋美公司承擔(dān)本案反訴費用。

庭審中，宇樹公司將第1項訴訟請求變更為請求判令露韋美公司賠償宇樹公司因本案訴訟聘請律師產(chǎn)生的律師費8萬元。

事實與理由：

宇樹公司成立于2016年，是一家世界知名的民用機器人公司，專注于消費級、行業(yè)級高性能通用足式/人形機器人及靈巧機械臂的自主研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。曾多次受邀參加大型體育賽事、春節(jié)聯(lián)歡晚會等表演，并多次受到央視新聞聯(lián)播等權(quán)威媒體報道，是全球首家公開零售高性能四足機器人并最早實現(xiàn)行業(yè)落地的公司，全球銷量歷年領(lǐng)先。2025年7月18日，宇樹公司在證監(jiān)會網(wǎng)站完成備案公示。輔導(dǎo)機構(gòu)中信證券在2025年10月14日完成第一期輔導(dǎo)，并提交了進展報告。當(dāng)月，中信證券準(zhǔn)備對宇樹公司是否達到上市條件進行綜合評估，并協(xié)助公司準(zhǔn)備上市申請文件。宇樹公司被業(yè)界稱為“杭州六小龍”之一，名聲響徹全國。露韋美公司是一家經(jīng)營食品互聯(lián)網(wǎng)、食品、農(nóng)副產(chǎn)品、日用百貨等銷售的公司，注冊資本為55萬元，公開數(shù)據(jù)顯示：2017年至2023年參保人數(shù)為1人，2024年參保人數(shù)為2人。從經(jīng)營范圍來看，露韋美公司與宇樹公司是兩家從事不同領(lǐng)域的企業(yè)，并不存在直接的競爭關(guān)系。

露韋美公司曾就宇樹公司的“宇樹科技G02”機器狗產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán)向本院提起訴訟，案號為（2025）浙01知民初79號案（以下簡稱79號案件）。本院于2025年9月23日作出判決，認(rèn)定該被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了露韋美公司的全部訴訟請求。目前該案二審中。現(xiàn)露韋美公司又就同一發(fā)明專利向本院起訴宇樹公司的A2機器狗產(chǎn)品侵權(quán)。兩案中，露韋美公司均未提供實物，導(dǎo)致宇樹公司無法進行技術(shù)比對。

露韋美公司明顯存在濫用訴權(quán)、惡意訴訟的情形，客觀方面包括露韋美公司未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物、提供的證據(jù)均是打印件或復(fù)印件、將79號案件中的證據(jù)作為本案的侵權(quán)證據(jù)等。主觀方面包括露韋美公司在能取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物的情況下，卻向法院申請證據(jù)保全、行為保全；露韋美公司提出的賠償請求金額違背常理；露韋美公司至今未實施涉案專利技術(shù)；露韋美公司提起的兩案訴訟時間，正值宇樹公司IPO期間；露韋美公司欲以和解作為條件，達到其獲得不正當(dāng)利益的目的等。

宇樹公司為應(yīng)對露韋美公司的訴訟行為產(chǎn)生了必要的費用支出，且該費用支出與露韋美公司的訴訟行為有直接的因果關(guān)系。

綜上，露韋美公司明知宇樹公司目前處在IPO期間，且明知機器人行業(yè)內(nèi)競爭激烈，卻趁宇樹公司無暇顧及之際而提起無理訴訟，并主張賠償要求，明顯存在惡意。宇樹公司所主張的各項成本支出、聲譽減損，均是因露韋美公司的訴訟而產(chǎn)生。鑒于露韋美公司對宇樹公司的產(chǎn)品未充分調(diào)查、了解，在79號案件判決不侵權(quán)的情況下，仍再次提起類似侵權(quán)訴訟，明顯缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，系濫用知識產(chǎn)權(quán)訴訟，應(yīng)賠償宇樹公司的維權(quán)合理開支。宇樹公司特依法提起反訴，望判如所請。

露韋美公司辯稱：

露韋美公司提起本案訴訟具有權(quán)利基礎(chǔ)，其據(jù)以主張權(quán)利的涉案專利權(quán)穩(wěn)定有效，且經(jīng)宇樹公司多次無效宣告請求，仍被維持有效。同時在無效宣告程序中，露韋美公司對涉案專利的權(quán)利要求進行了修改，使其更加嚴(yán)謹(jǐn)，保護范圍更加清晰明確。宇樹公司在明知涉案專利權(quán)有效的情況下，仍以權(quán)利基礎(chǔ)不成立為由提起反訴，具有惡意。

宇樹公司的反訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)與事實依據(jù)。涉案專利的有效性已獲行政程序確認(rèn)，露韋美公司的維權(quán)行為合法。宇樹公司在侵權(quán)訴訟中提起反訴主張露韋美公司惡意維權(quán)并索賠律師費，其實質(zhì)是企圖通過程序拖延掩蓋侵權(quán)事實，擾亂司法秩序，且反訴時機恰逢露韋美公司關(guān)鍵經(jīng)營階段，宇樹公司具有惡意。

本案與79號案件完全獨立，宇樹公司混淆事實。兩案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與技術(shù)方案完全獨立，二者在研發(fā)時間、技術(shù)方案、應(yīng)用場景上均無關(guān)聯(lián)。且79號案件尚未生效，不能作為本案參考依據(jù)。

露韋美公司成立于2005年，其法定代表人周建軍擁有專業(yè)電視技術(shù)背景，團隊深耕電子機械領(lǐng)域20余年，完全具備研發(fā)能力。宇樹公司侵權(quán)規(guī)模巨大，情節(jié)嚴(yán)重。

宇樹公司提起反訴要求露韋美公司賠償其律師費用，并無法律依據(jù)。宇樹公司作為侵權(quán)方及惡意反訴方，應(yīng)負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費用。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：

一、露韋美公司基本情況及涉案專利相關(guān)事實

露韋美公司成立于2005年6月6日，法定代表人周建軍，注冊資本55萬元，經(jīng)營范圍包括食品互聯(lián)網(wǎng)銷售（僅銷售預(yù)包裝食品）；食品銷售（僅銷售預(yù)包裝食品）；農(nóng)副產(chǎn)品銷售；日用百貨銷售等。

浙江建林電子電氣股份有限公司系專利號為201610396363.0、名稱為“一種電子狗”的發(fā)明專利的原專利權(quán)人，該專利申請日為2016年6月7日，授權(quán)公告日為2018年8月17日。2025年1月16日，專利權(quán)人變更為杭州連好科技貿(mào)易有限公司，2025年6月25日，又由杭州連好科技貿(mào)易有限公司變更為露韋美公司。目前該專利尚在有效期內(nèi)。

露韋美公司主張以涉案專利權(quán)利要求1-9確定專利權(quán)的保護范圍。該專利權(quán)利要求1為：一種電子狗，其特征在于，包括外殼，外殼包括軀干、頭頸部和四肢，所述頭頸部和四肢都與軀干連接，所述四肢中部設(shè)有活動關(guān)節(jié)，活動關(guān)節(jié)與驅(qū)動電機連接，所述頭頸部外形為犬類頭部形狀，頭頸部的眼睛位置設(shè)有高清攝像頭，頭頸部的鼻子位置設(shè)有氣體傳感器，頭頸部的耳朵位置設(shè)有麥克風(fēng)，頭頸部的嘴巴位置設(shè)有揚聲器，所述軀干內(nèi)部安裝有控制器單元、無線通信單元、存儲單元和電源單元，所述驅(qū)動電機、高清攝像頭、氣體傳感器、麥克風(fēng)、揚聲器、無線通信單元和存儲單元都與控制器單元連接，所述電源單元為其他各部件供電；所述四肢的底部鋪設(shè)有消音墊，四肢下端還安裝有液位傳感器，所述液位傳感器與控制器單元連接；所述電子狗的外表包覆有可變色的仿生毛皮。

權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電子狗，其特征在于，所述頭頸部的頂部安裝有顯示屏，所述顯示屏與控制器單元連接。

權(quán)利要求3為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電子狗，其特征在于，所述軀干的背部設(shè)有按鍵模塊以及與家用電器匹配的紅外信號發(fā)射單元，所述按鍵模塊和紅外信號發(fā)射單元都與控制器單元連接；所述通信單元還包括藍牙通信單元。

權(quán)利要求4為：根據(jù)權(quán)利要求1或2或3所述的一種電子狗，其特征在于，所述頭頸部與軀干的連接為轉(zhuǎn)動連接，頭頸部與安裝在軀干上的驅(qū)動機構(gòu)連接；所述高清攝像頭包括高清夜視攝像頭。

權(quán)利要求5為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電子狗，其特征在于，還包括無線充電發(fā)射端，無線充電發(fā)射端內(nèi)設(shè)有定位信號發(fā)射單元，所述電源單元包括無線充電接收線圈和大容量蓄電池，所述無線供電接收線圈安裝在軀干后部底端，大容量蓄電池與無線供電接收線圈連接，無線充電發(fā)射端與市電連接，所述控制器單元還連接有定位信號接收單元。

權(quán)利要求6為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電子狗，其特征在于，還包括語音識別模塊，所述語音識別模塊分別與麥克風(fēng)和控制器單元連接。

權(quán)利要求7為：根據(jù)權(quán)利要求1或6所述的一種電子狗，其特征在于，所述氣體傳感器包括一氧化碳傳感器和甲醛傳感器。

權(quán)利要求8為：根據(jù)權(quán)利要求7所述的一種電子狗，其特征在于，所述軀干的后部通過搖擺機構(gòu)連接有尾部，所述搖擺機構(gòu)接收到控制器單元信號后控制尾部搖動。

權(quán)利要求9為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電子狗，其特征在于，所述頭頸部的鼻子部位還設(shè)置有煙霧傳感器和溫度傳感器，所述煙霧傳感器和溫度傳感器都與控制器單元連接，所述控制器單元還連接有對講機信道收發(fā)單元。

涉案專利說明書[0007]段載明：電子狗通過氣體傳感器可以識別主人身份，根據(jù)不同主人調(diào)用不同的反饋機制。

說明書[0011]段載明：當(dāng)用戶通過按鍵模塊或者遠程設(shè)備（手機或PC或PAD等）向電子狗發(fā)送家用電器控制命令時，電子狗通過紅外信號發(fā)射單元向?qū)?yīng)的設(shè)備發(fā)射紅外線指令，從而實現(xiàn)遠程控制。例如當(dāng)用戶在客廳看電視，準(zhǔn)備睡覺，需要提前打開臥室空調(diào)，就可以通過向電子狗發(fā)射打開臥室空調(diào)的指令，電子狗接收指令之后，跑到臥室，向臥室空調(diào)發(fā)射相應(yīng)的指令，免除了用戶來跑走動、尋找對應(yīng)遙控器等繁瑣步驟。

說明書[0013]段載明：通過高清夜視攝像頭，即使在夜間無光或弱光條件下，電子狗也可以實現(xiàn)監(jiān)控。

說明書[0015]段載明：消音墊可以消減電子狗跑動時的聲音，避免給用戶或者鄰居帶來噪音。液位傳感器可以監(jiān)測所處位置是否有積水。當(dāng)發(fā)現(xiàn)積水時，可以及時向用戶示警，從而減小因漏水帶來的損失。

說明書[0016]段載明：仿生毛皮可以提高電子狗的擬真度，并且可以改變顏色，符合不同用戶和不同環(huán)境的需求。

說明書[0018]段載明：當(dāng)電子狗的蓄電池電量不足時，通過定位信號接收單元接收定位信號發(fā)射單元的信號，找到無線充電發(fā)射端，通過‘坐下’的動作將無線供電接受線圈對準(zhǔn)貼合到無線充電發(fā)射端，實現(xiàn)充電。

說明書[0022]段載明：一氧化碳傳感器和甲醛傳感器都對家庭氣體狀態(tài)進行檢測，有效防止出現(xiàn)煤氣中毒或者甲醛中毒的情況。

說明書[0024]段載明：當(dāng)識別主人或者客人來到家中時，搖擺機構(gòu)控制尾部搖動，完成歡迎的動作。

說明書[0026]段載明：煙霧傳感器和溫度傳感器配合可以快速準(zhǔn)確判斷家中是否發(fā)生火災(zāi)。

二、宇樹公司基本情況及被訴侵權(quán)相關(guān)事實

宇樹公司成立于2016年8月26日，公司名稱于2025年10月23日由杭州宇樹科技股份有限公司變更為現(xiàn)名，注冊資本36401.7906萬元，經(jīng)營范圍包括技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、軟件開發(fā)、軟件銷售、智能機器人研發(fā)及銷售、工業(yè)機器人制造及銷售、服務(wù)消費機器人制造及銷售等。

露韋美公司提交宇樹公司官網(wǎng)發(fā)布的A2機器狗圖片、演示視頻、開發(fā)指南、開發(fā)者手冊、產(chǎn)品使用手冊等，以此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗落入涉案專利權(quán)的保護范圍，宇樹公司構(gòu)成侵權(quán)。庭審中，露韋美公司確認(rèn)宇樹公司目前在公開推廣、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗。

三、宇樹公司主張的露韋美公司惡意訴訟方面的事實

2025年7月18日搜狐網(wǎng)《創(chuàng)業(yè)資本匯》中的“宇樹科技，IPO輔導(dǎo)備案！”一文報道：“7月18日，中國證監(jiān)會官網(wǎng)顯示，杭州宇樹科技股份有限公司已在浙江證監(jiān)局辦理輔導(dǎo)備案。宇樹科技首次公開發(fā)行股票并上市輔導(dǎo)備案報告顯示，公司控股股東、實際控制人為王興興，其直接持有公司23.82%股權(quán)，并通過上海宇翼企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）控制公司10.94%股權(quán)，合計控制公司34.76%股權(quán)。宇樹科技IPO輔導(dǎo)機構(gòu)為中信證券股份有限公司，律師事務(wù)所為北京德恒律師事務(wù)所，會計師事務(wù)所為容誠會計師事務(wù)所。輔導(dǎo)協(xié)議簽署的時間為2025年7月7日......”2025年7月21日《財智密碼》中的“宇樹科技啟動IPO！11家參股公司曝光，杠桿資金搶籌10只績優(yōu)股”一文報道：“7月18日，中國證監(jiān)會官網(wǎng)更新的一則備案信息引發(fā)資本市場震動——杭州宇樹科技股份有限公司正式啟動上市輔導(dǎo)，中信證券擔(dān)任輔導(dǎo)機構(gòu)。這家曾因2025年央視春晚機器人舞蹈驚艷全國的企業(yè)，在短短半年內(nèi)完成了股份制改造，注冊資本從不足300萬元猛增至3.64億元，如今朝著科創(chuàng)板發(fā)起沖刺。作為全球首家實現(xiàn)高性能四足機器人零售化的企業(yè)，宇樹科技2023年全球四足機器人銷量市占率高達69.75%，業(yè)務(wù)覆蓋全球50多個國家和地區(qū)。更引人注目的是，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）2025年全球獎評選中，該公司從95個國家的780多名競爭者中脫穎而出，成為本屆10個獲獎?wù)咧形ㄒ坏闹袊髽I(yè)......”2025年9月7日《新浪財經(jīng)》中的“100億炸場！宇樹科技官宣IPO！”一文報道：“時間敲定！位列《2025全球獨角獸榜》第732位的宇樹科技將在四季度提交IPO申請。宇樹科技近日在海外社媒平臺自行宣布：預(yù)計將在2025年10月至12月期間向證券交易所提交上市申請文件，屆時公司的相關(guān)運營數(shù)據(jù)將正式披露。在此前的7月，宇樹科技已進入上市輔導(dǎo)階段......”

2025年7月10日，露韋美公司以宇樹公司的G02機器狗侵害涉案專利權(quán)為由，向本院提起訴訟（即79號案件），請求判令：1. 宇樹公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害露韋美公司專利權(quán)的G02機器狗產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及專用生產(chǎn)模具；2. 宇樹公司賠償露韋美公司經(jīng)濟損失500元（實際侵權(quán)金額及專利使用費以法院審計為準(zhǔn)）；3. 宇樹公司按侵權(quán)獲利的3-5倍承擔(dān)懲罰性賠償（實際金額以法院審計為準(zhǔn)）；4. 宇樹公司支付露韋美公司維權(quán)合理費用，包括律師費、公證費、鑒定費等；5. 宇樹公司在其官網(wǎng)首頁及《中國知識產(chǎn)權(quán)報》連續(xù)30日刊登聲明，消除不良影響。在該案中，露韋美公司提交了宇樹公司官網(wǎng)發(fā)布的G02機器狗資料、產(chǎn)品使用手冊、被訴侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)店銷售頁面截圖，以及展會上拍攝的G02機器狗產(chǎn)品照片作為侵權(quán)比對依據(jù)，未提交產(chǎn)品實物。本院于2025年9月26日作出79號案件民事判決，認(rèn)為根據(jù)露韋美公司提交的比對證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品G02機器狗缺少涉案專利要求1-9記載的“電子狗的外表包裹有可變色的仿生皮毛”“液位傳感器”“氣體傳感器”“背部設(shè)有按鍵模塊及與家用電器匹配的紅外信號發(fā)射單元”“高清夜視攝像頭”“無線充電發(fā)射端、定位信號發(fā)射單元、無線充電接收線圈”“氣體傳感器包括一氧化碳傳感器和甲醛傳感器”“軀干的后部通過搖擺機構(gòu)連接有尾部，搖擺機構(gòu)接收到控制器單元信號后控制尾部搖動”“煙霧傳感器和溫度傳感器”等多項技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，駁回露韋美公司的全部訴訟請求。露韋美公司不服一審判決提起上訴。最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民終756號民事判決，駁回上訴，維持原判。

周建軍系包括涉案專利在內(nèi)的多項實用新型、發(fā)明專利的發(fā)明人。近年，以周建軍擔(dān)任法定代表人的浙江建林電子電氣股份有限公司作為原告，或以周建軍作為原告，針對中國建設(shè)銀行系統(tǒng)、中國工商銀行系統(tǒng)、杭州聯(lián)合銀行系統(tǒng)等在本院共提起20余件專利侵權(quán)訴訟，該些案件的訴訟請求標(biāo)的額在1分至幾千元不等，其中有個別案件在訴訟中增加訴訟請求標(biāo)的額至100億元（后因未繳納訴訟費而按撤回起訴處理）。在該些案件中，均由周建軍本人出庭參加訴訟，均提出了證據(jù)保全、行為保全、調(diào)查取證等申請。該些案件的審理結(jié)果或為原告撤回起訴，或為判決駁回原告的全部訴訟請求，均未勝訴。

庭審中，露韋美公司表示其還將就涉案專利針對宇樹公司的不同型號機器狗產(chǎn)品繼續(xù)提起多起訴訟。

2025年10月27日，宇樹公司與浙江英普律師事務(wù)所就本案簽訂《法律服務(wù)委托合同》，約定本案一審代理費8萬元。浙江英普律師事務(wù)所于2025年11月11日向宇樹公司開具8萬元律師費發(fā)票。

以上事實，有發(fā)明專利證書、專利登記簿副本、專利年費繳納信息、A2機器狗圖片、演示視頻、開發(fā)指南、開發(fā)者手冊、產(chǎn)品使用手冊、（2025）浙01知民初79號判決書、網(wǎng)頁截屏、案件匯總信息、《法律服務(wù)委托合同》、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人在庭審中的陳述予以證實。

本院認(rèn)為，專利號為201610396363.0、名稱為“一種電子狗”的發(fā)明專利尚在有效期限內(nèi)，為合法有效專利。露韋美公司作為涉案專利的專利權(quán)人，依法享有本案訴權(quán)。根據(jù)本院查明的事實及雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；二、露韋美公司提起的本案侵權(quán)之訴是否構(gòu)成惡意訴訟；三、若構(gòu)成惡意訴訟，如何確定侵權(quán)責(zé)任。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍

《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”

本案中，露韋美公司主張以宇樹公司官網(wǎng)發(fā)布的A2機器狗圖片、演示視頻、開發(fā)指南、開發(fā)者手冊、產(chǎn)品使用手冊等（以下統(tǒng)稱比對資料）作為侵權(quán)比對對象，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗所實施的技術(shù)方案具備了與涉案專利權(quán)利要求1-9全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。宇樹公司認(rèn)為二者不相同也不等同。雙方存在如下爭議技術(shù)特征：

涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“電子狗的外表包裹有可變色的仿生皮毛”及權(quán)利要求8限定的附加技術(shù)特征“軀干的后部通過搖擺機構(gòu)連接有尾部，搖擺機構(gòu)接收到控制器單元信號后控制尾部搖動”是否屬于非必要技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備該兩項技術(shù)特征。露韋美公司認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“電子狗的外表包裹有可變色的仿生皮毛”并未對電子狗的核心功能的實現(xiàn)作出任何技術(shù)性貢獻，其主要作用在于美學(xué)外觀和擬真觸感，屬于裝飾性、附加性的特征；同時電子狗的油漆在不同場景下可變化不同顏色，電子狗的場景指示燈有不同顏色，且電子狗穿不同的服裝產(chǎn)生不同顏色。權(quán)利要求8限定的附加技術(shù)特征的功能是提供一種情感交互的反饋，為附加的情感交互功能。故該兩項技術(shù)特征均為非必要技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中有無該兩項技術(shù)特征無關(guān)緊要。宇樹公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的材質(zhì)是工程塑料，外面沒有覆蓋可變色的仿生毛皮，且電子狗本身是需要散熱的，設(shè)置仿生毛皮違背了常規(guī)的設(shè)計原理，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“電子狗的外表包裹有可變色的仿生皮毛”。基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征，而權(quán)利要求8間接引用權(quán)利要求1，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的足端與傳感器的融合是否與涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“液位傳感器”構(gòu)成等同。露韋美公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的足端與傳感器的融合構(gòu)成足端力傳感器，實現(xiàn)了涉案專利液位傳感器的核心功能足端狀態(tài)反饋，構(gòu)成等同。宇樹公司認(rèn)為，露韋美公司提交的證據(jù)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品中不具備“液位傳感器”這一技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的激光雷達是否與涉案專利權(quán)利要求1限定的“氣體傳感器”、權(quán)利要求7限定的“氣體傳感器包括一氧化碳傳感器和甲醛傳感器”、權(quán)利要求9限定的“煙霧傳感器和溫度傳感器”技術(shù)特征構(gòu)成等同。露韋美公司認(rèn)為，氣體傳感器及其包括的一氧化碳傳感器和甲醛傳感器、煙霧傳感器和溫度傳感器與激光雷達均起到環(huán)境監(jiān)測的功能，構(gòu)成等同。宇樹公司認(rèn)為，露韋美公司提交的證據(jù)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備“氣體傳感器”“氣體傳感器包括一氧化碳傳感器和甲醛傳感器”“煙霧傳感器和溫度傳感器”的技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“消音墊”。露韋美公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中省略消音墊可能造成噪音增大，屬于規(guī)避專利技術(shù)而進行的變劣實施，并不改變侵權(quán)的事實。宇樹公司認(rèn)為，涉案專利中的消音墊是為了減少噪音的產(chǎn)生，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的保護墊雖然也可以起到一定的降低噪音的作用，但其是加設(shè)的保護部件，主要解決的技術(shù)問題是保護足端，防止損壞，二者既不相同，也不等同。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“四肢中部設(shè)有活動關(guān)節(jié)，活動關(guān)節(jié)與驅(qū)動電機連接”。露韋美公司認(rèn)為，涉案專利中活動關(guān)節(jié)是可實現(xiàn)活動的機械結(jié)構(gòu)，其需要驅(qū)動電機提供動力實現(xiàn)活動；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中將驅(qū)動電機內(nèi)置，是活動關(guān)節(jié)與驅(qū)動電機的一種具體連接與集成方式。宇樹公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中活動關(guān)節(jié)是一個模組，包含了伺服電機，涉案專利中活動關(guān)節(jié)是一個靜態(tài)的構(gòu)件，再與動力源驅(qū)動電機連接，實現(xiàn)運行，二者實現(xiàn)的手段、達到的效果完全不同。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的伴隨模組是否與涉案專利權(quán)利要求3限定的技術(shù)特征“背部設(shè)有按鍵模塊及與家用電器匹配的紅外信號發(fā)射單元”構(gòu)成等同。露韋美公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的伴隨模組與涉案專利權(quán)利要求3限定的“背部按鍵模塊及與家用電器匹配的紅外信號發(fā)射單元”均起到對機器狗行動控制的作用，構(gòu)成等同。宇樹公司認(rèn)為，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征，而權(quán)利要求3直接引用權(quán)利要求1，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的前置攝像頭是否與涉案專利權(quán)利要求4限定的技術(shù)特征“高清夜視攝像頭”構(gòu)成等同。露韋美公司認(rèn)為，前置攝像頭與高清夜視攝像頭均起到圖像輸入的功能，構(gòu)成等同侵權(quán)。宇樹公司認(rèn)為，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征，而權(quán)利要求4直接或間接引用權(quán)利要求1，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的GPS和智能電池的相應(yīng)設(shè)置是否與涉案專利權(quán)利要求5限定的附加技術(shù)特征構(gòu)成等同。露韋美公司認(rèn)為，GPS和智能電池系統(tǒng)實現(xiàn)充電定位，手段、功能、效果基本相同，無需創(chuàng)造性勞動，構(gòu)成等同。宇樹公司認(rèn)為，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征，而權(quán)利要求5直接引用權(quán)利要求1，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

對雙方無異議的技術(shù)特征，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。對雙方有異議的技術(shù)特征，本院評述如下：

對于第一個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，在確定專利權(quán)保護范圍時，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張保護的權(quán)利要求中所記載的全部技術(shù)特征，只要權(quán)利人主張保護的技術(shù)特征均應(yīng)予以考慮，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍時，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利人主張保護的技術(shù)特征進行對比。對于權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“仿生毛皮”，說明書[0016]段載明“仿生毛皮可以提高電子狗的擬真度，并且可以改變顏色，符合不同用戶和不同環(huán)境的需求”。露韋美公司提供的比對資料中示出電子狗的材質(zhì)為鋁合金+高強度工程塑料，前置照明燈明亮無比，能夠照亮前行的每個細(xì)節(jié)，但均未顯示其機器狗的外表包覆有可變色的仿生毛皮。而電子狗材質(zhì)在不同環(huán)境下示出的形態(tài)及指示燈的不同顏色與可變色的仿生毛皮存在本質(zhì)的不同。因此，根據(jù)露韋美公司提交的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“電子狗的外表包裹有可變色的仿生皮毛”。對于權(quán)利要求8限定的技術(shù)特征“軀干的后部通過搖擺機構(gòu)連接有尾部”，說明書[0024]段載明“當(dāng)識別主人或者客人來到家中時，搖擺機構(gòu)控制尾部搖動，完成歡迎的動作”，而露韋美公司提供的比對資料中未示出可搖擺的尾部的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，故根據(jù)露韋美公司提交的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求8限定的技術(shù)特征“軀干的后部通過搖擺機構(gòu)連接有尾部，搖擺機構(gòu)接收到控制器單元信號后控制尾部搖動”。

對于第二個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，對于涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“液位傳感器”，說明書[0015]段載明“液位傳感器可以監(jiān)測所處位置是否有積水。當(dāng)發(fā)現(xiàn)積水時，可以及時向用戶示警，從而減小因漏水帶來的損失”。露韋美公司提供的A2機器狗產(chǎn)品使用手冊第5頁部件名稱-A2四足機器人本體附圖中示出機身、狗頭、大腿、小腿、足端等部件的相應(yīng)位置，第6頁功能亮點載明“精準(zhǔn)感知，智能避障A2配備前后雙工業(yè)級激光雷達，結(jié)合高清相機與補光燈，實現(xiàn)無死角環(huán)境感知；通過多傳感器融合與智能算法，精準(zhǔn)識別地形特征，靈活動態(tài)避障，適應(yīng)極端復(fù)雜環(huán)境作業(yè)”。A2機器狗圖片中僅示出在其前后設(shè)置有感知傳感器，其為工業(yè)級激光雷達前后雙向感知。可見，上述資料并未示出露韋美公司所聲稱的足端力傳感器，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也無法根據(jù)上述資料確認(rèn)該A2機器狗的足端必然設(shè)置有足端力傳感器，同時露韋美公司提交的其他比對資料也未示出液位傳感器，故根據(jù)露韋美公司提交的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“液位傳感器”，其所采用的傳感器也與涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“液位傳感器”不構(gòu)成等同。

對于第三個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，對于涉案專利權(quán)利要求限定的技術(shù)特征“氣體傳感器”“一氧化碳傳感器和甲醛傳感器”“煙霧傳感器和溫度傳感器”，說明書[0007]段載明“電子狗通過氣體傳感器可以識別主人身份，根據(jù)不同主人調(diào)用不同的反饋機制”；[0022]段載明“一氧化碳傳感器和甲醛傳感器都對家庭氣體狀態(tài)進行檢測，有效防止出現(xiàn)煤氣中毒或者甲醛中毒的情況”；[0026]段載明“煙霧傳感器和溫度傳感器配合可以快速準(zhǔn)確判斷家中是否發(fā)生火災(zāi)”。露韋美公司提供的A2機器狗產(chǎn)品使用手冊第5頁載明“前后雙激光雷達+高清相機+補光燈，實現(xiàn)無死角精準(zhǔn)感知，結(jié)合智能算法，輕松應(yīng)對物流、巡檢、救援等復(fù)雜場景”，第6頁功能亮點載明“精準(zhǔn)感知，智能避障A2配備前后雙工業(yè)級激光雷達，結(jié)合高清相機與補光燈，實現(xiàn)無死角環(huán)境感知；通過多傳感器融合與智能算法，精準(zhǔn)識別地形特征，靈活動態(tài)避障，適應(yīng)極端復(fù)雜環(huán)境作業(yè)”。A2機器狗開發(fā)指南和開發(fā)者手冊中均載明“雷達A2頭部與尾部搭載禾賽JT128激光雷達，為機器人提供了全面的環(huán)境感知能力。其點云頻率高達1152000/s，在10%反射率的基準(zhǔn)下探測距離可達40m、至多60m，視場角可達360°x189°，分辨率高達0.4°（H）x0.74°（V）。可靠性上，禾賽JT128可適應(yīng)高溫運行、機械與碎石沖擊、鹽霧環(huán)境等多種惡劣環(huán)境，是A2在工業(yè)應(yīng)用上的最佳伴侶”。A2機器狗圖片中載明“前后雙感知無死角更精準(zhǔn)2顆工業(yè)級激光雷達前后雙向感知，高清相機+補光燈識別前方環(huán)境”，并示出在機器狗鼻子位置設(shè)置有感知傳感器，工業(yè)級激光雷達。可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中激光雷達的作用在于實時獲取周圍環(huán)境信息，智能避障，其與涉案專利中限定的技術(shù)特征“氣體傳感器”“一氧化碳傳感器和甲醛傳感器”“煙霧傳感器和溫度傳感器”所要解決的技術(shù)問題不同，結(jié)構(gòu)不同，功能和效果也不同，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不易想到將激光雷達直接置換為氣體傳感器等，故二者不構(gòu)成等同。

對于第四個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，對于涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“消音墊”，說明書[0015]段載明“消音墊可以消減電子狗跑動時的聲音，避免給用戶或者鄰居帶來噪音”。露韋美公司提供的A2機器狗產(chǎn)品使用手冊第15頁載明“關(guān)于足端組件：機器人足端組件是消耗品，我們會隨貨贈送備用足端組件。尤其在比較粗糙的地面運行時磨損會比較嚴(yán)重，如發(fā)現(xiàn)比較明顯的足墊磨損、破損，或者發(fā)現(xiàn)機器人行走時對地面的沖擊噪聲明顯加大，請及時更換足端組件，以免足端組件損壞導(dǎo)致機器人運動失常或摔損”，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的足端組件可以在一定程度上減少機器人行走時對底面的沖擊，減小噪聲，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“消音墊”。

對于第五個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，對于涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“四肢中部設(shè)有活動關(guān)節(jié)，活動關(guān)節(jié)與驅(qū)動電機連接”，權(quán)利要求中并未具體限定活動關(guān)節(jié)的結(jié)構(gòu)以及驅(qū)動電機的連接方式。說明書[0007]段載明“四肢可以在驅(qū)動電機帶動下活動，完成行走和奔跑”。A2機器狗圖片示出“靈巧迅捷輕量化長續(xù)航自重約37kg，滿載可持續(xù)行走3h、12.5km。空載可持續(xù)行走5h、20km”“最大關(guān)節(jié)扭矩約180N.m”“最大奔跑速度5m/s”，機械參數(shù)中載明“關(guān)節(jié)電機低慣量高速內(nèi)轉(zhuǎn)子永磁同步電機（更好的相應(yīng)速度和散熱）”“超大關(guān)節(jié)運動空間小腿：-158°-30°”，性能參數(shù)中載明“運動速度03.7m/s（極限約5m/s）”，露韋美公司提供的A2機器狗演示視頻中也示出了機器狗行走和奔跑的形態(tài)，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品四肢的大腿和小腿之間的關(guān)節(jié)為活動關(guān)節(jié)，其可在關(guān)節(jié)電機的驅(qū)動下活動，完成行走和奔跑，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“四肢中部設(shè)有活動關(guān)節(jié)，活動關(guān)節(jié)與驅(qū)動電機連接”。

對于第六個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，對于涉案專利權(quán)利要求3限定的附加技術(shù)特征，說明書[0011]段載明“當(dāng)用戶通過按鍵模塊或者遠程設(shè)備（手機或PC或PAD等）向電子狗發(fā)送家用電器控制命令時，電子狗通過紅外信號發(fā)射單元向?qū)?yīng)的設(shè)備發(fā)射紅外線指令，從而實現(xiàn)遠程控制。例如當(dāng)用戶在客廳看電視，準(zhǔn)備睡覺，需要提前打開臥室空調(diào)，就可以通過向電子狗發(fā)射打開臥室空調(diào)的指令，電子狗接收指令之后，跑到臥室，向臥室空調(diào)發(fā)射相應(yīng)的指令，免除了用戶來跑走動、尋找對應(yīng)遙控器等繁瑣步驟”。A2機器狗圖片示出了機器狗軀干的背部設(shè)置有伴隨模組，伴隨遙控及智能伴隨，任你選配，電氣特性中載明“無線矢量定位伴隨模組”，但露韋美公司提供的比對資料中未示出通過按鍵模塊以及家用電器匹配的紅外信號發(fā)射單元，實現(xiàn)家用電器的遠程控制，其與伴隨模組所解決的技術(shù)問題不同，結(jié)構(gòu)不同，功能和效果也不同，故根據(jù)露韋美公司提交的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求3限定的技術(shù)特征“按鍵模塊以及與家用電器匹配的紅外信號發(fā)射單元”，且伴隨模塊也與其不構(gòu)成等同。

對于第七個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，對于涉案專利權(quán)利要求4限定的技術(shù)特征“高清夜視攝像頭”，說明書[0013]載明“通過高清夜視攝像頭，即使在夜間無光或弱光條件下，電子狗也可以實現(xiàn)監(jiān)控”。露韋美公司提供的A2機器狗開發(fā)指南和開發(fā)者手冊中載明“攝像頭A2頭部配置了一個光學(xué)相機，可提供高清圖傳和視頻，支持分辨率最高為2568*1448 15fps。FOV為D153° H132° V77°”。A2機器狗圖片示出了“前置攝像頭高清相機”，但露韋美公司提供的對比資料中未示出夜視攝像頭。而涉案專利中夜視攝像頭能夠使得電子狗在夜間無光或弱光條件下實現(xiàn)監(jiān)控，其與前置攝像頭所解決的技術(shù)問題不同，結(jié)構(gòu)不同，功能和效果也不同，故根據(jù)露韋美公司提交的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求4限定的技術(shù)特征“高清夜視攝像頭”，且攝像頭也與其不構(gòu)成等同。

對于第八個爭議技術(shù)特征。本院認(rèn)為，對于權(quán)利要求5限定的附加技術(shù)特征，說明書[0018]段載明“當(dāng)電子狗的蓄電池電量不足時，通過定位信號接收單元接收定位信號發(fā)射單元的信號，找到無線充電發(fā)射端，通過‘坐下’的動作將無線供電接受線圈對準(zhǔn)貼合到無線充電發(fā)射端，實現(xiàn)充電”。露韋美公司提供的A2機器狗產(chǎn)品使用手冊第6頁載明“超長續(xù)航，持續(xù)作戰(zhàn)A2采用雙電池系統(tǒng)，熱插拔雙電池并聯(lián)架構(gòu)，單節(jié)電池容量9000mAh，雙節(jié)電池容量18000mAh，采用高性能電芯，并使用宇樹科技Unitree自主開發(fā)的先進電池管理系統(tǒng)（BMS）。空載可持續(xù)行走5小時/20km，滿載可持續(xù)行走3小時/12km，換電無感、使命無間斷，為長時間作業(yè)提供強勁電力保障”；第8頁示出電池充電的步驟為“1將電池從A2機身中取出（按住電池卡扣），2充電器先插入輸入交流電源（100-240V，50/60Hz），3連接A2電池，4充滿電后手動斷電”，并載明“4.對電池包進行充電時，需要將電池包從機身內(nèi)取出”。A2機器狗圖片示出“GPS”“雙電池系統(tǒng)熱插拔雙電·無限續(xù)航：換電無感，使命無間斷雙電并聯(lián)架構(gòu)：換電≠停工，極限作業(yè)的永恒心臟-20°C極寒至55°C炙烤，三電系統(tǒng)全程可靠護航！”“智能電池雙電池：9000mAh x2雙倉位，熱插拔換電”。而涉案專利中通過無線充電發(fā)射端的定位信號發(fā)射單元、無線充電接收線圈，在蓄電池電量不足時，實現(xiàn)無線充電，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求5限定的“無線充電發(fā)射端、定位信號發(fā)射單元、無線充電接收線圈”等相應(yīng)的技術(shù)特征，GPS和智能電池的相應(yīng)設(shè)置也與其不構(gòu)成等同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1-9記載的多項技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于露韋美公司提出的現(xiàn)場調(diào)查申請和證據(jù)保全申請。本案中，露韋美公司現(xiàn)場調(diào)查申請的事項為調(diào)查宇樹公司A2機器狗的結(jié)構(gòu)功能與技術(shù)方案；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售金額、庫存數(shù)量、專用生產(chǎn)模具以及產(chǎn)品供應(yīng)鏈上下游信息（包括原材料供應(yīng)商、銷售渠道商）；宇樹公司的財務(wù)賬冊、銷售合同、電商后臺數(shù)據(jù)等。證據(jù)保全申請的事項為查封或扣押宇樹公司A2機器狗的實物樣品、宣傳圖冊、演示視頻；提取并固定A2機器狗的宣傳資料、產(chǎn)品介紹、性能參數(shù)、功能描述等；保全A2機器狗的相關(guān)技術(shù)資料，包括產(chǎn)品設(shè)計圖、結(jié)構(gòu)示意圖、技術(shù)方案說明、軟件代碼等；保全宇樹公司參加各類展會、新聞發(fā)布會等活動的參展記錄、現(xiàn)場演示記錄、媒體報道原件等。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)露韋美公司提交的證據(jù)，不能初步得出侵權(quán)可能性較大的結(jié)論；其次，露韋美公司現(xiàn)場調(diào)查申請事項過于寬泛，沒有確定時間范圍；再次，露韋美公司亦確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗已公開銷售，其完全可以通過公開渠道購買取得，不屬于當(dāng)事人因客觀原因無法獲取或證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情形。因此，本院對露韋美公司提出的現(xiàn)場調(diào)查申請和證據(jù)保全申請不予支持。

二、關(guān)于露韋美公司提起的本案侵權(quán)之訴是否構(gòu)成惡意訴訟

《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”第一百三十二條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。”《中華人民共和國專利法》第二十條第一款規(guī)定：“申請專利和行使專利應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。”《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”。依據(jù)上述法律規(guī)定，誠實信用原則是民事主體從事民事活動和進行民事訴訟的基本原則。任何權(quán)利都是有邊界的，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的權(quán)利，但不得逾越權(quán)利正當(dāng)行使的邊界。在專利權(quán)的取得和行使過程中，也應(yīng)遵循上述原則，不得濫用權(quán)利，惡意損害他人利益。違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的，惡意行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為，屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不僅不應(yīng)得到法律的保護和支持，相應(yīng)訴訟行為應(yīng)被認(rèn)定為惡意訴訟。該類惡意訴訟的主觀方面表現(xiàn)為以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的，客觀方面通常表現(xiàn)為提起法律上或事實上缺乏根據(jù)之訴。訴訟在客觀上越是缺乏法律上或事實上的根據(jù)，越能夠說明原告提起訴訟并非正當(dāng)維權(quán)。同時，評價原告是否以損害他人正當(dāng)權(quán)益為主要目的提起訴訟，還可以結(jié)合原告的訴訟請求、起訴時機、訴訟行為、訴訟策略等的合理性、正當(dāng)性，予以綜合認(rèn)定。

具體到本案中，對于露韋美公司提起本案專利侵權(quán)之訴是否構(gòu)成惡意訴訟，本院從以下幾方面予以分析：

首先，露韋美公司提起的侵權(quán)之訴雖具有權(quán)利基礎(chǔ)，但缺乏事實依據(jù)，主要理由如下：本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，一般情況下應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物所具備的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進行比對。在露韋美公司完全有能力和條件通過公開渠道取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗產(chǎn)品實物的情況下，其僅提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片、演示視頻、開發(fā)指南、開發(fā)者手冊、產(chǎn)品使用手冊等作為侵權(quán)比對依據(jù)，與關(guān)聯(lián)的79號案件，即露韋美公司基于與本案相同的權(quán)利基礎(chǔ)針對宇樹公司的同類機器狗產(chǎn)品G02提起專利侵權(quán)訴訟，如出一轍，且本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品A2機器狗與79號案件中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品G02機器狗所缺少的涉案專利記載的技術(shù)特征一致。而79號案件本院已作出判決認(rèn)為，根據(jù)露韋美公司提交的比對證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品G02機器狗缺少涉案專利要求1-9記載的多項技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。同時，露韋美公司的法定代表人周建軍系包括涉案專利在內(nèi)的多項實用新型、發(fā)明專利的發(fā)明人，其具有相應(yīng)專業(yè)知識，對專利技術(shù)、證明標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。基于此，露韋美公司理應(yīng)知曉在缺少機器狗產(chǎn)品實物的情況下，僅憑照片、視頻、技術(shù)文檔等無法完整體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所具備的全部技術(shù)特征，無法認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)，其在經(jīng)歷79號案件訴訟的基礎(chǔ)上僅以上述證據(jù)提起本案專利侵權(quán)訴訟，明顯缺乏事實根據(jù)。

其次，本案中，雖然露韋美公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)規(guī)模巨大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，使其遭受了重大的經(jīng)濟損失，但索賠金額卻僅為1500元還備注“暫計，最終以法院認(rèn)定的侵權(quán)獲利審計為準(zhǔn)”，顯有違常理。但這卻與以周建軍擔(dān)任法定代表人的浙江建林電子電氣股份有限公司作為原告或以周建軍本人作為原告提起的20余起無一勝訴的侵權(quán)訴訟中所采用的訴訟策略一致。究其原因在于，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，一般情況下由敗訴方承擔(dān)訴訟費用。顯然經(jīng)歷多起訴訟的周建軍對此十分清楚，在周建軍以及周建軍擔(dān)任法定代表人的公司所提相關(guān)訴訟請求明顯不會得到支持的情況下，若索賠金額越高，則所付出的訴訟成本越大。為規(guī)避承擔(dān)較高訴訟費用的風(fēng)險，露韋美公司刻意將本案索賠金額確定為在一個不合常理的數(shù)目，可見其訴訟目的并非為了制止侵權(quán)，維護其自身合法權(quán)益，而意在通過提起訴訟的方式向宇樹公司施壓以獲取非正當(dāng)利益。

第三，露韋美公司選擇在宇樹公司首次公開發(fā)行股票上市輔導(dǎo)期間提起本案訴訟，并申請現(xiàn)場調(diào)查、證據(jù)保全，企圖通過專利侵權(quán)訴訟對宇樹公司施加不利影響，在庭審中還明確表示其還將就涉案專利針對宇樹公司的不同型號機器狗產(chǎn)品繼續(xù)提起多起訴訟，亦表明露韋美公司并非真實維權(quán)，而是具有訴訟維權(quán)以外的不正當(dāng)目的。

綜上，露韋美公司在經(jīng)歷79號案件訴訟的基礎(chǔ)上，結(jié)合其法定代表人周建軍的專業(yè)知識，已能比較容易判斷本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的情況下，又在宇樹公司首次公開發(fā)行股票上市輔導(dǎo)期間，以同一專利對宇樹公司另一款產(chǎn)品以不合常理的賠償額提起本案訴訟，在訴訟過程中申請現(xiàn)場調(diào)查、證據(jù)保全等，并明確表示其還將就涉案專利針對宇樹公司的不同型號機器狗產(chǎn)品繼續(xù)提起多起訴訟，其行為顯然具有通過訴訟干擾、影響宇樹公司正常生產(chǎn)經(jīng)營以獲取不正當(dāng)利益的目的。且在本案審理過程中，79號案件判決業(yè)經(jīng)最高人民法院維持，露韋美公司違背了知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度的目的與精神，屬于濫用權(quán)利的行為，構(gòu)成惡意訴訟。

三、若構(gòu)成惡意訴訟，如何確定侵權(quán)責(zé)任

惡意訴訟屬于一般侵權(quán)行為，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》規(guī)定：“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。”據(jù)此，專利侵權(quán)之訴被認(rèn)定為惡意訴訟的，被起訴人為應(yīng)對該惡意訴訟所產(chǎn)生的合理開支，起訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，宇樹公司所支出的律師費系其為應(yīng)對露韋美公司的惡意訴訟而支付的合理開支，且該律師費金額適當(dāng)，并未超出合理標(biāo)準(zhǔn)，本院予以全額支持，確定露韋美公司賠償宇樹公司為本案所支出的合理開支8萬元。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第七條、第一百三十二條，《中華人民共和國專利法》第二十條第一款、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回杭州露韋美日化有限公司的全部訴訟請求；

二、杭州露韋美日化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償宇樹科技股份有限公司合理開支8萬元。

本訴案件受理費50元，反訴案件受理費1800元，共計1850元，均由杭州露韋美日化有限公司負(fù)擔(dān)。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宇樹科技股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費；杭州露韋美日化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審 判 長 王江橋

審 判 員 鄧興廣

審 判 員 吳聯(lián)倘