武漢殺出一個(gè)特種光纖IPO！第二大股東是大客戶，專利和核心團(tuán)隊(duì)深度依賴華科大

摩斯IPO

關(guān)注標(biāo)星不走失哦~

3月27日，武漢長(zhǎng)進(jìn)光子技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)進(jìn)光子”）將迎來科創(chuàng)板IPO上會(huì)大考。

《摩斯IPO》研究后發(fā)現(xiàn)，股權(quán)綁定客戶、技術(shù)依賴母校、治理存有瑕疵——長(zhǎng)進(jìn)光子的IPO闖關(guān)之路，正面臨多重拷問。

作為一家以“國(guó)產(chǎn)替代”為敘事主線的特種光纖廠商，長(zhǎng)進(jìn)光子近三年?duì)I收復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)30.68%，看似“踩線達(dá)標(biāo)”科創(chuàng)板要求。然而，光鮮數(shù)字背后暗流涌動(dòng)：2025年一季度收入同比下滑，后三季度卻“反常”沖高，全年收入方能滿足科創(chuàng)屬性；同期應(yīng)收賬款激增51%，遠(yuǎn)超營(yíng)收增速，回款效率遠(yuǎn)低于行業(yè)均值。

更令人警惕的是關(guān)聯(lián)交易。第二大股東杰普特同時(shí)為前五大客戶，向杰普特銷售同型號(hào)產(chǎn)品價(jià)格顯著低于非關(guān)聯(lián)方，毛利率在IPO申報(bào)關(guān)鍵期“斷崖式”下跌，引發(fā)利益輸送與定價(jià)公允性質(zhì)疑。銳科激光、創(chuàng)鑫激光等核心客戶已具備自產(chǎn)能力，極端情況下公司收入或下滑超50%的“自曝”風(fēng)險(xiǎn)，直指其商業(yè)模式脆弱性。

技術(shù)底色同樣存疑。37項(xiàng)發(fā)明專利中近三分之一受讓自華中科技大學(xué)，核心團(tuán)隊(duì)清一色“華科系”，超寬帶L波段摻鉺光纖的技術(shù)成果歸屬客戶A，發(fā)行人僅承擔(dān)量產(chǎn)角色——所謂“打破國(guó)外壟斷”的硬科技成色究竟幾何？

獨(dú)立董事兼任四家上市公司獨(dú)董、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人出身研發(fā)且缺乏專業(yè)背景、關(guān)聯(lián)董事交叉任職未充分披露——這些治理層面的瑕疵，進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)對(duì)其內(nèi)控有效性與合規(guī)底線的擔(dān)憂。

???

1?

第二大股東是公司大客戶?

根據(jù)招股書披露，長(zhǎng)進(jìn)光子2023年至2025年?duì)I業(yè)收入分別為1.45億元、1.92億元和2.47億元，經(jīng)計(jì)算復(fù)合增長(zhǎng)率約為30.68%。這一數(shù)據(jù)雖然高于科創(chuàng)板“最近三年?duì)I業(yè)收入復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)到25%”的基本要求，但僅高出5.68個(gè)百分點(diǎn)，屬于“踩線達(dá)標(biāo)”。

更值得關(guān)注的是，公司2025年第一季度收入為4472.99萬元，同比下降13.28%。公司將此歸因于“客戶采購節(jié)點(diǎn)波動(dòng)”，但這一解釋難以令人信服——公司此前曾明確表示收入“無顯著季節(jié)性波動(dòng)特征”。

歷史數(shù)據(jù)顯示，公司各年度第一季度收入分別為2723.66萬元、2847.23萬元、5157.88萬元和4472.99萬元。2025年一季度不僅同比下滑，更與此后三個(gè)季度的連續(xù)上漲形成鮮明反差。這種“前低后高”的季度分布，與過往年度的平穩(wěn)波動(dòng)特征明顯不同。

長(zhǎng)進(jìn)光子是否存在為滿足科創(chuàng)板收入增長(zhǎng)率要求而“調(diào)節(jié)”收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)的操作？畢竟，根據(jù)2025年一季度收入推算的全年收入本不足1.8億元，復(fù)合增長(zhǎng)率僅約11%，已不滿足科創(chuàng)屬性要求。而最終全年收入達(dá)到2.47億元，意味著后三個(gè)季度需要完成超過2億元的銷售額，接近2024年全年收入規(guī)模。

應(yīng)收賬款方面，報(bào)告期各期末，公司應(yīng)收賬款余額分別為5911.49萬元、7760.37萬元和1.17億元，占營(yíng)業(yè)收入的比例從40.89%攀升至47.48%。這意味著，2025年公司每實(shí)現(xiàn)100元收入，就有近48元是“掛在賬上”的應(yīng)收款。

2025年末應(yīng)收賬款同比增長(zhǎng)約51%，而同期營(yíng)業(yè)收入增速僅28.79%，應(yīng)收增速遠(yuǎn)超收入增速。

據(jù)測(cè)算，長(zhǎng)進(jìn)光子應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率僅約2.68次，而行業(yè)平均水平約為4.85次。這種顯著差異表明，公司回款效率遠(yuǎn)低于同行，資金被客戶占用的周期更長(zhǎng)。

公司解釋稱，應(yīng)收賬款增長(zhǎng)主要系“對(duì)創(chuàng)鑫激光、德科立等主要客戶應(yīng)收賬款增加”，截至2025年末，上述客戶應(yīng)收賬款余額增加約2900萬元。

但問題在于，客戶A（推測(cè)為華為）的回款周期在2025年1-9月明顯延長(zhǎng)，雖然公司解釋為“收入規(guī)模增長(zhǎng)所致”，但2025年全年收入較2024年僅增長(zhǎng)28.79%，不足以支撐回款周期延長(zhǎng)的全部理由。

值得注意的是，華為旗下哈勃投資2022年8月入股長(zhǎng)進(jìn)光子，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)進(jìn)光子投前估值僅4.3億元。

客戶方面，杰普特（688025.SH）持有長(zhǎng)進(jìn)光子12.24%的股份，是公司第二大股東，同時(shí)連續(xù)四年位列前五大客戶。2022年至2025年，長(zhǎng)進(jìn)光子向杰普特的銷售收入分別為1988萬元、1494.68萬元、1778.82萬元和約2364.11萬元，占營(yíng)收比例在9%-18%之間。

招股書顯示，長(zhǎng)進(jìn)光子向杰普特銷售的同型號(hào)產(chǎn)品單價(jià)普遍低于無關(guān)聯(lián)第三方客戶。例如摻鐿光纖，對(duì)杰普特的售價(jià)顯著低于其他客戶。公司解釋為“采購規(guī)模效應(yīng)”，但這一說法缺乏充分證據(jù)支撐——公司未提供可比非關(guān)聯(lián)交易價(jià)格清單、成本加成率測(cè)算過程等核心依據(jù)。

更值得玩味的是關(guān)聯(lián)交易的毛利率變化。2022年和2023年，長(zhǎng)進(jìn)光子對(duì)杰普特的銷售毛利率分別為71.28%、67.36%，略高于對(duì)其他激光器廠商的平均毛利率。但2024年驟降至62.00%，2025年前三季度進(jìn)一步跌至49.93%。公司解釋稱“光纖激光器市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，杰普特存在降本需求”。

報(bào)告期內(nèi)，長(zhǎng)進(jìn)光子向前五大客戶銷售收入占比分別為82.26%、73.19%、66.20%。雖然呈逐年下降趨勢(shì)，但仍遠(yuǎn)高于科創(chuàng)板“前五大客戶占比超70%需專項(xiàng)說明”的審核底線。其中，銳科激光、創(chuàng)鑫激光、杰普特三家合計(jì)貢獻(xiàn)超60%的營(yíng)收。

更令投資者擔(dān)憂的是，銳科激光、創(chuàng)鑫激光等核心客戶均已具備摻稀土光纖自產(chǎn)能力。交易所曾直接追問：“上下游整合是否為行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)？”

長(zhǎng)進(jìn)光子雖辯稱“第三方供應(yīng)仍是主流，獨(dú)立第三方廠商市場(chǎng)份額仍超過80%”，但數(shù)據(jù)已透露隱憂：2024年對(duì)創(chuàng)鑫激光銷售收入同比下降，部分源于客戶“機(jī)型迭代及雙方需求適配節(jié)奏”。公司在招股書中坦承：“極端情況下可能導(dǎo)致公司銷售收入下滑50%以上甚至虧損”。

銳科激光已實(shí)現(xiàn)摻鐿光纖自供，創(chuàng)鑫激光自研部分光纖產(chǎn)品用于新機(jī)型研發(fā)與差異化定制，長(zhǎng)飛光纖成立長(zhǎng)飛光坊向下游延伸。若下游巨頭加速自供，長(zhǎng)進(jìn)光子作為獨(dú)立第三方廠商的生存空間將被嚴(yán)重侵蝕。

值得注意的是，長(zhǎng)飛光纖既是長(zhǎng)進(jìn)光子的客戶又是供應(yīng)商，同時(shí)其關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)江長(zhǎng)飛與同期外部投資者入股價(jià)格一致。這種多重身份引發(fā)了對(duì)“采購與銷售捆綁”安排的質(zhì)疑：長(zhǎng)飛光坊的采購價(jià)格是否明顯低于或高于同類客戶？長(zhǎng)江長(zhǎng)飛入股是否與長(zhǎng)飛石英的框架采購協(xié)議簽署時(shí)間接近？是否存在“以采購換股權(quán)”的情形？

作為一家以“國(guó)產(chǎn)替代”為敘事主線的科創(chuàng)企業(yè)，長(zhǎng)進(jìn)光子自身的供應(yīng)鏈卻存在嚴(yán)重“卡脖子”風(fēng)險(xiǎn)。石英管材是特種光纖生產(chǎn)的“心臟部件”，其純度直接決定光纖功率上限。 2025年，公司進(jìn)口石英管材金額占同類型原材料采購金額的比例約為62%至68%，光纖涂料進(jìn)口依賴度一度高達(dá)97%。

2

多項(xiàng)專利和董監(jiān)高技術(shù)人員

來自華科大

根據(jù)長(zhǎng)進(jìn)光子上會(huì)稿披露，截至報(bào)告期末，長(zhǎng)進(jìn)光子擁有57項(xiàng)專利，其中37項(xiàng)發(fā)明專利。

值得注意的是，這37項(xiàng)發(fā)明專利中，共計(jì)12項(xiàng)發(fā)明專利受讓自華中科技大學(xué)，占比接近三分之一。2017年末，長(zhǎng)進(jìn)光子受讓華科6項(xiàng)發(fā)明專利，此后又于2025年受讓6項(xiàng)，形成“繼受取得”與“自主申請(qǐng)”并存的專利格局。

從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，2017年的專利轉(zhuǎn)讓發(fā)生在實(shí)控人李進(jìn)延仍在華中科技大學(xué)任教期間。轉(zhuǎn)讓程序雖經(jīng)評(píng)估、掛牌，但掛牌僅征集到發(fā)行人一家意向受讓方，最終以100.14萬元的評(píng)估價(jià)成交。這一“定向輸送”的路徑，難免引發(fā)外界對(duì)其是否真正公開、公允的質(zhì)疑：是科技成果的合規(guī)轉(zhuǎn)化，還是個(gè)人控制企業(yè)向母校“低價(jià)掃貨”？

更關(guān)鍵的是，剔除這12項(xiàng)繼受專利后，發(fā)行人自主申請(qǐng)的發(fā)明專利僅25項(xiàng)。考慮到公司成立已逾十年、研發(fā)投入數(shù)千萬元，這一產(chǎn)出效率與其“國(guó)內(nèi)第一梯隊(duì)”的表述之間存在明顯落差。若其核心技術(shù)果如所言“國(guó)際先進(jìn)”“國(guó)內(nèi)領(lǐng)先”，為何十年來僅產(chǎn)出有限的自有專利？

長(zhǎng)進(jìn)光子的核心團(tuán)隊(duì)構(gòu)成，深刻揭示了其對(duì)華中科技大學(xué)的深度依賴。實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)、核心技術(shù)人員李進(jìn)延至今仍為華中科技大學(xué)教授（已辦理離崗創(chuàng)業(yè)），核心技術(shù)人員劉長(zhǎng)波、王一礴、褚應(yīng)波、徐中巍、胡雄偉、陳瑰、廖雷等，清一色來自華中科技大學(xué)，或?yàn)槿A科博士或在華科從事過博士后研究。同時(shí)公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人李海清和董事會(huì)秘書戴彬也均來自華科大。

公司2017年受讓華科專利后，正式“引入上述專利的主要發(fā)明人”，通過大量實(shí)驗(yàn)探索形成量產(chǎn)工藝。發(fā)行人是否具備真正獨(dú)立于華中科技大學(xué)的研發(fā)能力？若剝離所有與華科相關(guān)的技術(shù)、人員、資源，發(fā)行人還剩下多少“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？

值得注意的是，長(zhǎng)進(jìn)光子最引以為傲的產(chǎn)品——超寬帶L波段摻鉺光纖，占其摻鉺光纖銷售總額的比例高達(dá)94%以上（2022-2024年分別為96.56%、95.31%、94.66%）。然而，問詢回復(fù)披露了一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：該產(chǎn)品的技術(shù)成果歸屬于“客戶A”，發(fā)行人僅負(fù)責(zé)量產(chǎn)。

更值得警惕的是，這一技術(shù)歸屬的“代工”模式，伴隨著極高的客戶集中度。報(bào)告期內(nèi)，公司對(duì)客戶A的銷售額占摻鉺光纖銷售總額的比例分別高達(dá)96.56%、95.31%、94.77%。這意味著，發(fā)行人摻鉺光纖業(yè)務(wù)的命脈，完全系于客戶A一身。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)顯然也注意到了上述問題。在第二輪問詢中，直接追問：公司超寬帶L波段產(chǎn)品技術(shù)是否獨(dú)立自主擁有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是否僅為配套量產(chǎn)技術(shù)或涉及華中科技大學(xué)職務(wù)成果？不同類型產(chǎn)品的配方、工藝是否存在顯著差別？其他摻鉺光纖產(chǎn)品技術(shù)是否是在超寬帶L波段技術(shù)的基礎(chǔ)上研發(fā)獲得？是否存在技術(shù)糾紛風(fēng)險(xiǎn)？

與此同時(shí)，發(fā)行人與客戶A之間甚至未簽署量產(chǎn)授權(quán)協(xié)議，未明確授權(quán)性質(zhì)、期限及后續(xù)研發(fā)問題。在沒有任何協(xié)議保障的情況下，客戶A隨時(shí)可以終止合作或另擇代工廠。屆時(shí)，發(fā)行人能否維持其在摻鉺光纖市場(chǎng)的“主導(dǎo)地位”？

發(fā)行人自稱“國(guó)內(nèi)第一梯隊(duì)”“打破國(guó)外壟斷”，但其在該產(chǎn)品中的角色更像是客戶A技術(shù)方案的量產(chǎn)執(zhí)行者。公司通過開發(fā)超寬帶L波段摻鉺光纖成為客戶A關(guān)鍵供應(yīng)商，疊加德科立、光迅科技等廠商的導(dǎo)入，光通信領(lǐng)域收入占比從2022年的3.09%提升至2024年的33.21%。

3

公司治理存疑

公司治理方面，獨(dú)立董事郭煒與實(shí)控人李進(jìn)延在華中科技大學(xué)有長(zhǎng)達(dá)17年的同事關(guān)系，且李進(jìn)延目前仍是該校教授（離崗創(chuàng)業(yè)）。在這種長(zhǎng)期共事的背景下，郭煒能否真正履行獨(dú)立董事應(yīng)盡的獨(dú)立判斷職責(zé)，存在重大疑問。

更直接的是，郭煒同時(shí)擔(dān)任力源信息、石化機(jī)械、廣濟(jì)藥業(yè)三家A股上市公司獨(dú)立董事，加上長(zhǎng)進(jìn)光子已構(gòu)成四家，違反了《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》“原則上最多在三家境內(nèi)上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事”的規(guī)定。

另一個(gè)引人關(guān)注的安排是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人李海清。其人出身研發(fā)背景，長(zhǎng)期在華中科技大學(xué)任職，缺乏專業(yè)的財(cái)務(wù)從業(yè)背景。此外值得注意的是，李海清配偶的母親王善珍曾代實(shí)控人李進(jìn)延持有公司股權(quán)。

在擬上市公司的關(guān)鍵內(nèi)控崗位安排非財(cái)務(wù)專業(yè)背景人員，其如何履行《會(huì)計(jì)法》及上市規(guī)則賦予的財(cái)務(wù)管理和監(jiān)督職責(zé)？在缺乏專業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人把關(guān)的情況下，報(bào)告期內(nèi)的財(cái)務(wù)內(nèi)控有效性如何保障？

此外，杰普特副總經(jīng)理吳檢柯同時(shí)擔(dān)任長(zhǎng)進(jìn)光子董事，這一安排引發(fā)了對(duì)公司治理獨(dú)立性的擔(dān)憂。根據(jù)杰普特公告，雙方2025年度預(yù)計(jì)關(guān)聯(lián)交易金額為2488萬元，關(guān)聯(lián)董事已按規(guī)定回避表決。但在長(zhǎng)進(jìn)光子層面，吳檢柯是否在董事會(huì)表決關(guān)聯(lián)交易時(shí)回避、定價(jià)和合同條款是否經(jīng)審計(jì)委員會(huì)審議，均未得到充分披露。

作者 | 摩斯姐

來源 | 摩斯IPO（MorseIPO）