付給原告的5000元誤轉入法院賬戶，女子溝通退款近一年屢遭推諉，其要求徹查追責，西安新城法院回應

極目新聞記者 舒隆煥

近日，西北某地偏遠地區(qū)的陳女士向極目新聞熱線（027-86777777）反映，2024年3月，她誤將當月應支付給原告的5000元案款，轉到了西安新城區(qū)法院訴訟過渡賬戶。一年來，她多次與法院溝通，要求退還這筆錢，屢遭推諉拖沓。3月26日，極目新聞記者從新城區(qū)法院獲悉，陳女士向法院賬戶誤轉5000元一事屬實，會盡快解決此事。陳女士要求法院徹查此事，追究相關人員的責任。

轉款記錄（受訪者 供圖）

記者獲取的民事判決書顯示，在一起融資租賃合同糾紛案中，原告為某融資租賃公司（簡稱“租賃公司”），被告為田某和某運輸公司。2023年4月，西安市新城區(qū)人民法院對該案作出判決。判決書載明，雙方解除合同；被告限期向原告支付賠償款。

陳女士是田某的母親。她稱，因田某未及時履行法院生效判決，租賃公司向法院申請了強制執(zhí)行。2023年6月，田某收到了法院出具的執(zhí)行通知書。田某與租賃公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，田某需還款83419.7元。雙方約定田某先行向租賃公司支付承諾租金、利息及訴訟費（5479元）等共計10000元；此后田某按月分期向租賃公司支付案款，共計14個月，每月5000元；最終，田某再向租賃公司支付尾款3419.7元，案件了結。另外，田某在規(guī)定期限內還要向法院支付執(zhí)行費9612元。

達成協(xié)議后，案款等相關費用由陳女士代替田某支付。陳女士提供的支付記錄顯示，2024年2月27日，她向租賃公司轉款10000元，備注為“田某支付租賃公司案款”。同日，她還向新城區(qū)法院訴訟過渡賬戶轉款9612元，備注為“執(zhí)行費”。同年3月21日，她又向該法院訴訟過渡賬戶轉款5000元，備注為“田某支付租賃公司案款”。

其間，陳女士發(fā)現(xiàn)自己2024年3月21日將原本應轉給租賃公司的5000元案款，誤轉到了該法院訴訟過渡賬戶。2025年4月前，陳女士曾拜托他人到法院解決退款事宜，未能成功。此后因從老家到西安往返花費較大，她一直未親自到該法院處理此事，希望通過線上方式解決，“這筆錢，法院要么退還給我，要么直接轉給租賃公司，算我支付的案款。”

2025年4月至今年3月5日，陳女士至少6次聯(lián)系新城區(qū)法院，溝通該筆誤轉款項的退款事宜。陳女士稱，起初經法院財務人員核查，她誤轉的5000元確實在該法院賬戶上。財務人員建議她準備情況說明、委托書等資料，委托租賃公司的工作人員到法院代辦退款手續(xù)。

數(shù)日后，該法院一名唐姓工作人員與她溝通時表示，會與財務人員核實此事。又過了數(shù)日，法院一名工作人員建議她準備相應紙質材料，郵寄至法院。隨后，她將資料寄出，收件人為張法官、王法官。

數(shù)月后，該法院另一名工作人員在與陳女士溝通時發(fā)生爭吵。“這名工作人員問我為何自己不來法院處理，我說路途遙遠，花費太大。”陳女士表示，該工作人員稱，誤轉的5000元已上繳國庫，退款需要走流程，核查票據(jù)、找領導簽字。又過了數(shù)日，法院一名工作人員告訴陳女士“等通知”。

新城區(qū)法院（極目新聞記者 舒隆煥 攝）

陳女士表示，在與該法院的多次溝通中，接電話的工作人員一直在變動，相關資料也已郵寄，但誤轉5000元一事始終沒有得到解決，“每次接電話的工作人員都表示會回電話告訴我處理進展，但對方都食言了。”

陳女士向記者提供的錄音，證實了其與法院工作人員溝通的部分過程。其中，2026年3月的一段錄音顯示，該法院一名孫姓工作人員告訴她：“同事唐某不在，我沒辦法幫你問（唐某）。你這個事，我記錄下來了，會再次反饋給（領導）。”

截至3月25日，陳女士向法院誤轉5000元一事仍未解決，也沒有接到法院方面的回訪電話。她還有租賃公司最后一筆5000元的案款未支付，因此案件尚未了結。她表示，法院工作人員在處理此事時存在不負責任、推諉拖沓等問題；希望法院盡快查清楚這筆錢的去向，對于能否退款，給出一個明確說法。

3月26日上午，記者前往新城區(qū)法院了解此事，工作人員表示將立即核查。26日下午，該法院工作人員回應，陳女士向法院賬戶誤轉5000元一事屬實，已安排專人與陳女士對接，盡快處理此事。記者詢問陳女士屢遭退款難的原因，該工作人員未正面回應。

截至發(fā)稿，新城區(qū)法院工作人員已聯(lián)系陳女士。陳女士告訴記者，工作人員已聯(lián)系租賃公司了解情況，初步方案是由法院將她誤轉的5000元轉給租賃公司，爭取早日結案。她要求法院徹查此事，追究相關人員的責任，“法院的對接人說，其會盡快協(xié)助結案，并向領導上報徹查和追責的要求。”

（來源：極目新聞）