被淹的花沒了，現場也空了，賠償額怎么算？

受損花卉被清理撤場，現場痕跡全無，賠償數額該如何認定？這個看似“無解”的難題，曾讓廣州一家花卉場陷入困境。

“多虧法官當時巧妙定損，我們才能及時拿到賠償、恢復生產！”3月25日，廣州市花都區人民法院陳雅敏法官的回訪電話，收到了花卉場負責人爽朗的笑聲與感謝：“年前的那批鳳梨花，春節期間賣得特別好！”

如今，花卉場已遷至新址，不僅全面復產，還優化了排水、建立了巡查機制，經營穩步向好。而回看案件審理之初，現場空空如也，法官究竟是如何找到破局關鍵的？

一次疏忽 埋下31畝花田“水患”

2024年，某施工隊在花都區某花卉場周邊道路施工。施工結束后，未及時清理的淤泥給花卉場埋下了隱患。“當時我們提醒過施工隊盡快清淤，對方回復后未及時處理。”花卉場負責人回憶著，語氣滿是無奈。

當年8月中旬，連續暴雨來襲，施工淤泥被雨水沖刷后直接堵塞了花卉場唯一的排水管道，造成場內積水無法外排，31畝鳳梨花受淹浸泡3天，出現大量受損。

一個多月后，經村委會組織，雙方現場清點受損情況，確認受淹鳳梨花整體損失率為50%，丹尼斯、新紅星、平頭紅三個品種共7.5萬棵苗木受損。但是，因鳳梨花幼苗、中苗、成品苗價格差異較大，雙方就賠償單價始終無法達成一致意見。多次協商無果后，花卉場訴至花都法院，要求施工方賠償各項經濟損失。

開庭審理之際，卻因證據“滅失”卡了殼：因土地租賃期滿，31畝受損鳳梨花已于2024年底全部清理撤場，場地原狀不復存在，無法現場勘驗及鑒定損失。

“如何準確認定受損鳳梨花的賠償單價，成了本案審理的關鍵。”陳法官坦言。

巧借他圃 換個思路“復活”現場

面對“無現場可勘”的困局，陳法官轉換思路：既然無法還原現場，能否“再造”一個？她注意到植物生長的規律——同品種、同種植方式的鳳梨花，同期生長狀態應基本一致。

她隨即聯系雙方當事人，提出解決方案：到附近相同品種的苗圃勘驗，類推確定受損苗木生長階段，進而認定賠償單價。

并進一步解釋：“我們將嚴格對照《現場清點記錄》，將受損苗木與相似苗圃的苗木的生長密度、冠幅、高度等數據進行比對，盡可能準確地類推受損苗木的生長情況。”施工隊對此表示認可，花卉場負責人也表示愿意配合。

征得雙方同意后，陳法官組織雙方來到花卉場鄰村的某鳳梨花苗圃。

苗圃負責人介紹：“我們這個苗圃與受損苗圃種植的鳳梨花品種一致，均為平頭紅、新紅星、丹尼斯，包含幼苗、1年期中苗及2年期成品苗，種植方式也基本一致。”

經現場勘驗，在該時期不同生長階段的鳳梨花密度分別為：成品苗每畝4500—5000棵，中苗每畝1萬—1.5萬棵，幼苗每畝2.5萬—3萬棵。法官現場測量記錄，所有苗木數據均經雙方現場確認。

一案巧解 一方花田新生

現場勘驗結束后，法官又做起了數學題。

根據前期確認數據，受損苗木總數為7.5萬棵、整體損失率為50%，可以得出種植的鳳梨花總數為15萬棵；結合苗圃面積31畝，可以計算出案涉鳳梨花的密度約為每畝4839棵——這一數值，恰好落在成品苗的密度區間內。

“事發時的視頻顯示，鳳梨花的株高、冠幅符合2年期成品苗特征，再結合年花培育行業‘人工養育調控’的慣例，可以認定受損鳳梨花為2年期成品苗。”法官條分縷析，將證據鏈條一一鋪陳，雙方當事人均表示認同。

在此基礎上，法官結合市場調研，綜合當時市場價格、銷售行情以及受損數量，最終認定了苗木損失，并酌定清淤人工損失。

2025年12月，法院作出一審判決：施工方未清淤是主因，應承擔80%責任；花卉場在花圃積水后未積極采取抽水、轉移苗木等補救措施減少損害，應自行承擔20%的過錯責任。

判決作出后，雙方均服判息訴。施工隊在判決生效后一周內便主動向花卉場全額支付了賠償款。如今，花卉場的經營穩步向好，而那面送到法官手中的錦旗——“耐心細致暖人心”，也為這起“無現場”的案件，畫上了一個有溫度的句號。

來源：廣州中院 花都法院

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫：林綺虹