民國楊紹伊的《伊尹湯液經》，未得《湯液經法》真傳

本周在安徽亳州參加中藥傳承人才培訓，領略了亳州的藥材大市場，了解到安徽的道地藥材，十分受益，感謝主辦方安徽中醫藥大學的精心安排。

其實，這幾年在全國各地參加游學培訓，或者參觀中醫藥博物館，很多時候，都能聽到“伊尹”，都會看到“湯液經”。這說明，對于伊尹《湯液經法》的歷史地位，大家都是認可的。

只是呢，對于《湯液經法》是否失傳，大家的看法不太一樣。

上學時，老師講的，是《湯液經法》失傳了。但是，通過對敦煌遺書《輔行訣》所載湯液經法圖的研究，我們認為，《湯液經法》的內容并非全部失傳，至少，《輔行訣》保留傳承下來一部分。

當然，還有一本書，也與湯液經法有關，那就是民國楊紹伊先生所著的《伊尹湯液經》。這本書在經方界有一定影響力，馮世綸先生還專門解讀過這本書。在很多博物館介紹湯液經法時，也會用這本書的封面作為展示。

民國時期楊紹伊《伊尹湯液經》

馮世綸先生的《解讀伊尹湯液經》

博物館中的伊尹湯液經介紹（小金藥師）

但是呢，我們今天想表達一個觀點，那就是，楊紹伊先生所著的《伊尹湯液經》，很可能，并未得到伊尹《湯液經法》的真傳。

換句話說，這本書，代表不了《湯液經法》。

為什么這么說呢，當然是有依據的。接下來，我們將從3個方面，來論證我們的觀點。說明一下，我們強烈建議大家，在中醫藥傳承溯源研究中，不要只就文字來研究文字，除了文字之外，內在的邏輯、現實的證據才是最重要的。

文字只是表面，邏輯和證據才是本質。我們應該，透過現象看本質。

好，接下來，我們正式開始。我們認為，《伊尹湯液經》未得《湯液經法》真傳的主要原因有三個。

第一個原因，民國楊紹伊先生，在整理湯液經的內容時，應該未看過《輔行訣》。

大家知道，《輔行訣》是一本敦煌遺書，是1900年敦煌莫高窟藏經洞被發現之后，才被近現代的學者所了解。根據錢超塵先生《輔行訣臟腑用藥法要傳承集》的描述，1918年該書被莫高窟守洞道士賣給張偓南先生，珍藏于家中，后由其孫張大昌先生將手抄本獻給中國中醫科學院，經過馬繼興先生、王雪苔先生的考證，1988年才首次正式出版。

也就是說，在1918年至1988年這70年間，除非直接接觸過張偓南先生、張大昌先生、馬繼興先生、王雪苔先生或其弟子，否則，基本沒有可能看到《輔行訣》。

民國的楊紹伊先生的生卒年是1888年至1948年，與剛才的70年有重疊，但是，沒有證據表明他看過《輔行訣》。

最直接的證據，在《伊尹湯液經》洋洋灑灑的“考次湯液經序”這一章內容里，說到了很多書，分析了很多事，但唯獨沒有提到《輔行訣》，沒有提到湯液經法圖。

如果楊紹伊先生看過《輔行訣》，按照正常邏輯，他一定會提到的。

就像現在，我們可以很肯定的說，未來研究《湯液經法》的學者，沒有人能繞過《輔行訣》，沒有人能忽略湯液經法圖。

經錢超塵先生考證，《輔行訣》與《湯液經法》和《傷寒雜病論》的關系十分密切，沒有看過《輔行訣》，是《伊尹湯液經》這本書難得真傳的重要原因。

其實，歷代很多醫家都膜拜湯液經，但是，他們可能都沒有看到過真正的湯液經。例如王好古，例如孫思邈。

敦煌莫高窟（圖源網絡）

第二個原因，《伊尹湯液經》的主體依然是傷寒六經體系，但是，《漢書·藝文志》和湯液經法圖都明確提示，湯液經的用藥體系是五行五臟五味體系，而不是六經體系。

其實，只要大家讀過楊紹伊先生的《伊尹湯液經》，就能發現，這本書的本質，實際上就是張仲景《傷寒雜病論》的解讀，是把《傷寒雜病論》的內容，按照“原文”、“仲景論廣”和“仲景遺論”進行了劃分。

通過什么依據進行劃分呢？通過“條文的形貌”進行的劃分。

所以，這里面是有主觀性成分。馮世綸先生在解讀這本書的時候，也在序言里明確質疑：“歷史上《湯液經法》的原貌是否完全如此”？

所以，《伊尹湯液經》的主體內容，實際上就是《傷寒雜病論》的主體內容，只不過進行了主觀劃分。它的主體內容，依然是六經辨證體系，而不是《湯液經法》的五行五臟五味體系。

那么，為什么我們認為，《湯液經法》是五行五臟五味體系呢？因為《漢書·藝文志》和湯液經法圖的提示。

《漢書·藝文志》在講到《湯液經法》時，是這樣描述的。

《漢書·藝文志》記載

大家看，這里面，明確提到了“假藥味之滋”，提到了“五苦六辛”，這就是五味的內容。對應五味的，自然就是五行，就是五臟，就是藏象。

而湯液經法圖，大家最熟悉了，直接就是一個正五邊形。這個正五邊形，對應的就是五行、五臟和五味。

湯液經法圖（部分）

所以，我們始終認為，《湯液經法》的核心思想，就是在陰陽五行理論指導下的，以臟腑虛實辨證和五味補瀉治療為基礎的臨床診療體系。《湯液經法》的源頭是，五行。

而六經體系的定位，從目前的太陽病、太陽寒水司天、足太陽膀胱經這些術語來看，我們斗膽猜測，可能是屬于醫經派的理論體系。這個體系，主要研究的是病理生理的范疇，與中藥可能沒有直接關系。

大家想想，本草記載中，一般不會直接寫某某中藥治六經病。例如，葛根治太陽病，藿香治太陰病，烏梅治陽明病和厥陰病等。這種描述只是偶爾出現，不是中藥性效描述的主流。

當我們想把中藥與六經聯系起來時，還得通過五行或者五臟作為橋梁，就是清熱藥與少陽火，入肝經與入厥陰肝經等。

所以，張仲景做的事，可能就是嘗試將經方體系與醫經體系融合起來，用六經體系去認識和理解五行體系的遣方用藥原則。這件事，等于是那個年代的學術創新，但是給后學帶來了無盡的煩惱。

張仲景與伊尹的超時空對話（圖源AI）

第三個原因，《伊尹湯液經》的行文邏輯，幾乎完全是《傷寒雜病論》的翻版。

在《伊尹湯液經》這本書里，湯液經被分為六卷。

卷一分為6節，分別是：太陽病證論、陽明病證論、少陽病證論、太陰病證論、少陰病證論、厥陰病證論。卷二分為3節，分別是：病不可發汗證論、病可發汗證論、發汗以后證論。卷三分為4節，分別是：病不可吐可吐吐后證論、病不可下證論、病可下證論、發汗吐下后證論。卷四分為5節，分別是：結胸痞論、腹痛論、嘔吐噦論……

不用再往下說了吧，大家看看，這不就是按照六經辨證的思路，雜合著汗、吐、下治法，雜合著專病治法，還雜合著省略號后面的內容，把《傷寒雜病論》的內容又整理了一遍嗎？

你只要看過《傷寒雜病論》，當你再看楊紹伊先生的《伊尹湯液經》時，就會有很濃郁的重復感。其實，解讀《傷寒雜病論》沒問題，歷代醫家都這么做，但是呢，硬是要說這就是《湯液經法》的思路，真的不太合適。

我覺得，伊尹《湯液經法》，一定不會是這么個湊合的思路。

就是金老師來寫，可能都不會這樣。我至少會用統一的思路，要么全書都是六經分類，要么全書都是治法分類，要么全書都是專病分類，不要雜合，而是要一個標準，一鏡到底。

或者，根據《輔行訣》的記載，《湯液經法》有三卷，為方三百六十首。上品上藥，百二十種；中品中藥，百二十種；下品下藥，百二十種。至少，它得是這么一個寫法，和《神農本草經》的思路比較像。

再舉一個具體的例子。

《輔行訣》有二旦四神湯，其中的小朱雀湯就是《傷寒雜病論》中的黃連阿膠湯，是張仲景“避道家之稱”，改名所致。

那么，在《伊尹湯液經》這本書里，這個由阿膠、雞子黃、黃連、黃芩和芍藥組成的方子，叫什么名字呢？

對，依然是叫做黃連阿膠湯，它不是這首方的本名，是張仲景改后的名字。

楊紹伊《伊尹湯液經》的書籍截圖

所以，假的真不了，真的假不了。

看懂看透，就能明白，民國楊紹伊先生的《伊尹湯液經》，根本不是《湯液經法》的真傳，甚至可能連《湯液經法》的影子都沒有。所以，它也沒有得到學界的普遍認可，沒有成為湯液經研究的主流。

關于《伊尹湯液經》的思考

希望大家都能所思考，也希望未來的中醫藥博物館，在介紹伊尹和《湯液經法》時，可以用真正源自湯液經法的內容來展示，至少，畫一個湯液經法圖在上面。

如下：

湯液經法圖（1988《敦煌古醫籍考釋》）

湯液經法圖（2008《輔行訣臟腑用藥法要傳承集》）

湯液經法圖（金老師涂鴉版）