翻唱一首歌，到底要花多少錢？| 法律先生

這兩天，音樂圈又因為版權(quán)鬧得沸沸揚揚。

昨天下午，李榮浩在社交媒體發(fā)長文，公開控訴歌手單依純在深圳演唱會上未經(jīng)授權(quán)翻唱其作品《李白》。

他明確表示中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)）出具的拒授證明郵件，明確表示：

「我公司沒有授權(quán)，沒有可授權(quán)第三方」，并直接質(zhì)問對方「你用什么立場、什么權(quán)利演唱？」。

兩個多小時后，陳奕迅演唱的《路一直都在》詞作者吳向飛突然發(fā)文，借李榮浩批評單依純的邏輯反將一軍：

「李榮浩曾公開演唱我寫的《路一直都在》，未獲授權(quán)也未付費，是否該道歉？」

34分鐘，李榮浩強勢回應，要求吳向飛明確演出年份與場次、是否屬個人商業(yè)演唱會、公司是否曾申請過授權(quán)，并承諾「若責任在我，必公開賠償?shù)狼浮埂?/p>

之后他再度追擊，直言「我和律師都在等您」，將事件推向法律對峙邊緣。

網(wǎng)友隨即扒出，吳向飛所指的侵權(quán)演出，是2013年3月8日陳坤公益項目「行走的力量」音樂分享會、

該活動無門票、無商業(yè)贊助、表演者零報酬，明確屬于公益性質(zhì)。

按照我國《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，免費演出且不向表演者支付報酬的公益活動，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，也無需支付報酬。

這意味著，吳向飛的指控，從法律站位上一開始就站偏了。

截至事件發(fā)酵，吳向飛始終未提供李榮浩侵權(quán)的具體演出證據(jù)，而是以「表演權(quán)三問」轉(zhuǎn)移焦點，律師指出若持續(xù)不舉證，可能因放任不實信息傳播而構(gòu)成誹謗風險。

這場風波表面上是藝人互撕，骨子里，是整個華語音樂產(chǎn)業(yè)版權(quán)積弊的一次集中爆發(fā)。

所以，唱一首歌，到底要花多少錢？

很多人以為「翻唱」是件隨性的事，喜歡哪首歌，站上臺唱就是了。

這個認知，在中國娛樂圈流行了太多年，也埋下了太多雷，法律的邏輯從來不是這樣運作的。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》，一首歌曲涉及的權(quán)利遠不止一層。

詞作者、曲作者、錄音制品制作方各自持有獨立權(quán)利，在演唱會等商業(yè)場合翻唱他人作品，本質(zhì)上需要獲得「表演權(quán)」授權(quán)，通常由中國音樂著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)）代理受理。

依據(jù)相關規(guī)定，演唱會版稅率最低為2.5%，一場演唱會的版權(quán)使用費計算公式為，實際座位數(shù)×票價×2.5%。

以一場萬人演唱會、均價800元票價來估算，光是翻唱一首歌的版權(quán)使用費就可能超過16萬元。

這還只是最低標準，獨立音樂人或明確拒絕授權(quán)的版權(quán)方，往往是另行議價，要價更高。

綜藝節(jié)目的版權(quán)邏輯則更加復雜，也更容易踩坑。

綜藝翻唱授權(quán)僅限節(jié)目播出使用，商業(yè)演唱會需要重新獲取授權(quán)，這是一個行業(yè)內(nèi)普遍存在認知盲區(qū)的環(huán)節(jié)。

也就是說，某位歌手在節(jié)目里唱過某首歌，并不意味著她在演唱會上也可以再唱一次。

授權(quán)的有效范圍，是綁定使用場景的，換了場合就等于換了事。

單依純事件的核心正在于此，她的團隊曾走正規(guī)流程申請授權(quán)，明確遭到拒絕，卻仍然在演唱會上演唱，這已不是程序疏漏，而是主觀故意侵權(quán)。

在歐美市場，這套規(guī)則早已運轉(zhuǎn)成熟。

在美國，演出版權(quán)由ASCAP（美國作曲家、作家與出版商協(xié)會）、BMI（廣播音樂公司）、SESAC（歐洲舞臺作者和作曲家協(xié)會）三大機構(gòu)分別管理，覆蓋全美超過兩千萬首作品的授權(quán)許可。

演唱會的授權(quán)費率基于票房收入與場館座位容量共同計算，任何商業(yè)演出必須在演出前完成版權(quán)授權(quán)，這是行業(yè)默認的前置義務，不存在「先唱后補」的灰色空間。

ASCAP每年從授權(quán)使用費中提取約10%作為運營成本，剩余90%全部分配給詞曲作者。

播放歌曲的版權(quán)又是另外一種算法了

牛姐的美版《恭喜發(fā)財》就是一個典型例子

華語樂壇這類演唱會版權(quán)糾紛，并不是第一次在公眾視野里激起浪花。

幾年前，有一位獨立音樂人曾以一己之力，硬生生撬動了整個行業(yè)的版權(quán)神經(jīng)。

2018年初，在明日之子第一季全國巡演洛陽站的演出中，冠軍歌手毛不易演唱了李志的原創(chuàng)作品，但未事先獲得授權(quán)。

李志隨即在社交媒體公開維權(quán)，指明這屬于商業(yè)演出中的侵權(quán)行為。

毛不易次日承認侵權(quán)，指出合同中版權(quán)事宜全權(quán)交由巡演主辦方處理，責任在演出商，但仍以個人名義道歉，承諾「絕不允許此類事件再度發(fā)生」。

事情本該在此劃上句號，卻沒有。

幾個月后，明日之子第二季開播，同一節(jié)目組旗下又有選手未經(jīng)授權(quán)翻唱了這位音樂人的另一首作品。

原來的和解約定形同虛設，節(jié)目組暴露出的心態(tài)赤裸裸，先上車，有人來追再說。

這位音樂人最終向節(jié)目出品方提出總計300萬元賠償，將事件推向法庭。

法院審理后認定，演出主辦方在未獲授權(quán)的情況下擅自使用作品演出，侵犯了詞曲作者的署名權(quán)和表演權(quán)，判令被告公開賠禮道歉并賠償20萬。

300萬和20萬，這賠償金額差距，顯而易見。

這是華語樂壇為數(shù)不多的、版權(quán)維權(quán)真正走完法律全程的典型案例之一。

但，李志沒多久，就成了只能背過身唱歌，用南京市民稱呼的404人物了。

這三場糾紛交織在一起，構(gòu)成了一個完整的隱喻當規(guī)則長期不被認真對待，所有人最終都活在一個隨時可能被反噬的混沌里。

單依純的錯，在于知道規(guī)則，卻選擇無視。她的團隊明知授權(quán)申請被拒，仍然讓她站上深圳那個舞臺。

這不是疏漏，是賭博，賭對方不追究，賭輿論不關注，賭法律懶得動。

這種「先上車后補票」的僥幸心理，在演出行業(yè)根深蒂固，正是因為曾經(jīng)的代價太輕，才養(yǎng)成了這種集體性的麻木。

吳向飛的痛，是真實的。一首詞傳唱十幾年，進賬不夠買一雙好點的鞋—這種荒誕，值得被看見。

但選擇在李榮浩維權(quán)的那個下午發(fā)難，用模糊的指控代替精準的舉證，不是在維權(quán)，是在借勢。

當正義的訴求被包裹在情緒化的出擊里，它就會失去應有的力量，也讓原本清晰的受害圖景變得模糊。

而李榮浩，在這場風波里意外成了一個樣本。

面對侵權(quán)，他明確理出證據(jù)，據(jù)理力爭；面對反訴，他沒有逃避，沒有煽情，34分鐘內(nèi)提出4項質(zhì)詢，并承諾「若責任在我必擔責」。

這種不回避、不陷入自證、精準鎖定舉證方的回應方式，被法律界認為是一個難得的行業(yè)范本。

維權(quán)需要的，正是這種冷靜和精準，而不是誰嗓門更大。

音樂版權(quán)，說到底不是明星之間爭面子的籌碼，而是創(chuàng)作者能否持續(xù)創(chuàng)作的生命線。

一個讓詞作者年入271元、讓演唱者隨時被反噬、讓主辦方以僥幸為常態(tài)運轉(zhuǎn)的行業(yè)，繁榮只是表象，脆弱才是本質(zhì)。

改變不會因為一場熱搜而發(fā)生，但每一次這樣的公開追問，都是對這個產(chǎn)業(yè)的一次校準。

版權(quán)意識不是束縛，是讓好的音樂得以持續(xù)被創(chuàng)作出來的土壤。

舞臺上的歌聲有多燦爛，臺下那張寫滿權(quán)利與義務的合同，就應該有多認真。

關于肖戰(zhàn)事件，娛樂法律師怎么看？

如果你被明星起訴，能有幾分勝算？

大數(shù)據(jù)洪流可怕，別忘記關注我們并星標??

獲得最新最獨特，關于法律行業(yè)動態(tài)和觀點

再說一句，

第6期赴美國高規(guī)格的研學項目，

即將在4月26日啟程，

關于美國的出海問題，可以添加微信告訴我們。

微信：flxs987