同樣用機械循環支持，女性心源性休克患者更易死亡？ACC最新研究敲響警鐘

*僅供醫學專業人士閱讀參考

女性在心梗合并心源性休克時接受機械循環支持后的死亡風險更高，而若未接受該治療，男女死亡率相當。

撰文：醫學界報道組

急性心肌梗死（AMI）合并心源性休克（CS）是心血管領域最兇險的臨床急癥之一，即便在當代再灌注治療和機械循環輔助技術飛速發展的背景下，其住院死亡率仍居高不下。在這一高危群體中，性別差異始終是臨床研究與實踐中備受關注卻又充滿爭議的話題。

在2026年美國心臟病學會（ACC）年度科學會議上，一項針對心源性休克性別差異的重磅研究引發廣泛關注（下文統稱為“研究”）。該研究利用美國國家住院患者樣本（NIS）數據庫，對近2.6萬例接受經皮冠狀動脈介入治療（PCI）的AMI-CS患者進行分析，揭示了性別在治療策略與臨床結局中的復雜關聯。

被“忽視”的女性：治療不足，風險更高

長期以來，女性在心血管臨床試驗中的代表性不足，導致針對女性患者的循證醫學證據相對匱乏。既往多項薈萃分析已明確指出，在AMI-CS患者中，女性往往年齡更大，合并癥更多，且接受血運重建和機械循環支持的比例顯著低于男性[1-2]。

研究再次印證了這一現實。在納入的25989例接受PCI的AMI-CS患者中，女性占比僅為33.6%（8745例）。值得注意的是，僅有18.4%的女性患者接受了機械循環支持，而男性的這一比例高達23.6%（p<0.001）。這一懸殊的差距提示，在臨床實踐中，面對同樣危重的病情，醫生在為女性患者選擇更積極的機械輔助治療時可能更為“保守”。

然而，治療上的“保守”是否意味著結局上的“保護”？這一問題引導研究者進一步審視性別與死亡風險之間的真實關聯。

死亡率悖論：關鍵在“設備”

研究的主要終點是院內全因死亡率。在調整了年齡、種族及基線合并癥等多重混雜因素后，總體分析顯示，女性與男性之間的死亡風險并無統計學差異（aOR=1.021，95% CI 0.963-1.083，P=0.484）。這似乎與既往認為女性死亡率更高的傳統認知相悖。

然而，當研究進一步對機械循環支持的使用進行分層分析時，一個關鍵且引人深思的真相浮出水面：

• 在接受機械循環支持的患者中，女性的死亡風險顯著高于男性（aOR=1.175，95% CI 1.042-1.325，p=0.008）。

• 在未接受機械循環支持的患者中，男女死亡率則無顯著差異（aOR=1.049，95% CI 0.979-1.123，p=0.174）。

換言之，女性在AMI-CS中的死亡風險劣勢，并非普遍存在，而僅在特定治療情境，即接受機械循環支持時顯現出來。

為何機械循環支持下的女性預后更差？

這一發現并非孤例。2025年發表的一項針對拉丁美洲的大型隊列研究同樣指出[3]，盡管女性在AMI-CS中接受機械循環支持的比例較低，但接受支持后的不良事件風險值得關注。

這項大型隊列研究指出，這種差異可能源于多方面的因素：

• 解剖與生理差異：女性冠狀動脈血管管徑相對較細，血管并發癥風險更高。在置入大直徑的機械循環支持設備（如Impella或ECMO）時，可能會增加血管損傷、出血及肢體缺血等并發癥的發生率。

• 延遲治療：女性患者癥狀不典型可能導致就診延遲，或在啟動機械循環支持決策時存在延遲，使得其在接受支持時血流動力學狀態已更為惡化。

• 設備相關風險：正如研究結論所言，“操作相關風險”在女性不良結局中扮演了重要角色。如何在保證療效的同時，針對女性患者優化設備選擇、置入技術和圍術期管理，是亟待解決的問題。

總結

綜合上述發現，一個清晰的轉變路徑浮出水面。總體分析中看似“無差異”的死亡率，實際上掩蓋了機械循環支持情境下的顯著性別差異。當女性接受了更為積極的機械輔助治療后，其風險非但沒有降低，反而高于男性。這一悖論提示，問題的關鍵不在于“是否使用”，而在于“如何安全使用”。

本次ACC會議上發布的這項研究，其價值不僅在于描述了現象，更在于將臨床關注的焦點從“是否使用機械循環支持”轉向了“如何為女性患者安全地使用”。在臨床實踐中，面對需要機械循環支持的AMI-CS女性患者時，醫師應更加重視操作相關并發癥的風險，并從術前評估到術后管理進行全流程優化，以切實改善這一高風險群體的生存結局。

參考文獻：

[1] Karamat M, et al. Sex-related differences in patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: A systematic review and meta-analysis. Am J Med Sci. 2025 May;369(5):521-530.

[2] Jaimalani A, et al. Abstract 4146216: Sex Differences in Cardiogenic Shock: A Meta-Analysis of Outcomes per Etiology (Myocardial Infarction versus Heart Failure). Circulation. 2024;150(Suppl_1):A4146216.

[3] Diaz-Arocutipa C, et al. Sex Disparities in Cardiogenic Shock: Risk Factors, Treatment Intensity, and Mortality in a Single Latin American Country. Glob Heart. 2025;20(1):78.

醫學界心血管領域交流群正式開放！

加入我們吧！

責任編輯：銀子

*“醫學界”力求所發表內容專業、可靠，但不對內容的準確性做出承諾；請相關各方在采用或以此作為決策依據時另行核查。