東歐小國(guó)百年屢遭吞并，如今為何公開對(duì)中國(guó)態(tài)度強(qiáng)硬？

一九八九年八月二十三日，波羅的海沿岸出現(xiàn)了一幕頗具象征意味的畫面：從維爾紐斯到里加，再到塔林，人們手拉著手，排成一條長(zhǎng)達(dá)六百多公里的人鏈。這就是后來被稱為“波羅的海之路”的政治事件，也是立陶宛從蘇聯(lián)陣營(yíng)中“離心”的標(biāo)志性行動(dòng)。

很多年后，正是這個(gè)彈丸小國(guó)，在對(duì)華問題上頻頻挑頭。尤其是宣布要以“臺(tái)灣”名義設(shè)立所謂“代表處”，把自己推向了輿論前臺(tái)。一個(gè)人口不到三百萬(wàn)的國(guó)家，竟敢在“一中”問題上充當(dāng)急先鋒，這種行為背后，并不是一時(shí)沖動(dòng)，而是歷史、地理、民族心理長(zhǎng)期疊加的結(jié)果。

要看懂立陶宛今天的選擇，繞不過三個(gè)坐標(biāo)：它曾經(jīng)的“輝煌”、它百年間屢遭吞并的慘痛經(jīng)歷，以及它在美俄對(duì)抗格局下主動(dòng)“選邊”的心理。把這三條線擰在一起，就很難把立陶宛近期的一系列反華動(dòng)作，看成是孤立的外交事件。

有意思的是，立陶宛歷史上既是侵略者，也是被瓜分者；既在蘇聯(lián)旗幟下高喊社會(huì)主義口號(hào)，又轉(zhuǎn)身投靠北約和歐盟。這樣一個(gè)國(guó)家，思維方式必然帶著強(qiáng)烈的安全焦慮和“表忠心”沖動(dòng)，對(duì)外表現(xiàn)也就格外激烈。

一、從“波蘭立陶宛聯(lián)邦”的盛極一時(shí)，到“百年四被吞”的屢遭慘痛

如果把時(shí)間往前撥到十六世紀(jì)中葉，今天的立陶宛和當(dāng)時(shí)的“自己”，幾乎會(huì)認(rèn)不出來。當(dāng)年，它不是一個(gè)萎縮在波羅的海邊的彈丸國(guó)家，而是波蘭立陶宛聯(lián)邦的一部分，版圖一度逼近一百萬(wàn)平方公里，在歐洲算得上重量級(jí)玩家。

那時(shí)候的立陶宛，絕不是現(xiàn)在這種“謹(jǐn)慎小國(guó)”的形象。它在十五世紀(jì)中葉就敢主動(dòng)向條頓騎士團(tuán)下戰(zhàn)書，憑借軍事實(shí)力迫使對(duì)方割地賠款。經(jīng)過多輪戰(zhàn)爭(zhēng)，又把條頓騎士團(tuán)的核心地區(qū)普魯士收入囊中，一度在東北歐頗有幾分“耀武揚(yáng)威”的意思。

到了十六世紀(jì)，為了應(yīng)對(duì)崛起的莫斯科大公國(guó)，立陶宛選擇與波蘭結(jié)成聯(lián)合體，形成了“波蘭立陶宛聯(lián)邦”。這段時(shí)間，聯(lián)邦勢(shì)力范圍橫跨今日的波蘭、立陶宛、白俄羅斯、烏克蘭大部，甚至短暫打到莫斯科城內(nèi)，占領(lǐng)了那里兩年。這個(gè)經(jīng)歷，至今仍在立陶宛的民族記憶里，構(gòu)成一種“我們?cè)?jīng)很強(qiáng)”的潛在心理背景。

不過，聯(lián)邦內(nèi)部矛盾和外部強(qiáng)敵的兩頭夾擊，很快讓這種輝煌變成回憶。宗教之爭(zhēng)、貴族內(nèi)耗，讓聯(lián)邦筋疲力盡；外部有瑞典、俄國(guó)、奧斯曼等多方虎視眈眈，內(nèi)外壓力疊加，國(guó)家元?dú)馊諠u衰弱。

十八世紀(jì)后半段，形勢(shì)徹底逆轉(zhuǎn)。自一七七二年到一七九五年，俄國(guó)、普魯士和奧地利三次瓜分波蘭立陶宛聯(lián)邦，原來的百萬(wàn)平方公里大國(guó)被分割得支離破碎。立陶宛的大部分地區(qū)，被并入沙皇俄國(guó)版圖。這一次失國(guó)，對(duì)立陶宛人來說，心理沖擊極大，也埋下了后來幾代人對(duì)俄國(guó)極深的敵意。

值得一提的是，立陶宛并不是安安分分被吞并。十九世紀(jì)，它在俄國(guó)統(tǒng)治下多次爆發(fā)起義，但都被沙皇政權(quán)強(qiáng)力鎮(zhèn)壓。一次次失敗，使“反抗俄國(guó)、渴望獨(dú)立”成為立陶宛民族敘事中的固定話題。

時(shí)間來到二十世紀(jì)，立陶宛的命運(yùn)更像是被巨人踢來踢去的皮球。在一九一四年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，它先被德意志帝國(guó)占領(lǐng)，這算是百年內(nèi)被大國(guó)“第一次吞并”。一戰(zhàn)后期，德國(guó)走向失敗，立陶宛抓住機(jī)會(huì)，一九一八年宣布獨(dú)立，短暫享受了一段相對(duì)平靜的日子。

然而好景不長(zhǎng)。二戰(zhàn)前夕，歐洲局勢(shì)驟然緊張，強(qiáng)鄰忙著較量，沒人顧得上這個(gè)小國(guó)。一九四零年，蘇聯(lián)依據(jù)與德國(guó)簽署的秘密協(xié)議，直接出兵占領(lǐng)立陶宛和另外兩個(gè)波羅的海國(guó)家；這就是第二次被吞并。緊接著，戰(zhàn)局再度變化，一九四一年德國(guó)閃擊蘇聯(lián)，立陶宛又落入德軍之手，第三次被吞并。

等到蘇德戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)逆轉(zhuǎn)，一九四四年蘇軍反攻回來，立陶宛再次被納入蘇聯(lián)控制范圍，這是百年中的第四次吞并。短短幾十年間先后被德國(guó)和蘇聯(lián)來回碾壓，小國(guó)想要“保持中立”，根本就是奢談。

更尷尬的是，立陶宛每次也不是毫無抵抗，只是力量差得太多。當(dāng)?shù)匚溲b和地下組織都曾頑抗過，結(jié)果換來的往往是慘重傷亡和更嚴(yán)厲的統(tǒng)治。這種反復(fù)被壓制的記憶，在后來的民族教育中被強(qiáng)調(diào)，慢慢演化成一種根深蒂固的“被大國(guó)欺負(fù)”的心態(tài)。

可以說，一方面立陶宛祖上確實(shí)有過“稱雄東歐”的經(jīng)歷，民族自尊心比較強(qiáng)；另一方面又在百年里多次慘敗于俄國(guó)和德國(guó)之手，屢遭瓜分。驕傲感和屈辱感混在一起，日后在對(duì)外政策上的“激烈”和“極端”，就不顯得那么奇怪了。

二、從蘇聯(lián)加盟共和國(guó)到“脫俄入西”：立陶宛的地緣焦慮與安全賭注

二戰(zhàn)結(jié)束后，立陶宛被正式納入蘇聯(lián)版圖，成為其加盟共和國(guó)之一。名義上是“平等成員”，實(shí)際上經(jīng)濟(jì)、政治、安全事務(wù)都高度依附莫斯科。那時(shí)的立陶宛，在大多數(shù)國(guó)際場(chǎng)合沒有自己的聲音，只能作為“蘇聯(lián)整體”中的一分子出現(xiàn)。

不過在蘇聯(lián)內(nèi)部，立陶宛和另外兩個(gè)波羅的海國(guó)家，經(jīng)濟(jì)狀況普遍要好于很多內(nèi)陸加盟共和國(guó)。靠近西歐，港口貿(mào)易比較方便，再加上一些工業(yè)基礎(chǔ)，生活水準(zhǔn)在蘇聯(lián)體系內(nèi)不算差。這也帶來一個(gè)后果：一旦看到西歐的生活方式和發(fā)展水平，就更不愿意被拖在一個(gè)龐大卻日益遲鈍的體系里。

進(jìn)入八十年代，蘇聯(lián)內(nèi)部矛盾愈發(fā)尖銳。經(jīng)濟(jì)停滯，政治僵化，民族問題此起彼伏。在這樣的大背景下，立陶宛的“離心”情緒快速升溫。一九八九年，“波羅的海之路”人鏈活動(dòng)，就是立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞三國(guó)民眾聯(lián)手表達(dá)“不再接受莫斯科意志”的公開信號(hào)。

當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)已經(jīng)疲態(tài)盡顯，不得不說這個(gè)時(shí)間點(diǎn)選得非常“精明”。如果是在五六十年代，面對(duì)類似動(dòng)作，蘇領(lǐng)導(dǎo)層更可能直接出兵；但到了八十年代末，蘇軍早已深陷阿富汗泥潭，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)也不堪重負(fù)，兵力和財(cái)力都不足以隨意再搞大規(guī)模武力鎮(zhèn)壓。于是，立陶宛得以在壓力尚可承受的情況下，把“獨(dú)立”訴求擺上臺(tái)面。

一九九零年三月十一日，立陶宛最高蘇維埃宣布“恢復(fù)獨(dú)立”，成為第一批公開從蘇聯(lián)“出列”的加盟共和國(guó)。這一舉動(dòng)，既是政治冒險(xiǎn)，也是一次精確判斷。蘇聯(lián)雖然實(shí)施了七十多天的經(jīng)濟(jì)封鎖，但遲遲不敢動(dòng)用大規(guī)模軍事手段徹底摧毀立陶宛政權(quán)。結(jié)果，立陶宛撐過了最難的那一段。

從立陶宛的角度看，這一步成功之后，蘇聯(lián)整體瓦解就是時(shí)間問題。一九九一年十二月，蘇聯(lián)正式解體，俄羅斯聯(lián)邦繼承主體地位。站在莫斯科的立場(chǎng)，自然難免把立陶宛看成“帶頭鬧分裂”的國(guó)家，對(duì)其心存怨氣也不難理解。

這種情緒后來以各種形式表現(xiàn)出來。在俄羅斯的敘事中，立陶宛被視作“忘恩負(fù)義”的典型——畢竟蘇聯(lián)時(shí)期曾在工業(yè)、教育等領(lǐng)域給予過投入。而在立陶宛的敘事中，蘇聯(lián)則被定義為“占領(lǐng)者”，是壓制民族的外來統(tǒng)治。兩套記憶體系完全對(duì)立，幾乎不可能調(diào)和。

也正因?yàn)檫@樣，立陶宛在蘇聯(lián)解體后，根本沒有考慮過“與俄保持中立、在中間游走”的路線。它的目標(biāo)一開始就很明確：盡快加入西方陣營(yíng)，把俄羅斯推到盡可能遠(yuǎn)的地方。

二〇〇四年，立陶宛正式加入北約，同年也進(jìn)入歐盟。北約帶來的是安全承諾，歐盟提供的是經(jīng)濟(jì)和制度平臺(tái)。這一年，對(duì)立陶宛來說是關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，它由此徹底完成了“從東到西”的陣營(yíng)轉(zhuǎn)換。

需要注意的是，這種轉(zhuǎn)換，不只是制度選擇，更是出于深層安全焦慮的結(jié)果。立陶宛明白，自己與俄羅斯有長(zhǎng)久的歷史恩怨，又與其有陸路接壤，一旦沒有大國(guó)做靠山，很難安心發(fā)展。所以它一點(diǎn)都不掩飾“強(qiáng)靠西方”的姿態(tài)，在安全、防務(wù)方面更是主動(dòng)朝北約靠攏。

站在美國(guó)等西方國(guó)家的角度，立陶宛的地理位置又恰好是對(duì)俄戰(zhàn)略的重要一環(huán)。北約向東推進(jìn)，波羅的海三國(guó)是前沿“哨所”。給點(diǎn)經(jīng)濟(jì)援助，允許它在對(duì)俄問題上放大嗓門，對(duì)西方來說成本并不高，卻能起到對(duì)俄羅斯施壓、牽制的作用。

在這種互相需要的格局下，立陶宛逐漸養(yǎng)成一種習(xí)慣：通過在對(duì)俄、對(duì)華等問題上走在前面，達(dá)成“秀忠誠(chéng)—換庇護(hù)—再秀忠誠(chéng)”的循環(huán)。對(duì)一個(gè)小國(guó)而言，這是一種高調(diào)而危險(xiǎn)的安全賭注，但在它自己的歷史邏輯里，卻顯得順理成章。

三、從“反俄前鋒”到“反中先鋒”：立陶宛外交風(fēng)格的演變與算計(jì)

談到立陶宛“公然反中”，很多人會(huì)有疑問：中國(guó)遠(yuǎn)在萬(wàn)里之外，沒有領(lǐng)土糾紛，沒有歷史恩怨，怎么就成了它頻頻挑釁的目標(biāo)？

要把這個(gè)問題理順，得從它的對(duì)俄立場(chǎng)講起。對(duì)立陶宛來說，俄國(guó)是實(shí)實(shí)在在的“頭號(hào)威脅”，這一點(diǎn)幾乎貫穿整個(gè)近現(xiàn)代史。從沙皇時(shí)代到蘇聯(lián)，再到當(dāng)下的俄羅斯，立陶宛的精英層一直把莫斯科視作潛在甚至現(xiàn)實(shí)的“壓迫者”。

也正因?yàn)槿绱耍诒奔s內(nèi)部，立陶宛往往扮演“反俄急先鋒”的角色。凡是涉及對(duì)俄制裁、加強(qiáng)東翼防務(wù)部署等議題，它幾乎次次站在最前面，言辭激烈，動(dòng)作不遺余力。這種表現(xiàn)，一方面源于真切的安全焦慮，另一方面確實(shí)也有“讓盟友看到自己的價(jià)值”的考慮。

有意思的是，立陶宛對(duì)西方其實(shí)同樣存在一種被“審視”的壓力。畢竟它出身蘇聯(lián)陣營(yíng)，早年也是社會(huì)主義陣地的一部分，在冷戰(zhàn)時(shí)期曾是蘇聯(lián)輸出意識(shí)形態(tài)的前線之一。西方有警惕心理，立陶宛也心知肚明，所以越是想擺脫“前蘇聯(lián)小弟”的形象，就越要在某些問題上走的更極端。

反俄，是一個(gè)方向；在某些國(guó)際議題上“跟著美國(guó)沖在最前面”，則是另一種表現(xiàn)?？扑魑?、伊拉克、阿富汗，這些距離自身利益并不算近的軍事行動(dòng)，立陶宛都派出過部隊(duì)。兵力不多，但象征意義濃厚，說白了就是向美國(guó)表態(tài)：有需要，小弟愿意上。

到了近些年，美國(guó)重心轉(zhuǎn)向針對(duì)中國(guó)，立陶宛的姿態(tài)隨之調(diào)整，這就不難理解。一旦華盛頓在某些問題上把中國(guó)定義為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，立陶宛自然會(huì)琢磨：在對(duì)華問題上多做一點(diǎn)，是不是更容易贏得華盛頓和布魯塞爾的好感？這背后的邏輯，跟它當(dāng)年在反俄問題上的考量，其實(shí)一脈相承。

（二）意識(shí)形態(tài)與“敵人的朋友就是敵人”的心理

還有一點(diǎn)很容易被忽略。立陶宛眼里的中國(guó)，并不是一個(gè)“陌生的遠(yuǎn)方國(guó)家”，而往往被放在所謂“威權(quán)國(guó)家”“與俄羅斯保持密切關(guān)系的大國(guó)”這樣的標(biāo)簽之下。

在立陶宛內(nèi)部的某些政治敘事里，世界被簡(jiǎn)單劃分為“民主陣營(yíng)”和“非民主陣營(yíng)”，俄羅斯被放在后者，中國(guó)也被歸入這一欄。在這種粗糙的框架下，“敵人的朋友就是敵人”就成了一條潛在心理線索。

于是，哪怕中國(guó)對(duì)立陶宛沒有直接威脅，也沒有歷史恩怨，只要與俄羅斯保持正常甚至密切合作，在某些立陶宛政客眼里，就天然帶著“問題”。這種思維看上去有些簡(jiǎn)單，但在一些中小國(guó)家的政治生態(tài)里卻頗為常見。

值得一提的是，立陶宛國(guó)內(nèi)關(guān)于對(duì)華政策并非鐵板一塊，也有反思聲。部分商界和務(wù)實(shí)派政治人物就很清楚，對(duì)華關(guān)系惡化，對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)未必有什么好處。但在多黨競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，一些政治人物為了凸顯“堅(jiān)定反俄反威權(quán)”的形象，往往更愿意在對(duì)華問題上“往前邁半步”，以爭(zhēng)取輿論注意和外部贊許。

（三）從“17+1”到臺(tái)設(shè)“代表處”：一步比一步更冒險(xiǎn)

立陶宛近幾年對(duì)華的一系列舉動(dòng)，是有清晰節(jié)奏的，并不是一下子沖到最前臺(tái)。

二〇二一年之前，它還是中國(guó)與中東歐國(guó)家合作機(jī)制的一員，參與所謂“17+1”框架。在經(jīng)濟(jì)層面，也有一定合作空間。但二〇二一年，立陶宛突然宣布退出，理由擺得很“冠冕堂皇”，實(shí)際上卻帶著明顯政治姿態(tài)。退出之后，還勸說其他歐洲國(guó)家一起疏遠(yuǎn)這一合作機(jī)制，試圖在歐盟內(nèi)部充當(dāng)引導(dǎo)者。

緊接著，在涉疆、涉港等議題上，立陶宛議會(huì)成員也頻頻發(fā)聲，配合部分西方輿論對(duì)中國(guó)抹黑。與其說這是出于自身利益，不如說更像是在配合美國(guó)和某些西方力量的整體節(jié)奏，順便借機(jī)刷一刷存在感。

到了要在臺(tái)設(shè)立以“臺(tái)灣”名義的所謂“代表處”這一環(huán)節(jié)，性質(zhì)就明顯升級(jí)了。這不再是一般意義上的“外交表態(tài)”，而是觸及中國(guó)最核心的政治底線。按照國(guó)際社會(huì)普遍遵守的一個(gè)中國(guó)原則，臺(tái)灣地區(qū)名義的使用極為敏感，絕不是毫無分量的用詞問題。

從立陶宛的角度看，敢走到這一步，背后多少有一份“賭”：一方面賭美國(guó)和部分西方國(guó)家會(huì)在經(jīng)濟(jì)和政治上撐它，另一方面也賭中國(guó)“顧全大局，不至于真刀真槍反制”。只是，這樣的賭局，一旦算錯(cuò)賬，對(duì)一個(gè)小國(guó)來說，代價(jià)往往難以承擔(dān)。

說到底，立陶宛在這里表現(xiàn)出的，不僅是“反俄前鋒”的慣性延伸，還是一種“以示忠來?yè)Q庇護(hù)”的外交套路在對(duì)華問題上的復(fù)制。

四、小國(guó)在大棋局中的“用力過猛”：立陶宛的困境與歷史慣性

回頭看立陶宛這百多年的歷史，它的地理位置幾乎注定了命運(yùn)不會(huì)風(fēng)平浪靜。夾在德國(guó)、俄國(guó)、北歐諸國(guó)之間，又面向波羅的海，它幾乎從出生那天起，就站在大國(guó)勢(shì)力交匯的三叉路口。

強(qiáng)盛時(shí)，它與波蘭組成聯(lián)邦，可以壓制周邊小國(guó)，甚至一度把莫斯科踩在腳下；衰落后，卻被俄國(guó)、德國(guó)輪番瓜分，只能在戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上一次次重建。這樣反復(fù)的命運(yùn)，很難不給一個(gè)民族留下深刻的心理刻痕：既有對(duì)強(qiáng)權(quán)的怨恨，也有對(duì)強(qiáng)權(quán)的依賴。

站在今天立陶宛決策層的視角，多半會(huì)有這樣的思路：只要不再被俄羅斯重新控制，就算付出某些代價(jià)也值得。為了確保這一點(diǎn)，它愿意在北約與俄的對(duì)抗線前沿扮演尖兵，用極端嚴(yán)厲的態(tài)度應(yīng)對(duì)莫斯科。至于在這個(gè)過程中得罪誰(shuí)、犧牲掉哪些潛在經(jīng)濟(jì)合作機(jī)會(huì)，在部分政客眼里，都可以往后放。

只是，安全感可以通過“抱大腿”增強(qiáng)，但也不是無止境地“越激烈越安全”。當(dāng)它一味追求“站隊(duì)堅(jiān)定”“表態(tài)猛烈”，甚至主動(dòng)介入與自身直接利益不重合的大國(guó)博弈，問題就出現(xiàn)了：小國(guó)的分量，支撐不了這種“用力過猛”的姿態(tài)，一旦形勢(shì)變化，很容易成為被調(diào)整的棋子。

立陶宛在對(duì)俄問題上激進(jìn)，帶有歷史恩怨的必然性，這一點(diǎn)很難簡(jiǎn)單改變。但它把同樣的風(fēng)格直接復(fù)制到對(duì)華問題上，就顯得頗有“路徑依賴”，甚至帶有明顯誤判。一方面，中國(guó)并不是壓在它頭上的現(xiàn)實(shí)安全威脅；另一方面，中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的重要性，又遠(yuǎn)非它當(dāng)年面對(duì)的一些地區(qū)性對(duì)手可比。

從更長(zhǎng)的時(shí)間線來看，立陶宛在百年間四次被吞并，確實(shí)留下了對(duì)大國(guó)的深刻不信任，也讓它在安全問題上極端敏感，寧可“站得狠一點(diǎn)”“喊得大聲一點(diǎn)”，也不愿被視作態(tài)度曖昧。但這種“寧左勿右”的心理，一旦加上現(xiàn)實(shí)政治中的表演沖動(dòng)，就很容易滑向不計(jì)后果。

試想一下，在蘇德激戰(zhàn)的年代，立陶宛幾乎沒有任何對(duì)局勢(shì)的主導(dǎo)權(quán)，只能被動(dòng)接受強(qiáng)權(quán)的安排。而在今天，它以為可以通過“主動(dòng)選邊”來增加一點(diǎn)主導(dǎo)感，把自己包裝成“前沿陣地”“價(jià)值捍衛(wèi)者”。從心理層面看，這是一種擺脫弱者記憶的沖動(dòng)，但從實(shí)力層面看，這種掙扎既有限又危險(xiǎn)。

百年間四次被吞并，確實(shí)是立陶宛的悲哀，但如何理解這段歷史、如何在當(dāng)下做出選擇，則是另一層問題。它今天在對(duì)華問題上的種種極端動(dòng)作，看似膽大，實(shí)則更多是被歷史恐懼裹挾下的一種冒險(xiǎn)。對(duì)一個(gè)地理位置敏感、國(guó)力有限的小國(guó)來說，這種冒險(xiǎn)能撐多久、值不值得，將來歷史自有答案。