法眼｜從《李白》侵權風波看懂：商業翻唱版權，沒想得那么簡單

齊魯晚報·齊魯壹點記者 張子慧

近日，歌手單依純在深圳演唱會上翻唱李榮浩作品《李白》引發的版權爭議，將音樂演出中翻唱授權的模糊地帶徹底置于公眾視野。

一方在演出前申請授權被明確拒絕，依舊登臺表演，此舉不僅引發行業對版權合規的熱議，更暴露出大眾對音樂著作權的核心認知盲區：一首歌的著作權到底歸誰？當詞、曲分屬不同權利人，單方授權是否有效？翻唱與改編的法律邊界又在哪里？

這場爭議恰好成為一堂生動的普法課，在版權保護日趨嚴格的當下，無論是歌手、演出主辦方，乃至普通愛好者，厘清邊界都至關重要。

詞曲著作權分離：

缺一不可，單方授權無效

很多人誤以為一首歌的版權歸原唱所有，或是只要拿到詞作者或曲作者其中一方的授權就能登臺演唱，這是最常見的認知誤區。

北京愿法律師事務所律師高芳芳表示，一首完整的音樂作品，核心著作權通常拆分由詞作者與曲作者享有，二者權利相互獨立。

即便歌曲走紅、被多人演唱，歌曲的核心權利歸屬不會改變。根據《中華人民共和國著作權法》，音樂作品屬于合作作品，歌詞、旋律可分割使用，其創作者對各自創作部分單獨享有著作權。

這就意味著，若詞作者和曲作者非同一人時，任何商業性演唱都必須同時獲得雙方的明確授權。哪怕曲作者同意，而詞作者明確拒絕，該表演行為依然構成侵權，反之亦然。

此次《李白》事件中，李榮浩身兼詞、曲作者，擁有該作品的完整著作權，他的拒絕具備完全法律效力。任何商業演出未經其許可翻唱，都觸碰了法律紅線。

高芳芳強調，目前市面上大多數流行歌曲作者不是同一個人，絕不能抱有“拿到一方授權就行”的僥幸心理。

翻唱vs改編：

界定標準清晰，“不盈利”并非免責金牌

商業演出中，有一種常見的錯誤認知與操作：“改幾句詞、換個曲風”就自稱改編，進而規避授權。法律對此有明確的界定標準。

高芳芳指出，翻唱屬于復制性表演，核心是完整保留原作品的詞曲核心表達，僅在演唱風格、伴奏編曲、演唱節奏等方面做細微調整，沒有新增獨創性內容。比如，將原版抒情歌改成現場樂隊版，或男聲翻唱女聲作品，這類行為只需獲得詞曲作者的表演權授權。

而改編則是對作品進行實質性改動，形成具有獨創性的衍生作品。比如，大幅改寫歌詞、重構核心旋律、徹底顛覆曲風、刪減核心詞句等，這類行為不僅需要獲得表演權授權，還必須獲得改編權授權，且改編內容不得歪曲、篡改原作立意。

簡單來說，不改動核心詞曲的是翻唱，改動核心內容的是改編。

高芳芳表示，合法翻唱需表演權，合法改編需表演權加改編權，無授權均屬侵權。

同時，哪怕是非商業的網絡翻唱、改編，只要公開發布到網絡平臺，也需獲得相應的網絡信息傳播權授權，“不盈利”并非免責金牌。

侵權責任與合規邊界：

歌手不能甩鍋，場景不同規則不同

授權被拒仍執意表演，屬于明知故犯的惡意侵權，無任何豁免空間。侵權方不僅要承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的民事責任，若情節嚴重，還可能面臨懲罰性賠償甚至行政處罰。

高芳芳表示，針對侵權發生后的責任劃分，法律界定同樣清晰：主辦方負首要審查責任。作為演出組織者，主辦方必須提前逐一核實每首曲目的授權情況，是侵權責任的主要承擔方。表演者亦不能免責，專業歌手具備行業常識，負有合理注意義務，明知無授權仍演唱，與主辦方構成共同侵權，需承擔連帶責任。

除了商業演唱會，不同場景的翻唱規則也大不相同：酒吧駐唱、商演、年會等營利性表演，一律需要取得表演權授權；婚禮、家庭私密聚會等非盈利、不公開、不直播的場合，無需授權；將翻唱作品發布至網絡平臺，無論是否盈利，都需要獲得信息網絡傳播權授權。

只有徹底厘清權利歸屬與場景邊界，才能真正尊重原創，有效規避法律風險。

新聞線索報料通道：應用市場下載“齊魯壹點”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點”，全省800位記者在線等你來報料！