最高法院:以暴力、威脅方式妨害執(zhí)行行為的,是否屬于刑事犯罪?

編者按

強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力量實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)內(nèi)容的一種訴訟活動(dòng)。拒不執(zhí)行行為不僅影響了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，還影響了法院生效判決、裁定的權(quán)威性。因此，利用刑事手段處罰拒不執(zhí)行行為成為了大家關(guān)注的重要解決方案。本期，我們就拒執(zhí)行為涉及刑事處罰相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理，與讀者分享。

最高法院: 以暴力、威脅方式妨害執(zhí)行行為的, 是否屬于刑事犯罪?

閱讀提示：在法院執(zhí)行過(guò)程中，部分被執(zhí)行人以暴力、威脅的方法妨害執(zhí)行，此種行為是否會(huì)構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？本期，我們通過(guò)最高人民法院發(fā)布的一起典型案例分析上述法律問(wèn)題。

裁判要旨

人民法院工作人員在執(zhí)行工作中實(shí)施的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行行為及采取罰款、司法拘留等強(qiáng)制措施，均屬于國(guó)家機(jī)關(guān)人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的公務(wù)行為。任何人以暴力、威脅的方式故意阻礙執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)的，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

案情簡(jiǎn)介

一、2012年1月，吉林省農(nóng)安縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)安縣法院”）作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)李某軍給付張明俊土地承包金4500元。之后，張某俊申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，農(nóng)安縣法院向李某軍送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)及報(bào)告財(cái)產(chǎn)書(shū)。李某軍拒不履行并且拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，法院決定對(duì)其進(jìn)行司法拘留。

二、2014年8月6日，農(nóng)安縣法院執(zhí)行人員李某、郝某對(duì)李某軍實(shí)施拘留。李某軍被帶上執(zhí)法車(chē)后，尋找借口下車(chē)。后持刀追趕、驅(qū)逐執(zhí)法人員并搶走執(zhí)法取證儀。

三、農(nóng)安縣法院一審認(rèn)為，李某軍以持刀威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

裁判要點(diǎn)及思路

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，李某軍的行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

對(duì)此，農(nóng)安縣法院認(rèn)為，李某軍暴力抗法，導(dǎo)致執(zhí)行行動(dòng)受阻，其明知法院執(zhí)行人員在執(zhí)行公務(wù)，以持刀威脅的方法阻礙法院執(zhí)行人員依法執(zhí)行職務(wù)，行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。在判斷妨害執(zhí)行行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，農(nóng)安縣法院審查了以下要件：

一、李某軍是否妨害了執(zhí)行人員的公務(wù)活動(dòng)，這是妨害公務(wù)罪的客體要件。執(zhí)行人員也包括負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。本案中，李某軍持刀威脅執(zhí)行人員，導(dǎo)致執(zhí)行行動(dòng)受阻，嚴(yán)重妨害了執(zhí)行人員依法執(zhí)行職務(wù)。

二、客觀方面上是否實(shí)施了下列行為：（一）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；（二）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；（三）其他以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的。本案中，李某軍以持刀威脅的方法阻礙法院執(zhí)行人員依法執(zhí)行職務(wù)，導(dǎo)致了執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行。

三、主觀方面上是否為故意實(shí)施。執(zhí)行人員已經(jīng)告知了李某軍，李殿軍明知其為執(zhí)行人員而持刀威脅，妨害執(zhí)行。

四、由于本罪為一般主體，李某軍符合該要件。

因此，李某軍妨害執(zhí)行行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)妨害執(zhí)行行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的相關(guān)要件，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、針對(duì)執(zhí)行行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，客觀方面為實(shí)施暴力、威脅行為。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2007〕29號(hào)）第二條規(guī)定：“對(duì)下列暴力抗拒執(zhí)行的行為，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處。

（一）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；
（二）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；
（三）其他以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的。”

二、構(gòu)成妨害公務(wù)罪，主觀方面應(yīng)為故意。本罪的故意需要明知對(duì)方是執(zhí)行人員，并且明知對(duì)方正在執(zhí)行職務(wù)行為。若不明知對(duì)方為正在執(zhí)行職務(wù)行為的執(zhí)行人員，則不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，其行為構(gòu)成他罪的，以他罪論處。

三、構(gòu)成妨害公務(wù)罪不以公務(wù)人員受到輕微傷及以上為構(gòu)成要件。暴力抗拒執(zhí)行的行為便可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》（最高人民法院執(zhí)行局編）

224.對(duì)下列暴力抗拒執(zhí)行的行為，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處： （一）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的； （二）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的； （三）其他以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的。 負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施前款所列行為之一的，對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處。

2、《中華人民共和國(guó)刑法》（2021年3月1日施行）

第二百七十七條　以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。 以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。 在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。 故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

3、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2007〕29號(hào)）

二、對(duì)下列暴力抗拒執(zhí)行的行為，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處。 （一）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的； （二）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的； （三）其他以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的。 三、負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施本《通知》第一條、第二條所列行為之一的，對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百一十三條和第二百七十七條的規(guī)定，分別以拒不執(zhí)行判決、裁定罪和妨害公務(wù)罪論處。

法院判決

以下為安農(nóng)縣人民法院在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，被告人李殿軍以持刀威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，依法判處有期徒刑一年六個(gè)月。

案件來(lái)源

《李殿軍妨害公務(wù)案》（最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法懲處拒執(zhí)罪典型案例之十）（現(xiàn)有檢索結(jié)果顯示該案文書(shū)未公開(kāi)）

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、明知執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)，仍采用暴力、威脅方法阻礙其依法履職，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

案例一：《劉合江妨害公務(wù)罪再審審查與審判監(jiān)督刑事通知書(shū)》【新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)新刑申9號(hào)】

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，克拉瑪依區(qū)人民法院在執(zhí)行你與劉洪蘇土地經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案時(shí)，你拒不配合并言語(yǔ)威脅執(zhí)行人員。2016年6月3日，該院以你拒不履行生效裁判文書(shū)所確定的義務(wù)決定對(duì)你司法拘留，你在執(zhí)行人員宣讀《拘留決定書(shū)》時(shí)，采用言語(yǔ)威脅、持椅子欲打砸執(zhí)行人員及司法警察的方式，阻礙其履職。上述事實(shí)有執(zhí)行工作談話(huà)筆錄、執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)同步錄音錄像、執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)記錄、證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。你明知國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正在執(zhí)行公務(wù)，仍采用暴力、威脅方法阻礙其依法履職，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。綜上，你的申訴理由不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的再審條件，本院予以駁回。

2、暴力程度不影響妨害公務(wù)罪的認(rèn)定。

案例二：《劉林妨害公務(wù)案二審刑事裁定書(shū)》【重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05刑終77號(hào)】

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于辯護(hù)人提出的劉林只是將執(zhí)法記錄儀打落在地，本次沖突未致民警輕微傷以上，未達(dá)到妨害公務(wù)罪的暴力程度，劉林不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，審理認(rèn)為，妨害公務(wù)罪不以公務(wù)人員受到輕微傷及以上為構(gòu)成要件，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定劉林拒不配合人民警察執(zhí)行公務(wù)，并暴力擊打正依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察手中執(zhí)法設(shè)備的事實(shí)，劉林的行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

3、不具備“兩個(gè)明知”（明知對(duì)方是執(zhí)行人員，并且明知對(duì)方正在執(zhí)行職務(wù)行為），則行為不觸犯妨害公務(wù)罪。行為構(gòu)成他罪的，以他罪論處。

案例三：《王硅原妨害公務(wù)案一審刑事判決書(shū)》【上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2016）滬0105刑初618號(hào)】

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)為，2016年5月4日20時(shí)許，上海市公安局長(zhǎng)寧分局新涇派出所民警、被害人丁某某著警服與實(shí)有人口協(xié)管員、被害人陸某某至本市劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室進(jìn)行租戶(hù)實(shí)有人口信息登記工作。在該室門(mén)口，民警丁某某表明身份、說(shuō)明來(lái)意后，被告人王硅X以質(zhì)疑民警身份為由，不配合登記工作，并撥打110報(bào)警。在等候110出警過(guò)程中，被告人王硅X因不聽(tīng)從民警丁某某讓其在原地等候的要求，與丁某某、陸某某發(fā)生爭(zhēng)吵。期間，王硅X猛踢陸某某左腿膝蓋處，致陸某某左脛骨平臺(tái)骨折，并致丁某某左手受傷。嗣后，王硅X趁隙回到房間內(nèi)，并持尖刀威脅民警。被告人王硅X故意傷害他人身體，致一人輕傷、一人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控，事實(shí)清楚，定性正確。本案在偵查階段定為妨害公務(wù)罪，最終改為故意傷害罪，其原因在于被告人王硅X不明知丁某某、陸某某為警察，也不明知對(duì)方正在執(zhí)行公務(wù)。王硅X報(bào)警的行為可對(duì)其不明知進(jìn)行佐證，故不能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話(huà)/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！