刑案上訴：酒后駕駛，能否免予刑事處罰？

S某涉嫌危險駕駛案刑事上訴狀

上訴人：S某

因涉嫌犯危險駕駛罪，目前處于取保候審狀態。

上訴請求：

請求二審法院依法撤銷安徽省G縣人民法院（2025）皖1621刑初XXX號刑事判決書，改判上訴人S某免予刑事處罰。

上訴理由：

上訴人S某因危險駕駛罪一案，不服安徽省G縣人民法院作出的（2025）皖1621刑初XXX號刑事判決，現依法提起上訴。

上訴人認為，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤、量刑過重，未能充分體現“懲罰為輔、教育為主”的刑事政策，也未充分考慮本案的特殊情節。

具體理由如下：

一、 上訴人血液酒精含量雖超過150mg/100ml，但超過幅度較小，屬于情節輕微范疇，符合免予刑事處罰的條件

《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《醉駕意見》）第十二條　醉駕具有下列情形之一，且不具有本意見第十條規定情形的，可以認定為情節顯著輕微、危害不大，依照刑法第十三條、刑事訴訟法第十六條的規定處理：……

（二）出于急救傷病人員等緊急情況駕駛機動車，且不構成緊急避險的；

第十三條 對公安機關移送審查起訴的醉駕案件，人民檢察院綜合考慮犯罪嫌疑人駕駛的動機和目的、醉酒程度、機動車類型、道路情況、行駛時間、速度、距離以及認罪悔罪表現等因素，認為屬于犯罪情節輕微的，依照刑法第三十七條、刑事訴訟法第一百七十七條第二款的規定處理。

根據上述規定，“出于緊急情況駕駛機動車，且不構成緊急避險的”，可以不作為犯罪處理，S某的行為也是符合該情形的，高壓線被撞斷確實相當危險，再加上領導和村書記的一再催促，本案中的具體情形也確實屬于“緊急情況”。

即便不能作為無罪處理，根據第十三條規定，也可以免予刑事處罰。上訴人血液酒精含量為166.5mg/100ml，雖超過150mg/100ml的入罪標準，但僅超出16.5mg/100ml，超出幅度僅為10%多一點。

而且是行駛在鄉村公路上，社會危害性極低，認定為“犯罪情節輕微”，進而免予刑事處罰，完全符合罪責刑相適應原則。

二、 上訴人駕駛動機純正，系為維護公共利益，主觀惡性極小

原審判決雖未采納“緊急避險"的辯護意見，但并未否認上訴人駕駛的動機和目的。根據在案證據，上訴人是在接到村書記張某某及供電所副所長李某某的多次電話催促后，才決定前往現場。

其行為并非為了個人私利或娛樂，而是為了處理被刮斷的高壓線，避免可能發生的觸電安全事故，保護人民群眾的生命財產安全。盡管這種危險尚未真實發生，但是不應該為此而否定上訴人防止觸電安全事故發生的責任心。

這種“出于公心”的動機和行為，與單純追求刺激或便利的醉駕行為在主觀惡性上存在本質區別，其社會危害性顯著降低。

三、 上訴人認罪悔罪態度良好，具有坦白情節，自愿認罪認罰，依法可從寬進行處理。

原審判決已認定上訴人具有坦白情節，并據此從輕處罰。

上訴人到案后，雖在初期對駕駛行為有所隱瞞，但最終能夠如實供述自己的主要犯罪事實，當庭自愿認罪，深刻認識到自己行為的錯誤。

根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規定，對于坦白的犯罪分子，可以從輕處罰。上訴人真誠悔罪，愿意接受法律制裁，其行為符合“教育為主””的刑事政策，具備從寬處理的基礎。

《醉駕意見》第十一條　醉駕具有下列情形之一的，從寬處理：

（一）自首、坦白、立功的；

（二）自愿認罪認罰的；

（三）造成交通事故，賠償損失或者取得諒解的；

（四）其他需要從寬處理的情形。

即便S某的自首情節無法認定，其也有坦白和自愿認罪認罰的從寬情節，對此情形，請二審合議庭充分考慮并對上訴人從寬處理。

《醉駕意見》第二條　人民法院、人民檢察院、公安機關辦理醉駕案件，應當全面準確貫徹寬嚴相濟刑事政策，根據案件的具體情節，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，罰當其罪。

由此可見，立法初衷也是要具體問題具體對待的，而不應該搞一刀切，“該寬則寬，當嚴則嚴”，有從寬處罰情節的，比如本案中犯罪情節輕微，主觀惡意較小的，就應該和其他主觀惡性較大的區別對待，讓其有改過自新的機會。

四、 上訴人駕駛行為情節輕微，社會危害性不大，參照（2025）皖16刑終36號案例，本案適用免予刑事處罰較為合適。

1. 駕駛環境風險低： 上訴人駕駛的車輛為私家小型客車，行駛路線為鄉間小道，行人稀少，行駛距離僅約1公里，速度緩慢（約20碼），時間極短。

這種低風險、短距離的駕駛行為，并未對公共安全造成現實的、緊迫的威脅。

2. 酒精含量相對較低： 經鑒定，上訴人血液中乙醇含量為166.5mg/100ml，雖超過150mg/100ml的入罪標準，但在司法實踐中，對于此類剛剛超過標準線且無其他嚴重情節的醉駕行為，存在適用免予刑事處罰的空間。

畢竟，設置危險駕駛罪的目的是防止危險事故的發生，而不是為了懲罰而懲罰，為了打擊犯罪而打擊犯罪，更需要考慮社會效果以及教育效果。

3. 未造成實際損害： 本案中，上訴人的駕駛行為未發生任何交通事故，未造成人員傷亡或財產損失，其社會危害性已降至最低。

4. 本案和亳州市中級人民法院（2025）皖16刑終36號紀某某危險駕駛案情形高度類似，紀某某案的裁判理由是“紀某某血液酒精含量經鑒定雖達172.1毫克/100毫升，但綜合其飲酒時間與事發間隔、案發起因、車輛行駛距離、立功、自愿認罪認罰等情節，確有悔罪表現，可認定其犯罪情節輕微，依法可免予刑事處罰”。

二者唯一的區別就是紀某某有檢舉他人酒駕而立功的情節，但是根據《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第十三條規定，在認定犯罪情節是否輕微時，需要綜合考慮的內容中，“立功、自首”等情節并非必然考慮的，換句話說，即便沒有立功、自首等情節的，只要其他條件具備，也同樣可以認定為“犯罪情節輕微”，進而“免予刑事處罰”。

五、 適用免予刑事處罰，更能實現法律效果與社會效果的統一

1. 符合寬嚴相濟的刑事政策： 對上訴人免予刑事處罰，是貫徹“懲罰為輔、教育為主”原則的具體體現。

上訴人作為供電所工作人員，其行為雖已觸犯刑法，但動機是為公，且情節顯著輕微，通過行政處罰、吊銷駕駛證等方式已足以達到懲戒和預防的目的，無需動用刑罰。

2. 避免“刑罰過剩”的負面效應： 若對上訴人判處實刑或緩刑，將導致其失去工作，對其家庭造成毀滅性打擊。這不僅不利于其回歸社會，也違背了刑罰的教育改造功能。

而免予刑事處罰，既能維護法律的嚴肅性，又能給上訴人一個改過自新、繼續為社會服務的機會，實現更好的社會效果。

綜上所述，一審判決存在不妥，應予以改判免予刑事處罰。

上訴人S某的行為雖構成危險駕駛罪，但鑒于其血液酒精含量僅略超150mg/100ml的入罪標準，系為維護公共利益而駕駛，主觀惡性小；到案后能坦白，認罪悔罪態度好；駕駛行為情節顯著輕微，社會危害性不大。

為體現寬嚴相濟的刑事政策，實現法律效果與社會效果的統一，懇請二審法院依法改判，對上訴人S某免予刑事處罰。

此致

安徽省B市中級人民法院

上訴人：

2026年04月01日

作者：鄒玉杰律師

九章刑辯創始人，安徽律師門戶網創始人；

亳州律協刑委會主任，金亞太（亳州）律師事務所主任，全市看守所律師特約監督員，亳州市檢察院人民監督員，譙城區法學會首席法律咨詢專家……

目標：窮二十年蠻力，救一百條人命！