知乎好問題，最不該出現(xiàn)在語文課本的有哪些？

魯迅有句名言，叫救救孩子。

為什么要救救孩子？

因?yàn)橐粋€人吧，但凡他形成了某種固定思維，形成了某套完整的觀念，這個時候就沒救了。

但是在孩子階段，一張白紙嘛，還可以在上面涂抹的時候，就還有救。

以前張菲主持龍兄虎弟節(jié)目的時候，有個段子很好玩，說在小孩子的時候你和他說什么他都信

到了青少年階段，就是半信半疑了

到了成年階段，就是說什么他都不信了。但是呢他要裝作一副很相信的樣子，做出“哦”的表情

看過這個段子的人都老了

世界觀也早就成型了，恐怕都沒法再改變了。除非遇到特別的經(jīng)歷，也許會顛覆一些，但這種經(jīng)歷，最好還是不要的好，因?yàn)橐话愣继^于劇烈。

總而言之，在小孩子階段呢，就很容易接受一些東西。

但是呢，你給他接受一些不好的東西，那就很糟糕了。

像之前我就說教科書上出現(xiàn)一些不該出現(xiàn)的東西，比如那個小說《橋》，實(shí)在是十足的惡心。

這篇小說就是典型的為了宣傳某種，泯滅人性，為了某種高大上，犧牲基本的人性，之前已經(jīng)吐槽過了，就不多說了。

反正說了也沒用。

教科書上還是有這么個惡心玩意，天天教一代又一代的孩子，給他們灌輸某種觀念，我只能給我們家小朋友說，這種玩意，閱讀理解，你就按照老師說的填就完了，但是不能真的信啊。

如今這社會，表面上喊一套，實(shí)際上另一套，實(shí)在是司空見慣了，我們也要被迫教育孩子從小就得適應(yīng)這套規(guī)則，有的東西就是用來喊喊口號的，表演上癮了。

配合一下吧，也都不容易。

當(dāng)然，這種課文咱們拿它沒辦法，因?yàn)檫@種東西還帶著某種“政治正確”，就像如今每個大學(xué)都必須有某個專業(yè)，而且這個專業(yè)就是教你必須的正確，你不學(xué)還不行。

算了，不說它了。

總還有一些我們可以觸碰的領(lǐng)域，語文課本總還有一些不那么政治正確的文章，咱們可以肆無忌憚批判，尤其是像意林神話那種，什么華盛頓砍樹啊，愛迪生救媽媽這些離譜傳說，更是可以大加批判，所以華盛頓砍樹，和愛迪生救媽媽的故事，就被移出了教科書。

這說明，大家都看在眼里，對于語文課本里面出現(xiàn)的，不合適的內(nèi)容，還是很有意見的，這些年來也都在紛紛反映，教育部門也都順從了群眾意見，把這些亂七八糟的玩意刪除了。

那么，這些年來，大家對語文課本里面最不滿意的文章，是哪一個呢？

知乎上面專門有這么一個問題，引發(fā)了大量討論，我仔細(xì)看了看，大家最不滿意的課本，眾望所歸，《傅雷家書》

在知乎這個問題下面的討論區(qū)，吐槽《傅雷家書》的回答最為集中，而且好幾個萬贊回答

好幾個超過一萬贊同的回答，都在吐槽《傅雷家書》啊，這意味著什么？

這簡直已經(jīng)不能用民心所向來形容了，只能用臭名昭著來形容大家對《傅雷家書》的反感了。

而且關(guān)于大家對《傅雷家書》的反感討論，集中了好幾年，最終教育部門也受不了了，終于把這篇文章從教科書里面剔除了。

其實(shí)我覺得這個答主的意見很有道理，如果課本能夠把傅雷“前面的信件中流露出的他因?yàn)橹皩ζ迌旱腻e誤態(tài)度釀成大錯而后悔不已的態(tài)度”也都作為補(bǔ)充材料，然后“展開來注明前因后果進(jìn)行解讀,”，這樣處理也有教育意義，可惜為尊者諱，又不能仔細(xì)解讀。

當(dāng)然，教科書總是要展現(xiàn)一些正確的東西，不能給小孩子過多過早灌輸人性的陰暗面，這本身也沒錯。

可惜就是，過于正確了，往往就變成了某種虛偽，某種...

唉，一聲嘆息。

世界就是這么復(fù)雜。

那么除了《傅雷家書》，還有哪些很不應(yīng)該出現(xiàn)在課本里面的文章呢？

我覺得這個批判荀子《勸學(xué)》的回答也非常有道理。看完以后我也覺得荀子這篇文言文，確實(shí)是最垃圾的議論文，沒有之一。

通篇看下來，荀子的論點(diǎn)是什么呢？就是得學(xué)習(xí)，要善假于物

前面他論述也有道理，什么“吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學(xué)也；吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也。”確實(shí)是要學(xué)習(xí)，確實(shí)是要善于利用工具，這個論點(diǎn)本身沒有問題，但是他的論據(jù)就一塌糊涂，尤其是對比螃蟹和蚯蚓的這些描述，充滿了臆想

更搞笑的是，答主說

有點(diǎn)生活經(jīng)驗(yàn)的人都知道螃蟹是會挖土造穴的，不存在一定要找蛇鱔之穴居住，結(jié)合“蟹六跪而二鰲”的明顯錯誤來看，作者這輩子都沒見過螃蟹，不知道他有八條腿，他只是聽別人說螃蟹大概是什么樣子就寫進(jìn)來了，然后加上他的無端臆想，說螃蟹用心浮躁。

所以荀子這些描述，完全是胡差不多，一本正經(jīng)瞎扯淡。

就這么一篇狗屁不通的玩意，影響了中國人幾千年，讓無數(shù)代中國人天天學(xué)這篇。

實(shí)在是悲哀。

所以，咱們幾千年來搞不出現(xiàn)代科技，確實(shí)有一定道理，這個邏輯是真的不通啊，根本沒有一點(diǎn)邏輯性啊。

不僅是這篇，許地山那篇《落花生》也是同樣的套路。

這篇課文前面講了作者一家種花生的經(jīng)歷，后面引出了一段議論，說什么花生的好處很多，有一樣最可貴：它的果實(shí)埋在地里，不像桃子、石榴、蘋果那樣，把鮮紅嫩綠的果實(shí)高高地掛在枝頭上

所以教育我們，“人要做有用的人，不要做只講體面，而對別人沒有好處的人。”

通過花生這個物種，得出這么一番體會，也實(shí)在是莫名其妙了。

難道蘋果好看又好吃就不行了？

難道人不能同時兼顧又講體面又有好處嗎？

就算人不能做到這樣，和花生、蘋果這些比喻有個屁關(guān)系？

這篇文章和荀子的勸學(xué)一樣，也是通篇不講邏輯，自以為是，瞎扯淡。

諸如此類的，我印象中還有《荔枝蜜》，啊，多么可愛的生物啊，一輩子這么勤勞，就是為了給人釀蜜。真泥馬不要臉，明明是人搶走了人家蜜蜂的勞動果實(shí)，還在這歌頌蜜蜂勤勞無私奉獻(xiàn)，蜜蜂要是有那個能力，肯定把人類罵一千遍，把《荔枝蜜》這篇課文作者罵上一千零一遍。

就這種垃圾玩意，又不知道被哪些腦殘編排進(jìn)了教科書，荼毒一代又一代的中國人。

實(shí)在是可惡啊。