將空調(diào)安裝業(yè)務(wù)外包給個人，個人招用的職工受傷屬于工傷嗎

入庫編號：2023-12-3-001-021

江蘇某某公司訴蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案——采購項目成交單位即使主張其資質(zhì)被他人借用亦不影響其成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體

關(guān)鍵詞：行政 行政處罰 罰款 安全生產(chǎn)責(zé)任主體 出借資質(zhì) 資質(zhì)出借方 資質(zhì)借用方 整體責(zé)任

基本案情

蘇州某某學(xué)院將其宿舍空調(diào)及充值計費系統(tǒng)的政府采購項目委托給蘇州某華誠德項目管理有限公司組織實施采購。2020年6月9日，蘇州某華誠德項目管理有限公司在網(wǎng)上發(fā)布了采購公告，采購文件載明“成交單位應(yīng)對安裝施工安全、質(zhì)量全面負責(zé)，如因成交單位原因造成質(zhì)量、安全事故，成交單位承擔(dān)一切經(jīng)濟法律責(zé)任；成交供應(yīng)商承擔(dān)搬運安裝期間現(xiàn)場的安全以及設(shè)備和搬運安裝人員的安全責(zé)任。”江蘇某某公司于2020年6月16日參加采購談判并提交了談判響應(yīng)文件，其在響應(yīng)文件中承諾“采購文件、成交通知書和本報價響應(yīng)文件將構(gòu)成約束我們雙方的合同”“由于不履行安全職責(zé)導(dǎo)致出現(xiàn)安全問題愿接受相應(yīng)的經(jīng)濟處罰和責(zé)任追究”。經(jīng)評審，確定江蘇某某公司為成交供應(yīng)商，并向江蘇某某公司出具成交通知書，通知其須于2020年7月15日前簽訂政府采購合同。同日，蘇州某華誠德項目管理有限公司發(fā)布成交公告，明確江蘇某某公司為成交單位。后江蘇某某公司并未與蘇州某某學(xué)院簽訂正式的政府采購合同。2020年6月30日，江蘇某某公司向蘇州某某學(xué)院交付50臺空調(diào)。

2020年7月3日上午11時，朱某強在蘇州某某學(xué)院宿舍樓安裝空調(diào)時，不慎從四樓墜落至地面，后經(jīng)搶救無效死亡。2020年7月9日，蘇州市姑蘇區(qū)人民政府成立事故調(diào)查組。2020年10月27日，事故調(diào)查組作出調(diào)查報告，認為：1.死者朱某強安全意識和自我保護意識淡薄，違規(guī)冒險操作，安全防范措施沒有到位，不慎從四樓墜落是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。2.江蘇某某公司中標(biāo)后，未認真履行標(biāo)書規(guī)定的義務(wù)，未加強作業(yè)現(xiàn)場監(jiān)管是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，江蘇某某公司未認真履行標(biāo)書規(guī)定的義務(wù)和安全管理職責(zé)，是事故責(zé)任單位。經(jīng)請示后，蘇州市姑蘇區(qū)人民政府作出批復(fù)，同意事故調(diào)查組的分析和認定。2020年11月4日，蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局對江蘇某某公司的違法行為進行立案。

2020年12月15日，蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局告知江蘇某某公司擬作出行政處罰的事實根據(jù)和法律依據(jù)及其享有的陳述申辯和聽證的權(quán)利。后江蘇某某公司提交了聽證申請書和申辯書。2021年1月19日，蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局對該案組織聽證。2021年1月29日，該局對江蘇某某公司作出罰款23萬元的行政處罰決定，并將處罰決定送達江蘇某某公司。后江蘇某某公司不服前述行政處罰，提起本案訴訟。

江蘇省常熟市人民法院于2021年9月14日作出(2021)蘇0581行初99號行政判決：駁回原告江蘇某某公司的訴訟請求。江蘇某某公司不服，提起上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院于2021年12月27日作出（2021）蘇05行終601號行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為，原告江蘇某某公司主張其雖然是中標(biāo)單位，但并非實際施工單位，不應(yīng)認定其為安全生產(chǎn)責(zé)任主體。首先，根據(jù)在案的詢問筆錄等證據(jù)顯示，姚某健與原告協(xié)商后，雙方同意以原告名義承接涉案項目，后原告亦允許姚某健實際操辦該項目，原告的做法違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款和第四十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，采購文件已明確要求：成交單位應(yīng)對安裝施工安全、質(zhì)量全面負責(zé)，如因成交單位原因造成質(zhì)量、安全事故，成交單位承擔(dān)一切經(jīng)濟法律責(zé)任；成交供應(yīng)商承擔(dān)搬運安裝期間現(xiàn)場的安全以及設(shè)備和搬運安裝人員的安全責(zé)任。原告針對采購文件的上述要求也進行了相應(yīng)承諾。綜上，原告應(yīng)當(dāng)對涉案項目的安全生產(chǎn)進行管理，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查作出調(diào)查報告，認定原告未認真履行標(biāo)書規(guī)定的義務(wù)和安全管理職責(zé)，是事故責(zé)任單位，建議被告按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對該公司依法實施行政處罰。上述調(diào)查報告經(jīng)蘇州市姑蘇區(qū)人民政府批復(fù)同意。被告依據(jù)上述批復(fù)的調(diào)查報告，經(jīng)調(diào)查核實，對原告作出行政處罰，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。

裁判要旨

參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定以及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的立法精神，在對外關(guān)系上，一般可將資質(zhì)出借方和資質(zhì)借用方作為一個整體，使之共同成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體。特別是在發(fā)包人、安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對資質(zhì)出借方出借資質(zhì)事實不知情的情況下，出于招投標(biāo)對外公示的信賴以及交易秩序的穩(wěn)定，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門將資質(zhì)出借方作為安全生產(chǎn)責(zé)任主體進行監(jiān)督管理，并無不當(dāng)。在這種情形下，采購項目成交單位即使主張其資質(zhì)被他人借用亦不影響其成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第2條、第25條第1款、第46條第1款

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條

一審：江蘇省常熟市人民法院（2021）蘇0581行初99號行政判決（2021年9月14日）

二審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2021）蘇05行終601號行政判決（2021年12月27日）

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師