西北大學通報“賈淺淺論文抄襲”：學術面前，沒有“賈平凹之女”的特權

各位老師們、科研工作者們、還有那些每天在論文查重里掙扎的學生們，大家好啊！

沉寂了整整四天。

從4月5日網友爆料、輿論發(fā)酵，到4月9日西北大學正式通報——這中間的沉默，讓無數關注學術公平的人懸著心。

終于，4月9日上午，西北大學發(fā)布情況通報：“學校關注到網上對于我校文學院教師賈某某涉嫌學術論文抄襲等問題的相關反映，學校高度重視，已成立工作專班，啟動調查程序。”通報還強調，西北大學對學術不端行為秉持“零容忍”態(tài)度，“一經查實，將按照有關規(guī)定嚴肅處理，以維護良好學術聲譽和學術風氣。”

消息一出，網友紛紛稱快。沉默不再有用，真相不能缺席。今天咱們就來聊聊，這場學術圈的風波，到底戳中了什么。

一、事情經過：一篇十年前的論文，四條“移植”的痕跡

事件要從4月5日說起。

網友“抒情的森林”發(fā)帖稱，詩人、西北大學文學院副教授、陜西省青年文學協會副主席賈淺淺，于2014年7月發(fā)表于《文藝爭鳴》的學術論文《文學視閾下賈平凹繪畫藝術研究》，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。

有多“像”？我們一個一個看。

第一處，將學者朱良志2006年《中國藝術的生命精神》中關于中國畫普遍理論的核心觀點，“移花接木”到對父親賈平凹畫作的評價中，說其畫作“氣韻生動”。

第二處，論文中關于賈平凹畫作《唐僧取經》《鬼才李賀》《百年孤獨》等作品的描述，與學者曾令存1997年發(fā)表的《禪宗意識與賈平凹的散文創(chuàng)作》一文存在大面積重疊。不僅畫作名稱、具體意象描述雷同，如“黑涌涌的”“光頭老者”等語句高度相似，連“追求氣韻與整體感”“受禪宗思維影響”等核心觀點及完整論述段落也近乎一致，且未標注引用文獻。

第三處，論文中關于中國畫“筆墨與空白”關系的關鍵章節(jié)，與畫家季酉辰2010年發(fā)表的《賦形式以精神》一文高度相似。從“繪畫的生命力在于筆墨與空白間的張力”這一核心論點，到“空白與筆墨……如同陰與陽、有與無一樣永遠在不停地流動”等具體表述，均被直接挪用，僅有個別詞語順序微調，同樣沒有標注引用文獻。

第四處，論文開篇對中國繪畫“三階段論”的論述，與作家韓羽2008年12月發(fā)表于《美文》雜志的文章存在雷同。韓羽該文發(fā)表的《美文》雜志，創(chuàng)辦人和主編正是賈平凹。

從時間線看，這四篇文章發(fā)表時間均早于賈淺淺論文的2014年，不是“偶然撞車”，而是系統性、非引用的文本挪用。更離譜的是，論文里還有錯字，把書畫史上著名的“米芾拜石”寫成了“米蒂拜石”，“常言道”寫成了“常言到”。一個中文系副教授，把這么基礎的典故寫錯，確實說不過去。

更讓人難以理解的是，在西北大學文學院官網的個人簡介中，這篇涉嫌抄襲且存在錯字的論文，卻被賈淺淺本人列為其“近年來的主要科研成果”之首。這不是無心之失，是明知故犯。

二、這不是第一次：從“淺淺體”到學歷爭議，再到論文抄襲

事實上，這不是賈淺淺第一次站在輿論的風口浪尖。

2021年，賈淺淺的部分詩歌曾引發(fā)爭議，被批評文學水平不高，與其獲得的榮譽并不相稱，被網友戲稱為“淺淺體”。

去年，賈淺淺修改了自己在西北大學文學院官網的簡歷，但其本科學歷的時限居然可長可短、隨意收縮，再次引發(fā)公眾關注。

每一次，她的選擇都是“沉默”。

有媒體記者就此事多次嘗試聯系陜西省青年文學協會與西北大學相關部門，所撥打電話均無人接聽。賈淺淺本人及其所在單位均保持沉默。

澎湃評論尖銳地指出：賈淺淺自己就是西北大學文學院副教授，身為高校教師，不應該不了解最起碼的學術規(guī)范。她既應該知道學術論文最基本的原則是堅持原創(chuàng)，也應該知道引用他人的觀點和文字必須進行標注。既然如此，何以會出現這種情況，公眾自然會感到很詫異，也很期待得到一個明確的說法。

三、“親屬研究”：學術圈的一顆暗雷

極目銳評提供了一個更深刻的視角：這件事的核心，不只是單一的抄襲指控，而是“親屬研究”的學術邊界被徹底忽略了。

賈淺淺的論文，研究對象是父親賈平凹。血親關聯，本就是學術研究里的敏感雷區(qū)。避嫌，是學界不成文的底線。不是說親屬不能研究親屬，而是這類研究必須比普通研究更嚴謹、更避嫌、更容不得半點瑕疵。因為天然的親緣關系自帶立場偏向，原創(chuàng)性、客觀性本就易受質疑，本該加倍恪守學術規(guī)范，字字推敲。可如今，這篇論文卻陷入抄襲爭議。

網友直言：“自己父親的作品，最熟悉的人，居然還要抄別人的？”這句質問，戳中了要害。近水樓臺，本該有獨家視角、原生感悟，無需照搬他人觀點。哪怕是普通研究者，研究熟悉的對象，也該拿出原創(chuàng)內容。而身為高校副教授，手握優(yōu)質學術資源，做親屬專項研究，卻出現疑似抄襲問題，這比普通學術抄襲更難讓人理解。

這也揭開了學術圈一個隱性問題：親屬研究，是否成了部分人的“學術捷徑”？是否覺得有親緣加持，研究門檻可以降低，規(guī)范可以放寬？甚至覺得，即便有瑕疵，也能被輕易包容？

學術研究，從來沒有親緣豁免權。越是特殊身份的研究，越要守住紅線。避嫌，不是苛刻，是維護學術公平。原創(chuàng)，不是要求，是底線。

現有輿論，不該只停留在“抄沒抄”的追問，更該反思：學術圈如何規(guī)范親屬類研究？如何杜絕身份帶來的學術寬松？別讓親緣關系，變成學術不端的遮羞布。學術面前，沒有特殊身份，只有是非對錯。

四、期刊的審核責任：為什么沒有觸發(fā)查重警報？

還有一個不容忽視的環(huán)節(jié)：期刊。

賈淺淺發(fā)表論文的是知名文學類核心期刊《文藝爭鳴》。一般來說，期刊對要發(fā)表的論文有審核的權利和義務。根據目前期刊投稿的須知，投稿需要先進行學術不端檢測，然后進入三級審稿制度流程，即經過編輯初審、專家外審、主編終審這些必要環(huán)節(jié)后才可以最終見刊發(fā)表。其查重系統和審稿機制理應能夠檢出大面積的文本雷同。尤其是論文在整體框架、邏輯推演及所引古人語句等方面的相似點，期刊審稿當慎之又慎。

新京報評論質問：大面積的文本雷同，為什么沒被查重系統發(fā)現？涉事期刊有必要就當年的審核流程和查重結果作出說明，以回應公眾對核心期刊學術把關能力的質疑。

這個問題，等待一個回答。

五、評論區(qū)：沉默不是答案

事件發(fā)酵后，評論區(qū)里聲音各異。

“網友紛紛稱快，”鳳凰網評論寫道，“賈淺淺此番被指論文抄襲一事已發(fā)酵多日，但未見當事人和相關單位對此正式回應，以至于有網友質疑，‘真以為能靠著沉默躲過去嗎’。”

“賈淺淺論文涉嫌抄襲一事，輿論焦點大多圍著‘是否抄襲、為何沉默’打轉。”有評論認為，“沉默不是護身符，調查才是定心丸。西北大學高度重視，啟動調查程序，值得肯定。”

更有理性的聲音指出：“調查必須剝離一切非學術因素，既不能因其父賈平凹的名望而投鼠忌器、網開一面，也不能為了平息輿情而搞‘深文周納’、過度追責。要回歸學術文本本身，嚴格對照教育部相關規(guī)定，對涉嫌抄襲的性質、比例和影響作出客觀定性。只有排除身份干擾，堅持同一把尺子量到底，才能讓當事人心服口服，讓學術界重拾信心。”

六、寫在最后：零容忍，不能只是一句口號

西北大學在通報中明確表示，對學術不端行為秉持“零容忍”態(tài)度。但“零容忍”不能只是一句口號，而應體現為雷霆手段。一旦查實，無論涉及誰，都應嚴格按規(guī)定嚴肅處理，該撤稿的撤稿、該處分的處分、該追回獎勵的堅決追回。同時，處理結果要及時向社會公開，接受輿論監(jiān)督。只有讓違規(guī)成本遠高于獲益，才能真正剎住抄襲歪風，守住百年老校的學術清譽。

澎湃評論說，這不是賈淺淺個人的事情，也涉及一所高校的誠信和聲譽，已經是帶有公共性質的問題。如果說對文學作品的評價還可以“言人人殊”，那么對于學術論文，終究要回到專業(yè)領域，用嚴謹的學術標準來審視。

從網絡質疑到專班調查，這一步邁得“雖遲但到”。期待調查結果早日攤開在陽光之下，這不僅關乎賈淺淺個人，更關乎社會對學術公平的信心。

學術面前，沒有“賈平凹之女”的特權，只有是非對錯。

今日話題：你覺得親屬研究該不該有“避嫌”機制？學術不端的調查，怎樣才能讓人信服？評論區(qū)聊聊，讓數據說話！