一單事故揭開(kāi)百萬(wàn)智駕險(xiǎn)“騙局”，電車(chē)還有多少遮羞布？

智駕險(xiǎn)是車(chē)企交給車(chē)主的承諾，然而日前一單事故的賠償卻在車(chē)企提交的數(shù)據(jù)指出事故發(fā)生時(shí)車(chē)主已經(jīng)接手，因此責(zé)任與智駕無(wú)關(guān)，但是隨著媒體的深入挖掘卻發(fā)現(xiàn)智駕險(xiǎn)可能是“騙局”，難以獲得賠償。

智駕險(xiǎn)的定義就已存在問(wèn)題，據(jù)媒體咨詢多家保險(xiǎn)公司之后，這些保險(xiǎn)公司都指出它們并未聽(tīng)說(shuō)過(guò)智駕險(xiǎn)這個(gè)名稱(chēng)，保險(xiǎn)公司并未推出智駕險(xiǎn)！

尤為關(guān)鍵的是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六條規(guī)定，保險(xiǎn)產(chǎn)品只能由持牌保險(xiǎn)公司推出，這就意味著只要是保險(xiǎn)產(chǎn)品都得由保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，也就意味著智駕險(xiǎn)可能不合規(guī)！

隨即媒體人士對(duì)仔細(xì)翻閱車(chē)企提供的智駕險(xiǎn)，才發(fā)現(xiàn)車(chē)企給它的法律定性是“增值服務(wù)權(quán)益”，并非是保險(xiǎn)產(chǎn)品，無(wú)法獲得有效的保障。

那么為何智駕險(xiǎn)就能如此堂而皇之地向車(chē)主結(jié)束？業(yè)界人士指出很多車(chē)主并不熟悉相關(guān)法律條文，而車(chē)企方面卻有專(zhuān)業(yè)的法務(wù)人士，這些法務(wù)人士可以用諸多小字或是附加注釋來(lái)解釋相關(guān)的定義，而大多數(shù)消費(fèi)者簽訂購(gòu)車(chē)合同的時(shí)候根本來(lái)不及細(xì)看猶如天書(shū)的《購(gòu)車(chē)合同》，或是無(wú)法看清其中的細(xì)節(jié)。

這方面其實(shí)在免費(fèi)換電池的承諾上就已得到證明，當(dāng)初車(chē)主買(mǎi)車(chē)的時(shí)候，車(chē)企的4S店銷(xiāo)售人員向車(chē)主承諾會(huì)一旦電池衰減到一定幅度就會(huì)免費(fèi)換電池，然而當(dāng)這批車(chē)主發(fā)現(xiàn)電池嚴(yán)重衰減，希望獲得免費(fèi)換電池的權(quán)益時(shí)，4S店服務(wù)人員翻出購(gòu)車(chē)合同中的注釋?zhuān)屲?chē)主無(wú)可奈何。

有車(chē)主表示注釋指出車(chē)輛必須全程在4S店維護(hù)保養(yǎng)，甚至連更換輪胎都得在4S店進(jìn)行，否則就可能失去免費(fèi)換電池的權(quán)益；免費(fèi)換電池權(quán)益可能還只能是首任車(chē)主；電池衰減幅度得超過(guò)一定幅度如20%，還有車(chē)主每年的行駛里程不得超過(guò)多少公里如3萬(wàn)公里之類(lèi)。

如此多的條件，很多車(chē)主無(wú)法達(dá)到也就無(wú)法獲得免費(fèi)換電池的權(quán)益，還有即使其他條件達(dá)到了，電池的衰減幅度由車(chē)企的檢測(cè)設(shè)備來(lái)定義并不認(rèn)可第三方這就有了很多值得商榷的地方了，有車(chē)主就表示自己感覺(jué)電池衰減幅度遠(yuǎn)超兩成而車(chē)企定義為僅衰減19.8%。

最后總算有極少部分車(chē)主達(dá)到了免費(fèi)換電池的條件，卻又發(fā)現(xiàn)4S店指出免費(fèi)換電池的僅是指免費(fèi)提供電芯，而更換電池的服務(wù)費(fèi)用還是要3萬(wàn)多元的，然而此時(shí)車(chē)輛在二手市場(chǎng)都賣(mài)不出3萬(wàn)元了，即使獲得免費(fèi)換電池權(quán)益也已失去了意義。

這個(gè)智駕險(xiǎn)很可能也是如此，由于數(shù)據(jù)掌握在車(chē)企手里，是否判定責(zé)任歸于智駕，車(chē)企有的是辦法來(lái)判定責(zé)任到底歸于智駕還是駕駛?cè)耍欢词箽w于智駕，事故的賠償恐怕也是先由保險(xiǎn)公司用保險(xiǎn)額度進(jìn)行賠償，只有超出保險(xiǎn)公司的賠償額度部分才可能再?gòu)能?chē)企提供的“智駕險(xiǎn)”權(quán)益中追索，然而業(yè)界都清楚車(chē)企的法務(wù)人士有多厲害，車(chē)主最終能從這份智駕險(xiǎn)中獲得賠償仍然希望渺茫，或是時(shí)間遙遠(yuǎn)。

車(chē)企或許認(rèn)為如此做體現(xiàn)了他們的精明，但是隨著這些遮羞布一一被撕開(kāi)正導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)這些車(chē)企的信任度下降，國(guó)內(nèi)電車(chē)市場(chǎng)銷(xiāo)量前五名就顯示有三家是傳統(tǒng)車(chē)企，凸顯出消費(fèi)者對(duì)傳統(tǒng)車(chē)企更加信任，畢竟這些車(chē)企的口碑更好，玩弄文字的車(chē)企似乎正被市場(chǎng)反噬！