中國“抗美援朝”：板門店停戰協定前，中國為何增派24萬軍隊？

1953年7月27日，中國、朝鮮、聯合國軍（由美國主導，代表“聯合國軍”方面）三方，簽訂停戰協議，朝鮮半島戰爭基本落下帷幕，抗美援朝也基本結束。

1953年5月中旬，第1軍、第16軍、第21軍、第54軍幾支王牌主力，以及4個重炮兵師、1個高射炮兵師、1個鐵道兵師和裝甲兵坦克第1師，總兵力高達24萬人秘密入朝。與之前寒酸的小米加步槍不同，這一次更具“鋼鐵唯物主義”。

問題在于：1951年6月開始朝鮮停戰談判，其中1952年上甘嶺戰役后，美軍意識到很難打贏，或需談判結束戰爭，所以沒有能力再發動過營以上規模的的進攻，所以談判更具有一些“建設性”，但既然如此，中國為何還要增派24萬大軍呢？

上甘嶺戰役的地位

上甘嶺戰役爆發于1952年10月14日，終于11月25日，為期一個多月，那么為何這場戰爭之后，美軍意識很難打贏，從而更具“建設性”的談判？

道理很簡單，上甘嶺戰役前，中國采用的主要是“運動戰”，比如中國的單日行軍記錄就是當時創造的，就是在運動中創造戰機，不是單純的 雙方擺開陣勢、然后一攻一守。

在運動戰中，以美國為首的聯合國軍不是中國對手，美軍對此很不服氣，總想找出志愿軍的弱點，于是自1951年開始美國一邊假意談判一邊繼續整軍備戰（這是美國的老招術，打不贏就先提談判，麻痹對手之時，也在暗中積蓄力量和尋找機會）。

相比之下，上甘嶺戰役是標準的陣地戰，非常利于美軍，因為美國火力強大，有數不清的炮彈，可以盡情的輸出火力，以此打崩對方，二戰中美軍就是這么打的。但輸出無數火力的美國，卻在上甘嶺戰役中失敗了，不僅沒能打敗中國，反而還讓自身損失慘重。

戰役數據顯示：志愿軍4.3萬人，“聯合國軍”6萬余人，但最終志愿軍傷亡1.15萬人，對方卻傷亡1.5萬人。

也就是說，運動戰打不過，陣地戰也打不贏，戰場上難有獲勝的機會。除了戰場之外，還有一些其他因素，比如中國國內形勢逐漸穩定（抗美援朝時期，還要平定西南，以及剿匪等，多線作戰）等。因此，美國發現已經很難取勝，所以才有接下來更具建設性的談判。

中國為何新增軍隊？

既然上甘嶺戰役后，已打的美軍開始“認真”對待談判，既然“和平”即將到來，那么中國為何還要增派精兵？

首先，美國言而無信，自1951年啟動談判后，經常借助談判麻痹對方，暗中整軍備戰，所以這一次也不能賭美國是“真談判”。1953年9月，在總結朝鮮戰爭經驗時，教員說過：“美帝國主義者很傲慢，凡是可以不講理的地方就一定不講理，要是講一點理的話，那是被逼得不得已了?！?/p>

其次，既然美國可能假談判、真備戰，那么中國自然就要增兵。事實上，美國的確在備戰，一邊談判，一邊秘密向南朝鮮運送155毫米重炮等重型裝備，并策劃在平壤附近實施類似仁川登陸的兩棲作戰，企圖再造一個仁川登陸奇跡。

第三，即便簽訂停戰協定，也只是“停戰”，美軍會不會從南朝鮮撤軍，美國和南朝鮮會不會違約？為了威懾對方，為了確保東北邊境安全，為了防止半島再次成為沖突前沿，為了確保勝利果實，沒有足夠的武力做不到，增派一定軍隊就成了必然。

第四，還有兩個方面的重要因素：一則蘇聯提供10個師的裝備，要求中國維持在朝軍事壓力，以進一步牽制美國力量；一則掌握戰略主動權，因為撤軍或示弱，會被美國視為軟弱，而導致停戰后中國陷入戰略被動，相反增兵卻讓中國取得戰略主動。

基于這些原因，中國不僅要增兵，而且還要增派精銳部隊，重裝火力部隊，以應對各種可能的問題。

事實證明，談判過程中果然出現意外，南朝鮮李承晚集團就破壞了停戰談判達成的戰俘遣返協議，很難說其中沒有美國的授意，這樣就給中國出了一道難題，該怎么辦？

這時，中國增派的24萬精銳，在此時起到了重要作用，1963年7月13日發動金城戰役，首次在火炮數量和炮火密度上超過敵軍，并收復陣地160余平方公里。在轉入防御后，擊退“聯合國軍”及南朝鮮軍1000余次的反撲。

在金城戰役中，中國表現讓美國知道徹底沒有希望，于是1953年7月27日就簽訂停戰協議。反之，如果認為戰爭基本已經結束，而沒有增派精銳部隊，那么“停戰”大概還要再等一段時間。

停戰協議之后，為了防止美國隨時撕毀協議，于是24萬大軍沒有撤回國內，而是沿著三八線北側，修建出了一道縱深高達200公里的“鋼鐵要塞”，硬生生把幾十座山體掏空。

1954年，美國五角大樓推演表明，想要突破防線，至少需要一次性增兵50萬人，并且要做好承受10萬人以上傷亡的準備。

所以，板門店停戰協議后，美國只能偃旗息鼓，才沒有撕毀協議，才有長時間的“和平”，因為這樣的損失實在太大，而且能否突破還在兩可之間。由于美軍突破三八線無望，于是東北重工業基地可以安心運轉，新中國可以安心搞建設。