![]()
前段時間在小紅書上接了個單子,客戶一邊工作,一邊利用周末時間研讀工商管理專業研究生,期末作業題目是"人工智能+賦能傳統小微企業二次創業的路徑探析",字數要求五千字,老師點名需要AIGC率在15%以下。
我給他做了一個新指令,跑出來的文章AIGC率壓到10%以下。
分享兩點思路:
1、綁定真實觀察視角,讓AI以"親歷者"身份入場
管理類學術報告有一個天然的檢測漏洞,就是論據太"教科書化",全是數據堆砌和概念搬運,沒有任何親身觀察的痕跡。
我在指令里加了一條強制約束:每一個論點必須綁定一個生活中可見的真實場景,不允許直接引用行業數據開篇,要先描述一個具體的小微企業經營畫面,再用數據做佐證。
比如寫小微企業運營效率低這個痛點,指令要求AI先寫"街道上開了十年的小飯館,老板記賬靠一個油膩膩的筆記本,月底盤賬自己都說不準賺沒賺",再跟進"國內餐飲行業食材損耗率約在15%左右"這個數據,順序反過來,人就站進去了,檢測率直接下來。
2、案例分析段落,必須加入"我的理解"而不是復述
他之前的版本寫了松鶴樓、美宜佳、景德鎮陶瓷作坊三個案例,寫完就寫完了,每個案例后面直接跳下一段,沒有任何個人消化的痕跡。
這么寫的問題就在于丟了精華,把"我為什么要引這個案例、我從中看到了什么"這層意思沒有寫出來,而這層意思恰恰是老師判斷是否AI代寫的核心。
我在指令里加了第二條約束:每個案例結束后,必須緊跟一段個人視角的"接住",用"這讓我聯想到管理課上講的……"或者"從經營角度看……"這類句式過渡,把課堂知識和案例做一次主動連接,語氣必須是學生在消化一個新知識,而不是在匯報調研結論。
比如寫美宜佳的AI智能補貨系統,指令要求在案例后寫出"這就是我們工商管理課上老師講的數據驅動決策,以前靠經驗總會有偏差,但數據不會騙人",這一句話一加進去,整段的氣質完全變了,讀起來是一個在努力理解知識的人,不是一臺在輸出報告的機器。
幾條細節改完,整篇文章的邏輯重心就從"客觀陳述"變成了"我作為一名職場人對社會、對人工智能賦能中小微企業發展的觀察",文章的AIGC率壓到了8.7%。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.