《刑事法判解》第二十六卷要目

《刑事法判解》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《刑事法判解》第二十六卷要目

【本卷專題】信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用

1.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法倒置、實(shí)踐困境及優(yōu)化建議

——以支付結(jié)算型行為為例

吳嶠濱、張高媛

2.數(shù)字時(shí)代信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的功能主義解釋

徐蘊(yùn)杰

【法律適用】

3.刑事一體化視野下涉案財(cái)物處置的規(guī)則研究

馬春曉、青文婷

4.新《公司法》視域下非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的法益檢視與司法限縮

韓欣燕、徐凌波

5.欺騙型“套路貸”案件中的刑民交叉問(wèn)題及判斷

趙桐

6.強(qiáng)迫幼女賣(mài)淫行為的司法誤識(shí)與匡正

韓雪嬌

7.醉駕案件行刑反向銜接機(jī)制研究

潘凌云

【案例研究】

8.對(duì)瑞士一份涉中國(guó)刑事司法協(xié)助裁決書(shū)的評(píng)析

黃禮登、楊涌

【域外傳譯】

9.危險(xiǎn)犯的主觀構(gòu)成要件

——以道路交通犯罪為例和實(shí)害犯的比較分析

[德]特蕾莎戈特爾 著、張志鋼 譯

【本卷專題】信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用

1.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法倒置、實(shí)踐困境及優(yōu)化建議

——以支付結(jié)算型行為為例

作者：吳嶠濱、張高媛（最高人民檢察院法律政策研究室，最高人民檢察院）

內(nèi)容提要：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用較為復(fù)雜，究其原因，既有刑法先行立法模式導(dǎo)致理念與條文設(shè)計(jì)的不相匹配，也有違背立法初衷、依賴其打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的不適定位，還有實(shí)踐把握的糾結(jié)搖擺導(dǎo)致擴(kuò)張化解釋構(gòu)成要件的不當(dāng)取向，如主觀明知程度及功能的擴(kuò)張，支付結(jié)算概念缺乏體系性解釋，情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不均，并造成打擊的片段化和隨意性。下一步對(duì)于支付結(jié)算型幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制，需要前置法強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的保障力度，實(shí)踐把握時(shí)避免先入為主和罪刑失衡的傾向，慎重考慮黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條底端行為入罪處理的必要性。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；支付結(jié)算；主觀明知

2.數(shù)字時(shí)代信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的功能主義解釋

作者：徐蘊(yùn)杰（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字時(shí)代下現(xiàn)實(shí)世界快速變化，信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)面臨內(nèi)容不清、范圍不明的困境，這直接導(dǎo)致拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪處罰邊界模糊。追根溯源，在傳統(tǒng)教義學(xué)研究中存在封閉、滯后之弊，無(wú)力彌合規(guī)范和事實(shí)的鴻溝?！稊?shù)據(jù)安全法》的出臺(tái)更是表明了既有解釋義務(wù)的方法論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，難以回應(yīng)數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的新的社會(huì)客觀需求。為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)境遇的相互融貫，避免動(dòng)輒增設(shè)新罪，應(yīng)當(dāng)在功能主義建構(gòu)范式下，結(jié)合拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪通過(guò)平臺(tái)治理預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范保護(hù)目的，基于本罪行政犯性質(zhì)，立足刑事不法判斷相對(duì)獨(dú)立性立場(chǎng)，利用法益篩選出前置法中適格的作為義務(wù)，并為其創(chuàng)設(shè)彈性空間。同時(shí)，建立二元立體性的法益內(nèi)涵，以嚴(yán)重?cái)_亂信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序?yàn)槿胱飿?biāo)準(zhǔn)、以無(wú)個(gè)體法益侵害可能性作為出罪通道，從而構(gòu)建起具有自我應(yīng)變性和刑法體系獨(dú)立性的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)范疇，突破傳統(tǒng)教義學(xué)框架思考的局限，確保合理的秩序安排，使拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪適用明晰、處罰范圍明確。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全；拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；刑事不法性；信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序法益

【法律適用】

3.刑事一體化視野下涉案財(cái)物處置的規(guī)則研究

作者：馬春曉、青文婷（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事涉案財(cái)物處置工作貫穿實(shí)體與程序，存在諸多亟待解決的痛點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置工作的法律規(guī)范僅具有框架性，缺乏體系性與實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，司法實(shí)踐中不同程度存在各行處置、適用混亂等現(xiàn)象。不僅在實(shí)體層面呈現(xiàn)學(xué)理概念不清、制度性質(zhì)不明、價(jià)值立場(chǎng)模糊、責(zé)任分配不均的問(wèn)題，同時(shí)在程序?qū)用娣蛛A段地暴露出司法監(jiān)督不足、權(quán)利保障不周、對(duì)物之訴缺位、執(zhí)行順序混亂等問(wèn)題。對(duì)此，以懲罰犯罪與保障人權(quán)為基本價(jià)值立場(chǎng)，以厘清財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的實(shí)體目標(biāo)和建構(gòu)獨(dú)立對(duì)物之訴的程序目標(biāo)為指針，通過(guò)探究并構(gòu)建刑事一體化立場(chǎng)下涉案財(cái)物處置的訴訟規(guī)則與落實(shí)機(jī)制，可以有效地推進(jìn)我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)體治理與程序治理。

關(guān)鍵詞：涉案財(cái)物處置；刑事一體化；財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)；獨(dú)立的對(duì)物之訴

4.新《公司法》視域下非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的法益檢視與司法限縮

作者：韓欣燕、徐凌波（廣東華商律師事務(wù)所，南京大學(xué)法學(xué)院、中德法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：《刑法修正案（十二）》將非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪等三個(gè)原本針對(duì)國(guó)有企業(yè)的背信類罪名擴(kuò)張到所有民營(yíng)企業(yè)，與2023年《公司法》對(duì)信義義務(wù)內(nèi)容、責(zé)任的修訂形成聯(lián)動(dòng)。結(jié)合2023年修訂的《公司法》，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的保護(hù)法益應(yīng)為“公司利益＋信賴關(guān)系”的復(fù)合結(jié)構(gòu)，可以競(jìng)業(yè)限制的本質(zhì)填充信賴關(guān)系的內(nèi)核，即公司的競(jìng)爭(zhēng)利益優(yōu)先。在非法性的判斷上，本罪非法性的判斷素材不包括公司章程，并且可以將公司決議同意與被害人同意理論結(jié)合作為罪名的違法阻卻事由。在本罪的主體層面，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪犯罪主體的限縮，應(yīng)當(dāng)警惕公司法上的實(shí)質(zhì)擴(kuò)大信義義務(wù)主體的趨勢(shì)，在這一問(wèn)題的解釋上堅(jiān)守形式解釋立場(chǎng)來(lái)確定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的范圍。同類的營(yíng)業(yè)的認(rèn)定首先應(yīng)排除不屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，具體判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)將公司實(shí)際的經(jīng)營(yíng)范圍中相同的業(yè)務(wù)作為同類性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)性應(yīng)為一種此消彼長(zhǎng)的緊張關(guān)系，并且非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪只需規(guī)制橫向業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)須區(qū)分橫向、縱向，縱向競(jìng)爭(zhēng)可考慮以職務(wù)侵占罪進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪；被害人同意；公司機(jī)會(huì)規(guī)則；競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

5.欺騙型“套路貸”案件中的刑民交叉問(wèn)題及判斷

作者：趙桐（中國(guó)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：“套路貸”作為新興的一類犯罪手段，涉及一般民間借貸與詐騙罪的區(qū)別，在實(shí)踐中存在具體罪名認(rèn)定上的爭(zhēng)議。尤其是欺騙型“套路貸”案件中，民事與刑事規(guī)制的根據(jù)不同，關(guān)鍵在于被害人處分財(cái)產(chǎn)的意志自由是否遭受壓制。根據(jù)應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性原則這一實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，倘若被害人存在自我保護(hù)的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其處分財(cái)產(chǎn)的行為屬于自我管轄行為，進(jìn)而排除詐騙罪的認(rèn)定。而在認(rèn)定為詐騙罪的案件中，涉案合同并非一律無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照《民法典》的相關(guān)規(guī)定對(duì)合同效力進(jìn)行獨(dú)立判斷，原則上認(rèn)定其為可撤銷合同，同時(shí)賦予被害人完整的民事訴訟權(quán)利。

關(guān)鍵詞：“套路貸”；被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；合同欺詐；詐騙罪

6.強(qiáng)迫幼女賣(mài)淫行為的司法誤識(shí)與匡正

作者：韓雪嬌（江蘇省淮安市人民檢察院第七檢察部[未成年人檢察部]）

內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中，如何評(píng)價(jià)對(duì)已滿14周歲未滿16周歲未成年人（相對(duì)刑事責(zé)任年齡人）實(shí)施強(qiáng)迫幼女賣(mài)淫等性剝奪行為，時(shí)常陷入罪與非罪的適用困境。強(qiáng)迫者的行為既符合強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的實(shí)行正犯，也符合強(qiáng)奸罪的共同正犯或者間接正犯。強(qiáng)迫者的行為同時(shí)符合強(qiáng)奸罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競(jìng)合犯，從一重處斷。將相對(duì)刑事責(zé)任年齡人強(qiáng)迫幼女賣(mài)淫行為納入強(qiáng)奸罪評(píng)價(jià)，能填補(bǔ)刑事責(zé)任年齡規(guī)則帶來(lái)的處罰漏洞，可實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的體系化。不可否認(rèn)，現(xiàn)行《刑法》對(duì)幼女保護(hù)存在疏漏導(dǎo)致司法無(wú)所適從，建議完善立法體系，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡與幼女權(quán)益保護(hù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：相對(duì)刑事責(zé)任年齡人；強(qiáng)迫賣(mài)淫罪；強(qiáng)奸罪；間接正犯；想象競(jìng)合

7.醉駕案件行刑反向銜接機(jī)制研究

作者：潘凌云（江蘇省淮安市盱眙縣人民檢察院）

內(nèi)容提要：醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件作為我國(guó)輕罪治理體系的典型樣本，其“相對(duì)不起訴＋行政處罰”的行刑反向銜接機(jī)制是輕罪治理的重要模式。2023年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《辦理醉駕案件意見(jiàn)》）的出臺(tái)，雖在規(guī)范不起訴的“后半篇文章”取得突破，但實(shí)踐中仍存在以下問(wèn)題：《道路交通安全法》與《辦理醉駕案件意見(jiàn)》條款適用沖突；銜接證據(jù)規(guī)則模糊、程序協(xié)同不足，導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)存在地域差異；但書(shū)條款與相對(duì)不起訴裁量要素失衡。應(yīng)基于犯罪分層、恢復(fù)性司法理念及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等理論層面分析，在治罪方面從細(xì)化犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建梯度化制裁體系，探索輕罪記錄封存制度；在治理層面從強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督主體責(zé)任，完善“不起訴＋公益服務(wù)”矯治模式，將社會(huì)服務(wù)納入行政處罰種類等。最終，基于兩方面合力實(shí)現(xiàn)醉駕案件銜接閉環(huán)，為輕罪治理體系提供實(shí)踐樣本。

關(guān)鍵詞：醉駕案件；相對(duì)不起訴；行政處罰；行刑反向銜接

【案例研究】

8.對(duì)瑞士一份涉中國(guó)刑事司法協(xié)助裁決書(shū)的評(píng)析

作者：黃禮登、楊涌（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川省成都市新都區(qū)人民檢察院）

內(nèi)容提要：中國(guó)與瑞士之間沒(méi)有刑事司法協(xié)助雙邊條約，但是，2019年中國(guó)向瑞士提出移交瑞士銀行資料和凍結(jié)該銀行賬戶的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，得到瑞士檢察機(jī)關(guān)的支持。被追訴人就聯(lián)邦檢察院支持中國(guó)的決定向瑞士聯(lián)邦刑事法院提出了抗告。法庭基本支持中方的請(qǐng)求，但指出，裁決是否繼續(xù)凍結(jié)銀行賬戶，取決于中國(guó)能否作出沒(méi)收被追訴人在瑞士銀行賬戶中財(cái)產(chǎn)的決定，因此抗告人部分抗告成功。這是一起非常有研究?jī)r(jià)值的國(guó)際刑事司法協(xié)助案例。瑞士對(duì)無(wú)條約的國(guó)際刑事司法協(xié)助適用多部法律，允許對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供司法協(xié)助的最終決定提出抗告，瑞士檢察機(jī)關(guān)是辦理協(xié)助案件的重要機(jī)關(guān)。本案既有寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也有值得總結(jié)的不足，為中國(guó)和瑞士及其他國(guó)家談判簽訂刑事司法協(xié)助雙邊條約提供了有益的啟示。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事司法協(xié)助；瑞士；洗錢(qián)罪；雙重犯罪；追訴時(shí)效；人權(quán)保護(hù)

【域外傳譯】

9.危險(xiǎn)犯的主觀構(gòu)成要件

——以道路交通犯罪為例和實(shí)害犯的比較分析

作者：[德] 特蕾莎·戈特爾 著、張志鋼 譯（德國(guó)帕紹大學(xué)法律系，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法學(xué)教育中，通常只在實(shí)害犯中分析主觀構(gòu)成要件。至于危險(xiǎn)犯中故意的成立條件以及危險(xiǎn)故意和實(shí)害故意的關(guān)系問(wèn)題，大多都被附帶處理。不過(guò)，這些問(wèn)題在道路交通犯罪中具有重要意義。既然立法者區(qū)分設(shè)置危險(xiǎn)犯與侵害犯，就應(yīng)區(qū)分各自的主觀構(gòu)成要件：危險(xiǎn)故意與實(shí)害故意。正確路徑是既依據(jù)認(rèn)知要素，也依據(jù)意愿要素。如果行為人知道存在具體危險(xiǎn)并接受這種危險(xiǎn)，仍期待會(huì)有好的結(jié)果時(shí)，成立危險(xiǎn)故意。這同樣適用于其他領(lǐng)域危險(xiǎn)犯的案例解析。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)犯；具體危險(xiǎn)；實(shí)害故意；危險(xiǎn)故意

《刑事法判解》創(chuàng)刊于1999年，是由北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院刑事法治研究中心主辦的刑法學(xué)類連續(xù)出版物，本刊由陳興良教授主編，車浩副教授任執(zhí)行主編，人民法院出版社每年推出四卷。欄目包括但不限于：判例研究，法律適用，社科視角、城外傳譯、實(shí)務(wù)見(jiàn)解等。

《刑事法判解》秉承“以應(yīng)用與操作的形而下的研究為主題，促使刑事法從條文化的法向體現(xiàn)在判例與解釋中的法轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)刑事法的實(shí)踐理性”的編輯宗旨，始終貼近司法實(shí)務(wù)，反映刑事司法領(lǐng)域的新問(wèn)題，提出指導(dǎo)刑事司法實(shí)務(wù)的真見(jiàn)解。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。