沈逸：美軍封鎖霍爾木茲海峽，是“偷車不成加把鎖”嗎？

來源：底線思維

【視頻/觀察者網專欄作者 沈逸】

大家好，歡迎來到本期的《逸語道破》。今天繼續聊聊伊朗局勢。美伊談判無果而終后，特朗普在社交媒體上宣布，他要封鎖霍爾木茲海峽。這一舉措讓大家覺得有點像共享單車被防盜鎖鎖上，特朗普說：“我沒有辦法打開防盜鎖，我給它再加一道鎖，大家都不要用。”

值得注意的是，從特朗普提出這一概念，到美國中央司令部下達指令，中間經歷了一個比較微妙的改變。

美國中央司令部是這樣表述的：美東時間4月13日上午（北京時間13日晚上10點），對所有進入或離開伊朗港口的海上交通實施封鎖，同時允許往返非伊朗目的地的船只繼續經由霍爾木茲海峽通行。也就是說，將“封鎖海峽”——通俗理解就是不讓任何船只進入或離開——轉變為針對伊朗的海上封鎖：所有進入或離開伊朗相關港口的船只都將受到檢查、攔截和阻斷，其他船只不受影響。美方還表示，將在霍爾木茲海峽開展相應的掃雷行動等。

伊朗方面也做出了強勢回應，包括公開驅逐一艘美軍驅逐艦、阻斷其沖闖霍爾木茲海峽行動的視頻，并配合了伊朗方面警告美艦的聲音、語音及相關回應。

總體來看，相關信息表明，美方推進的政策可概括為：依托霍爾木茲海峽，對伊朗實施選擇性、強度較高的海上封鎖。

從戰術操作層面來看，這一做法具有一定可行性。美國可以在短期內借助已部署在海灣地區的海空軍事力量的前沿部署，形成較強的控制態勢，并對伊朗的相關海運造成實質性壓迫，在局部海域構造有限封鎖效果。但如果要將這種措施長期化、制度化、常態化，或升級為對整個霍爾木茲海峽的持續單邊控制，美國將面臨多個問題：兵力不足、反水雷能力不足、航運信心脆弱、地區風險外溢與升級，以及國際政治反彈等等。

也就是說，整個行動美國可以啟動，但難以輕松維系；可以維系，但并不輕松；可以制造壓力——正如美國可以通過斬首行動、大規模精準空襲等方式讓伊朗承受各種壓力，但難以穩定收縮，難以重建和平。

這一行動更像是利用軍事威懾來塑造一種脅迫性的談判杠桿和政治壓力，而非真正在長期穩定的基礎上實現對海峽的單方面管控。

所謂“非真正對海峽的單方面管控”，原因在于：美國在打擊伊朗之前，霍爾木茲海峽的自由航行背后，其實美國已經收取了費用，只不過是通過美元鑄幣稅的方式間接征收。

美國對中東地區提供的軍事優勢和安全保障，使得各國看似可以自由航行、通過霍爾木茲海峽運輸石油等商品，大多數交易以美元計價、以美元結算。在這種情況下，美國事實上已經通過美元收取了大量鑄幣稅。這是一種隱形的、自動的收費機制，是建立在美國軍事霸權優勢認知基礎上的收費機制。而現在，這一機制已不復存在。

當地時間4月8日，阿曼，美伊同意停火后，船只通過霍爾木茲海峽。

從當前信息來看，特朗普推動海上封鎖應有三層意圖。

第一，通過海上強制手段迫使伊朗做出讓步，在談判和恢復地區秩序問題上做出有利于美國的改變。

第二，通過制造高壓局勢，重建對中東局勢的主導感，使大家相信一切都在特朗普掌控之中，回應國內對特朗普強人治理形象的期待。

第三，贏學需求，即通過奪回海峽控制權，塑造一種“美國成功在波斯灣恢復航行自由、因此仍在提供公共產品、仍是一個合格霸權”的認知。

美軍中央司令部選擇這一方案，實際上是在多種需求之間尋求均衡，試圖兼顧對伊朗施壓、給盟友交代、安撫市場信心并避免恐慌情緒進一步傷害美國——這三個目標共同約束了美方的表態。

從具體實踐來看，美方可采取三種邏輯。

其一為“選擇性航運攔截”：在霍爾木茲海峽外口、阿曼灣及通往伊朗主要港口的關鍵航線上，對進入或離開伊朗港口的船只進行識別、跟蹤、警告、臨檢、驅離甚至扣留，對其他國家的商船則盡量維持通行。

其二為“護航與封鎖并行”：在對伊朗實施航運施壓的同時，為非伊朗目的地的船只提供編組通行、航道驗證、軍事護航等服務，以恢復市場信心。

其三為“海峽整體控制”：將霍爾木茲海峽的水面、水下、空中及電磁空間全部納入單邊主導之下。

結合中央司令部已公布的執行口徑，美方更傾向于選擇第一和第二方案之間，并未準備進入第三方案。

需要說明的是，新聞傳播中經常使用的“封鎖霍爾木茲海峽”一詞，在軍事含義上存在不同層級。上述三種情況中，第一種封鎖伊朗航運是對象明確、具有相對選擇性的高壓政策；全面封鎖霍爾木茲海峽則意味著對國際能源咽喉近乎持續性的單邊控制。這兩種做法在法律性質和后果上的差異極大。

美方自己非常清楚，全面控制霍爾木茲海峽的難度將遠高于其口頭展示的強硬程度。路透社援引軍事分析專家的報道指出，即便只是想針對伊朗港口運輸實施海上封鎖，其本身也是一項重大軍事工程，需要大量艦艇、航空兵、后勤及水雷掃除資源的支持，并非單靠幾艘驅逐艦就能長期維持。

以其中最簡單的方案——選擇性航運攔截為例，即便是這種情況，也需要四大類力量。就美國海軍方面而言，第一，海面封控力量，約需6至8艘大型水面作戰艦艇輪換部署，確保任何時候有3至4艘處于一線控制位置。

第二，空中支援力量，需保持穩定的預警、電子戰、制空掩護及對空對海態勢感知，這需要一個航母打擊群提供完整支撐，或由周邊地區基地上的航空兵提供同等效能。

第三，反水雷與航道保障，霍爾木茲海峽最容易被低成本干擾的環節就是布設水雷，因此美軍需要2至3個持續作業的掃雷或等效作業平臺。但根據已有消息，在瀕海戰斗艦上部署的反水雷模塊效能較為有限。

第四，后勤補給，俗話說“兵馬未動，糧草先行”，包括綜合補給艦、醫療后送直升機、登臨分隊等，大致構成一個加強版的海上前沿特遣艦編隊。若求穩妥，還需增加1至2艘攻擊性核潛艇，這帶來的兵力壓力較大。

從周邊部署來看，美軍在整個中東地區的主要水域：阿拉伯海部署了林肯號航母打擊群及多艘獨立部署的驅逐艦；東地中海方向有福特號航空母艦；紅海方向有貝恩布里奇號和托馬斯·哈德納號等軍艦，未來小布什號可能向該方向移動。三個航母編隊從三個方向上對伊朗形成戰略包圍，但真正能在封鎖海峽方向上派上用場的，仍是霍爾木茲海峽方向的林肯號航母編隊。

上述三個方向的編隊實際上是應對整個中東安全局勢的，并非僅僅針對霍爾木茲海峽。因此，美軍現有兵力特點是：可以用于啟動，但未必能長期從容應對。一旦局勢拉長，艦艇維護、人員疲勞、彈藥和補給的壓力將逐漸放大。同時，美國的反水雷能力存在實際短板：在巴林長期部署的4艘復仇者級反水雷艦已于2025年全部退役，而瀕海戰斗艦承擔反水雷作業的效能仍有待商榷。總體來看，對于霍爾木茲這樣狹窄的高價值航道，反水雷能力是否成熟可靠、可持續，將直接決定所謂封鎖行動究竟只是一種軍事表態，還是能轉化為穩定的控制能力。

當地時間4月13日，伊朗德黑蘭，當地報攤展示著頭條為“海上虛張聲勢”的伊朗日報Jame Jam。伊朗與美國在霍爾木茲海峽的沖突仍在持續。

因此，美國當前主要面臨的風險可總結如下：

第一，從技術層面和軍事角度看，存在容易提高施壓門檻但難以長期維持相對穩定的問題。霍爾木茲海峽具有特殊性：岸基火力、無人機、快艇布雷與商船混行高度疊加。伊朗伊斯蘭革命衛隊仍具備通過低成本非對稱手段長期持續干擾航行秩序和封鎖節奏的能力。《華爾街日報》更加直白地指出：即便美國重創一支伊朗海軍力量，伊朗另一支更加分散、更難壓制的海上體系，仍對霍爾木茲海峽保持實際影響力。

第二，典型的商業信心脆弱性危機。霍爾木茲海峽通航不僅取決于某一國或伊朗軍方宣布允許通行，還取決于保險人、船東、租船人、船貨及港口能源交易商是否共同達成“安全可通行”的共識。一旦發生零星風險或誤判事件，市場避險情緒可能繼續放大。路透社報道，在封鎖風聲升級時，已有油輪返航、選擇避開霍爾木茲海峽航線。換言之，美國可以在軍事上局部控制該地區態勢，卻很難依靠武力恢復航運商業的系統性信心。

第三，在國際層面，美國的相關行動存在國際支持不足的風險。如果美國的行動真正演變為對霍爾木茲海峽整體秩序的單邊干預，將極易招致多數國家的反對。若美國無法進行有效的國際協調，將被迫獨自承擔主要政治和軍事成本。同時，戰略層面存在擴散風險——美軍在該地區的態勢反應和部署具有明顯的牽一發動全身特點。對華盛頓而言，如果霍爾木茲地區從短期施壓對象變為中長期消耗性戰場，將對其整體海上戰略形成新的負面影響，甚至構成拖累。

綜上所述，特朗普變不出魔法。美國人最喜歡講從實力政治角度出發，而美國當前面臨的困境恰恰是實力的相對不足。也許，美國在中東的力量投射正在經歷的并非絕對的的衰退，但相較于美國所要追求的目標——護持全球霸權——這點實力顯然不足。

務實地講，美方真正的可行路徑應仍是：將海峽的有限封鎖作為談判籌碼和輿論施壓工具，而非真正追求對整個霍爾木茲海峽的長期單邊控制。短期內，美國可以通過軍事展示、局部攔截加輿論宣傳放大對伊朗的威懾效果。但如果伊朗采取非常明顯的非對稱反制，美國可能被迫陷入一個成本更高、更難收縮的消耗過程，整個局勢的泥潭化預期也將是大概率事件。