企業(yè)家遭遇套路貸陷八年訟累 獲新證據(jù)盼司法昭雪

最高人民法院近年來持續(xù)強化民事案件審判監(jiān)督與糾錯工作，著力完善冤錯案件糾正機制，明確對于有新證據(jù)足以推翻原判決、原判決認定事實缺乏證據(jù)證明等符合法定情形的民事案件，依法啟動再審程序，堅決糾正錯誤裁判，切實維護當事人合法權益，尤其聚焦民營企業(yè)家人身財產(chǎn)權益保護，為民營經(jīng)濟發(fā)展筑牢司法保障防線。在司法糾錯的大背景下，深圳民營企業(yè)家黃小波遭遇銀行高管誘騙陷入套路貸陷阱，歷經(jīng)八年多級訴訟屢遭敗訴，直至涉案銀行高管因刑事犯罪獲刑，關鍵真相浮出水面，其憑借刑事判決中的關鍵新證據(jù)，向最高司法機關申請再審，期盼借助司法糾錯程序，挽回瀕臨崩塌的實業(yè)根基，以法治實質(zhì)化解糾紛、維護合法權益，彰顯公平正義。

企業(yè)融資遇困 遭銀行高管誘騙掉入高利貸陷阱

黃小波曾是深圳市裕祺時裝有限公司（下稱“裕祺公司”）董事長，在深圳市寶安區(qū)任政協(xié)委員和政協(xié)常委有二十年，在惠州市任政協(xié)委員和政協(xié)常委有十五年，為深圳和惠州的發(fā)展作出卓越貢獻，而且案發(fā)期間還是深惠兩地政協(xié)常委。作為深耕實業(yè)的民營企業(yè)家，其除獨資設立裕祺公司外，還先后投資創(chuàng)辦博羅縣東江河實業(yè)有限公司（下稱“東江河公司”）、博羅縣皓堅實業(yè)有限公司（下稱“皓堅公司”）、博羅縣泳悅貿(mào)易有限公司（下稱“泳悅公司”）、惠州市中鴻盛發(fā)展有限公司（下稱“中鴻盛公司”）、惠州市鴻達實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“鴻達公司”），旗下多家企業(yè)協(xié)同發(fā)展，實業(yè)根基扎實。2007年，黃小波依托鴻達公司與惠州市博羅縣政府達成合作，開發(fā)鴻達科技城項目，依法取得該項目20萬平方米國有土地使用權，相關土地使用權分別登記在東江河公司、皓堅公司、泳悅公司名下，這一優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)成為企業(yè)發(fā)展的核心支撐。

2014年，鴻達科技城項目進入建設關鍵期，需投入巨額資金推進工程，同時當年年底，企業(yè)還有兩筆各1000萬元的銀行貸款即將到期，合計2000萬元的還款壓力讓黃小波面臨嚴峻的資金緊缺困境。為緩解資金壓力、維護企業(yè)銀行信用，黃小波找到了時任深圳農(nóng)村信用社（農(nóng)村商業(yè)銀行）寶安支行高級客戶經(jīng)理陳新科，商談向農(nóng)商銀行申請貸款事宜。陳新科當時告知黃小波，需先開展盡職調(diào)查，企業(yè)符合放貸條件即可辦理貸款，這讓陷入資金困境的黃小波看到了希望。

圖為黃小波經(jīng)過二十年建造的鴻達科技城項目。

2014年8月中旬，披著銀行高管外衣的陳新科前往博羅鴻達科技城實地考察，黃小波毫無保留地向其披露了企業(yè)全部經(jīng)營狀況，明確告知當年12月兩筆各1000萬元銀行貸款即將到期的核心難題。經(jīng)過盡職調(diào)查，陳新科明確向黃小波表示，其旗下企業(yè)擁有優(yōu)質(zhì)土地資產(chǎn)，企業(yè)信用良好，法人無涉案糾紛，且企業(yè)負債率不足5%，屬于銀行優(yōu)質(zhì)客戶，銀行會全力支持其貸款需求。這番表態(tài)讓黃小波徹底放下心來，專心等待銀行貸款審批。

然而后續(xù)事態(tài)急轉(zhuǎn)直下。2014年9月，黃小波多次詢問貸款審批進度，陳新科均以領導出差、正在協(xié)調(diào)為由拖延。直至10月中旬，陳新科突然告知黃小波，銀行年度貸款額度已用盡，當年無法獲批貸款，需等到次年才能辦理。面對僅剩一個多月就要償還的2000萬元到期貸款，黃小波陷入絕境，此時心懷叵測的陳新科趁機向其推薦民間借貸，稱民間借貸利率雖略高于銀行，僅兩分多息且放款速度快、手續(xù)簡單，同時表示自己認識多位資金充裕的老板，可幫忙牽線搭橋。

急于資金周轉(zhuǎn)的黃小波無奈提出，銀行貸款與民間借貸同步推進，一方面等待銀行次年貸款額度，另一方面盡快落實民間借貸，避免逾期還款影響企業(yè)信用。2014年11月初，陳新科告知黃小波，其聯(lián)系到銀行客戶李某亞保愿意提供借款，且由自己全權協(xié)調(diào)對接。為保住企業(yè)銀行信用，避免因貸款逾期引發(fā)連鎖危機，黃小波最終答應通過陳新科向李某亞保借款。

令人蹊蹺的是，整場民間借貸的融資條件談判、合同辦理等全部流程，均由陳新科一手操縱。陳新科先是要求黃小波以裕祺公司的名義，在其任職的農(nóng)商銀行營業(yè)部開設賬戶，稱李某亞保在該銀行有授信，賬戶轉(zhuǎn)賬更為便捷。裕祺公司賬戶開立完成后，陳新科隨即告知黃小波，李某亞保同意出借9000萬元資金。

2014年12月4日，陳新科帶領律師吳某波、一名女子及其他兩名人員，前往黃小波位于西鄉(xiāng)賢福樓的家中要求黃小波簽署《借款合同》。陳新科介紹，同行女子為李某亞保的女兒李某小清，并稱此次借款事宜由自己全權代表，李某小清簽字即可，無需李某亞保本人到場商談。黃小波當即質(zhì)疑，如此大額借款，出資人為何不親自面談，陳新科用銀行高管的信譽以全權負責為由搪塞。急于解決資金難題的黃小波未再多疑，與李某小清簽訂了編號為20141205-01的《借款合同》，合同約定借款金額9000萬元，借款期限自2014年12月8日至2015年12月9日，月利率2%。

待李某小清與律師離開后，黃小波仔細查看合同，發(fā)現(xiàn)合同被拆分為四份且款項分三次支付，糾紛解決方式約定為海南仲裁，當即向陳新科提出疑問。陳新科謊稱，拆分合同、分次放款是為了保障出資人資金安全，海南仲裁是李某亞保方固定合作模式，逾期還款可協(xié)商過橋，自己會全權負責后續(xù)事宜，讓黃小波無需擔心。

更令黃小波意想不到的是，在簽訂借款合同次日，陳新科便催促其前往博羅縣辦理股權質(zhì)押手續(xù)。辦理手續(xù)過程中，陳新科臨時加碼，要求東江河公司、皓堅公司、泳悅公司將10%股權變更登記至李某小清名下，剩余90%股權辦理質(zhì)押。在陳新科的持續(xù)誘導與施壓下，黃小波被迫與李某小清簽訂兩份《質(zhì)權合同》，分別將東江河公司、皓堅公司、泳悅公司各90%股權，中鴻盛公司100%股權以及鴻達公司100%股權質(zhì)押給李某小清，質(zhì)押金額涵蓋9000萬元借款本金及孳息，且全部股權均辦理了質(zhì)押登記。與此同時，黃小波、鴻達公司股東郭某莉、裕祺公司還簽訂《保證合同》，郭莉與裕祺公司為該筆9000萬元借款承擔連帶保證責任。整場借貸過程中，黃小波從未與出資人李某亞保見過面，在李某小清的配合下所有環(huán)節(jié)均由陳新科操控完成。

資金遭暗中轉(zhuǎn)移 企業(yè)家反被起訴屢訴屢敗

合同簽訂后，李某小清分三筆通過深圳市寶安區(qū)新安龍景五金商行（下稱“五金商行”），向黃小波指定的裕祺公司賬戶轉(zhuǎn)入款項：2014年12月10日轉(zhuǎn)賬1500萬元、17日轉(zhuǎn)賬3000萬元、26日轉(zhuǎn)賬4500萬元，累計9000萬元。

第一筆1500萬元借款到賬后，黃小波當天便用該筆資金償還了企業(yè)建行到期貸款1220萬元，暫時緩解了部分還款壓力。然而僅隔一天，陳新科便來到黃小波辦公室，以監(jiān)管借款資金用途為由，索要裕祺公司賬戶U盾及密碼，并稱已與李某小清協(xié)商一致，若不交出U盾及密碼，后續(xù)3000萬元和4500萬元借款將不再發(fā)放。

黃小波當即表示，還有1000萬元銀行貸款未償還，急需資金周轉(zhuǎn)。陳新科承諾，只要交出U盾及密碼，會代為償還剩余到期貸款，同時以自己銀行高管的身份、家庭背景及銀行股份擔保，承諾僅做資金監(jiān)管，絕不會私自挪用分毫。擔心后續(xù)借款無法到賬、到期貸款無力償還的黃小波，最終被迫將裕祺公司賬戶U盾及密碼交給了陳新科。

陳新科掌控U盾及密碼后，第二筆3000萬元借款如期到賬，其確實用該筆資金幫黃小波償還了剩余1000萬元銀行到期貸款，但這僅僅是騙局的開始。21天后，在同年12月30日，陳新科將U盾及密碼歸還黃小波。此時黃小波與公司會計核對賬戶流水時震驚發(fā)現(xiàn)，在陳新科掌控賬戶的短短半個月內(nèi)，其利用U盾及密碼，分五筆從裕祺公司賬戶私自秘密竊走5578.3175萬元，按照9000萬元借款總額計算，黃小波實際僅能使用3421.6825萬元（其中有540萬元被中介以砍頭息及中介費名義拿走）。

黃小波立即找到陳新科質(zhì)問資金去向，陳新科謊稱只是短期周轉(zhuǎn)，待黃小波企業(yè)無資金急用后便會立即歸還，可此后卻一再拖延推諉。直至2015年3月，陳新科從深圳農(nóng)商行辭職徹底失聯(lián)，黃小波這才意識到自己遭遇了騙局，可此時已陷入被動局面。

令黃小波始料未及的是，2017年6月19日，李某小清以借款合同糾紛為由，向廣東省深圳市中級人民法院（下稱“深圳中院”）提起訴訟，要求黃小波償還9000萬元借款本金及相應利息。黃小波向法院主張扣減被陳新科竊走的5578.3175萬元及有關費用，以為法院會采納和處理，萬萬沒想到法院并未采納該主張。2018年7月5日，深圳中院作出（2017）粵03民初1461號民事判決，判令黃小波十日內(nèi)償還李某小清借款本金9000萬元及利息，已償還的1596.5萬元在利息中抵扣；若黃小波未履行還款義務，李某小清可申請拍賣、變賣其質(zhì)押的多家公司股權，郭某莉、裕祺公司對該債務承擔連帶清償責任。

黃小波、郭某莉、裕祺公司對一審判決不服，向廣東省高級人民法院（下稱“廣東高院”）提起上訴，主張借款資金被陳新科私自轉(zhuǎn)移，自己未實際使用全部款項，請求法院查明事實改判。2019年6月13日，廣東高院作出（2018）粵民終2081號民事判決，駁回上訴，維持原判。近期，李某小清依據(jù)生效判決向法院申請強制執(zhí)行，深圳市中級人民法院發(fā)布涉案股權拍賣公告，黃小波旗下企業(yè)核心資產(chǎn)面臨被拍賣的絕境。

涉案高管刑事獲刑 借貸騙局真相徹底浮出水面

案件的轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在陳新科的刑事犯罪案件。2021年，黃小波以合同詐騙向深圳市經(jīng)偵大隊報案，雖未獲立案，但得知陳新科因非法經(jīng)營罪被批捕。隨后通過公開渠道查詢到廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院于2020年10月30日作出的（2020）粵0306刑初521號刑事判決書，該判決書明確認定：陳新科實際控制收款賬戶網(wǎng)銀U盾及密碼，將5510.75萬元資金非法轉(zhuǎn)移至其關聯(lián)賬戶，900萬元系虛假循環(huán)轉(zhuǎn)賬未實際交付黃小波。2019年8月，陳新科因涉嫌非法經(jīng)營罪被司法機關逮捕，最終被依法判刑。其刑事犯罪案件的審理，徹底揭開了這場高利貸騙局的全部真相，也為黃小波的民事案件帶來了顛覆性的新證據(jù)。原審（2017）粵03民初1461號民事判決中，“資金到賬即視為交付”的表面認定被徹底推翻。

圖為陳新科刑事判決書部分內(nèi)容，為黃小波的民事案件提供顛覆性的新證據(jù)。

在刑事案件審理過程中，陳新科對自身違法犯罪行為供認不諱。司法機關經(jīng)偵查核實，徹底查清了裕祺公司賬戶5578.3175萬元資金的流向，證實該筆資金系陳新科與李某小清合謀詐騙所得。根據(jù)陳新科2019年8月14日的供述及公安機關查實的流水記錄，涉案資金具體流向清晰：2014年12月10日第一筆1500萬元到賬后，陳新科于同年12月15日向深圳市天元谷科技有限公司轉(zhuǎn)賬67.5675萬元，該筆資金當天轉(zhuǎn)入金明生商店；當月17日第二筆3000萬元到賬當天，陳新科向深圳市國鑫銀貿(mào)易有限公司（下稱“國鑫銀公司”）轉(zhuǎn)賬1627.04萬元，該筆資金當天分兩筆轉(zhuǎn)入劉國共個人賬戶，隨即又轉(zhuǎn)給文某柏基、李某毅；當月26日第三筆4500萬元到賬當天，陳新科分兩筆向國鑫銀公司轉(zhuǎn)賬2924.75萬元，資金當天轉(zhuǎn)入陳某振梅個人賬戶，后又分流至陳某紹慶、李某勝超等多個私人賬戶；當月27日，陳新科再次向天元谷公司轉(zhuǎn)賬958.96萬元，資金經(jīng)國鑫銀公司、陳某振梅賬戶，最終轉(zhuǎn)入李某毅、張某燕霞等人賬戶。

陳新科還供述，其以連襟蔡某英杰的名義，與李某小清簽訂共同出資合同，9000萬元借款中，自己出資900萬元，李某小清出資8100萬元，雙方約定共擔風險、共享收益。在3000萬元借款到賬后，陳新科利用掌控的U盾，將900萬元出資款轉(zhuǎn)回李某亞保、李某小清控制的賬戶。五金商行賬戶流水顯示，2014年12月17日、18日各收到450萬元合作投資款，合計900萬元，該筆資金又包含在12月26日的4500萬元借款中，再次轉(zhuǎn)入裕祺公司賬戶，形成虛假資金流水。同時，陳新科坦言，陳某振梅系其父親、文某柏基系其岳父、李某毅系其小學同學，陳某振梅、文某柏基、李某毅、陳某紹慶等多人的銀行賬戶，均由其實際控制使用，涉案轉(zhuǎn)出的5578.3175萬元，最終全部流入其個人控制的賬戶，屬于典型的公轉(zhuǎn)私非法經(jīng)營行為。

2020年10月30日，（2020）粵0306刑初521號刑事判決認定，陳新科犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑5年2個月，并處罰金4萬元；劉某國共、萬某國新等同案人員也因非法經(jīng)營罪被依法判刑，涉案犯罪事實全部查清。這一刑事判決徹底顛覆了原有民事案件的事實認定，充分證實黃小波并非惡意拖欠借款，而是遭遇陳新科與李某小清合謀詐騙，9000萬元借款中，5578.3175萬元被私自轉(zhuǎn)移，900萬元系陳新科虛假出資且已原路返還，黃小波實際未占有、使用該部分資金，深圳中級人民法院原（2017）粵03民初1461號民事判決認定的借款事實與資金交付情況存在根本性錯誤。

法學專家聯(lián)合論證 認定原判決存在重大錯誤

刑事判決生效后，黃小波掌握了關鍵新證據(jù)，為進一步論證案件法理與事實瑕疵，推動民事案件再審，2021年8月21日，清華大學法學院教授、中國民法學研究會副會長崔建遠，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、中國商法學研究會會長趙旭東，中國人民大學法學院教授、中國航空法學研究會副會長、北京市民商法學研究會會長龍翼飛，中國人民大學法學院教授、中國民法學研究會副會長兼秘書長王軼；中國人民大學法學院教授、中國民事訴訟法學研究會副會長湯維建等五位知名法學專家，就黃小波與李某小清借款合同糾紛案召開專家論證會。專家們深入審查案件材料、梳理證據(jù)鏈條，形成了權威的法學專家論證意見書，直指原民事判決的多處重大錯誤。

專家們一致認定，首先，涉案收款賬戶名義上由黃小波指定，看似由其控制，但根據(jù)（2020）粵0306刑初521號刑事判決書及陳新科詢問筆錄，賬戶U盾、密碼及網(wǎng)銀密鑰均由陳新科實際操作掌控，黃小波完全沒有賬戶實際控制權，陳新科還委托劉某國共、萬某騙國新代為操作賬戶轉(zhuǎn)賬，這一事實鐵證如山。

其次，沒有任何充分證據(jù)證明，陳新科轉(zhuǎn)賬行為獲得黃小波授權。刑事案件證據(jù)顯示，陳新科操作賬戶轉(zhuǎn)賬時黃小波均不在場，黃小波從未出具書面授權文件，也無證據(jù)證明其委托陳新科轉(zhuǎn)賬，涉案大額資金最終全部轉(zhuǎn)入陳新科關聯(lián)人員賬戶，與黃小波的授權轉(zhuǎn)賬主張完全相悖。

第三，9000萬元借款中的900萬元，系陳新科個人出資，且已返還至李某小清控制賬戶，黃小波無需承擔該筆款項的償還責任。陳新科與李某小清的出資協(xié)議、銀行流水均證實，該900萬元屬于二人內(nèi)部合作資金，已完成原路返還，黃小波未占有、使用該筆資金，雙方不存在真實借款關系。

第四，陳新科與李某小清、李某亞保存在明顯通謀，構成共同侵權，黃小波對被私自轉(zhuǎn)走的5578.3175萬元不承擔償還責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，需承擔連帶責任，陳新科與李某小清共同出資、合謀控制賬戶、私自轉(zhuǎn)移資金，屬于典型的共同侵權，相關還款責任應由侵權人自行承擔。

第五，李某小清、李某亞保明知賬戶由陳新科控制，黃小波無法實際占有資金，仍向該賬戶打款，并未完成真實的借款交付義務。民間借貸中，出借人完成交付的前提是借款人實際掌控資金，本案中黃小波未實際占有涉案資金，出借人未履行出借義務，黃小波自然無需償還未實際使用的資金。

最后，深圳中院、廣東高院在原審過程中，未全面、客觀審核證據(jù)，對黃小波提出的資金被轉(zhuǎn)移、未實際使用借款等核心抗辯事由，未進行深入調(diào)查核實，違反民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則相關規(guī)定，導致案件事實認定錯誤，裁判結果顯失公正，建議最高人民檢察院依法啟動法律監(jiān)督程序，推動案件再審。

八年訟累重創(chuàng)企業(yè)民生 企業(yè)家持新證據(jù)盼刑事立案和法院糾錯

這場歷時八年的民事官司，給黃小波及其旗下實業(yè)企業(yè)帶來了毀滅性打擊，也引發(fā)了一系列連鎖民生問題。因原審判決的強制執(zhí)行，黃小波旗下企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，均已進入司法拍賣程序，其數(shù)十年苦心經(jīng)營的實業(yè)根基瀕臨徹底崩塌，直接經(jīng)濟損失高達約5億元。

企業(yè)停產(chǎn)、資產(chǎn)被拍賣，導致近百名員工被迫失業(yè)，失去穩(wěn)定收入來源，眾多員工面臨房貸還款、子女教育、家庭贍養(yǎng)等生計難題，多個家庭陷入生活困境，引發(fā)了不容忽視的民生隱患。而黃小波本人，長期承受著訴訟維權的巨大壓力與企業(yè)破產(chǎn)、家庭破碎的雙重煎熬，身心遭受重創(chuàng)，健康狀況急劇惡化，因重度焦慮、抑郁多次住院治療，累計住院時長達九個月，身心損傷難以逆轉(zhuǎn)，長期的糾紛與壓力也導致其家庭關系徹底破裂。

追根溯源，黃小波及其企業(yè)、員工遭遇的全部困境，均源于原審法院即深圳中院對案件事實的錯誤認定，尤其是對借款資金實際控制權、交付金額的錯誤裁判。如今，深圳市寶安區(qū)人民法院的刑事判決書已形成完整、確鑿的新證據(jù)鏈，足以推翻原一審、二審生效判決，按照最高人民法院關于民事案件糾錯的相關規(guī)定，有新證據(jù)足以推翻原判決的，人民法院應當依法再審。若此時仍不啟動再審程序，黃小波及其企業(yè)將徹底失去司法救濟的最后機會，數(shù)百個家庭的生活將陷入絕境，司法公正與民營企業(yè)權益保護也將面臨嚴峻考驗。

2021年8月6日，黃小波持專家論證意見，以（2020）粵0306刑初521號刑事判決為核心新證據(jù)，向最高人民檢察院申請復查，請求依法對原審民事判決提出抗訴或再審檢察建議，同時申請對案件執(zhí)行程序?qū)嵭蟹杀O(jiān)督，中止執(zhí)行。

眼看法院不對陳新科秘密轉(zhuǎn)走款項做處理，卻要執(zhí)行黃小波股權名下的土地，后經(jīng)多方法律人士論證，黃小波得知陳新科至少犯有盜竊罪。2025年6月23日，黃小波向深圳市公安局寶安分局上川派出所報案。黃小波認為，陳新科以監(jiān)管為名獲得自己的U盾及密碼后，在黃小波不知情且未經(jīng)同意和授權的情況下，將其所有的巨額款項5578.3175萬元秘密地通過多人來回轉(zhuǎn)賬的方式最終轉(zhuǎn)到陳新科控制之下的賬戶，其犯罪行為已符合《中華人民共和國刑法》第二百六十四條及相關司法解釋關于盜竊罪的規(guī)定。為此，黃小波期待公安機關立案偵查，嚴懲犯罪分子，及時抓獲犯罪嫌疑人陳新科及其偵查過程中出現(xiàn)的同案犯，追究其不限于盜竊罪等相關刑事和民事責任。當日，上川派出所向黃小波發(fā)出報警回執(zhí)，如有處理需要，會主動與黃小波取得聯(lián)系；黃小波所報情況如有新的補充或查詢處理的進展情況，請與上川派出所聯(lián)系。截至目前，該案件仍未立案。

2025年8月13日，黃小波再次向最高人民法院第一巡回法庭提交情況說明，詳細闡述新證據(jù)時效及八年維權過程，明確其再審申請符合法律規(guī)定，懇請法庭依法審查，啟動再審程序，糾正原審錯誤判決。此后，黃小波向深圳中院提起刑事自訴，向深圳市公安局報案，始終未獲支持。

2026年3月6日，黃小波就深圳中院作出的（2017）粵03民1461號民事判決存在根本性事實錯誤、裁判與生效刑事判決沖突、拒不糾錯、違法執(zhí)行等嚴重問題，向該院院長進行第三次正式投訴反映，懇請院長親自核查、主持公道。此前黃小波已兩次致信給該院院長，相關投訴材料經(jīng)深圳市委政法委、巡視組、信訪、紀委、最高院等，但至今未得到依法公正處理，只有原民事庭付庭長見過一次面了解情況，后來回復說如果黃小波認為案件有問題可以向檢察院申請監(jiān)督。黃小波案件身陷“程序空轉(zhuǎn)”。

近日，北京大學法學院陳永生教授等幾位刑事訴訟法專家，看了黃小波案件材料后認為，陳新科構成盜竊罪的證據(jù)比較充分。陳新科是以對黃小波借款所得的資金進行監(jiān)管為由騙取黃小波的U盾及密碼，黃小波并未授權陳新科對賬戶中的資金進行處分。另外，賬戶中的資金在銀行的控制之下，不在陳新科的實際控制之下，所以陳新科偷偷取走構成盜竊罪而非侵占罪。從訊問筆錄來看，警方在偵查陳新科非法經(jīng)營罪時，已查清其私自轉(zhuǎn)走5千多萬元還涉嫌盜竊罪。但是，公安局沒有將盜竊罪納入偵查的范圍，與非法經(jīng)營罪一并移送檢察院審查起訴，存在一些問題。如果有證據(jù)證明陳新科涉嫌非法經(jīng)營罪或盜竊罪，李某小清仍然為其提供賬戶，則構成非法經(jīng)營罪或盜竊罪的共犯。

最高人民法院始終強調(diào)，司法糾錯是維護公平正義的最后一道防線，對于確有錯誤的生效裁判，必須堅持實事求是、有錯必糾的原則，依法予以糾正。黃小波案件中，刑事判決已徹底查清借貸騙局真相，新證據(jù)足以推翻原判決事實認定，完全符合民事案件再審的法定情形。這場歷經(jīng)八年的維權之路，不僅關乎一位民營企業(yè)家的合法權益與實業(yè)生存，更關乎司法公信力的樹立、民間借貸亂象的整治，以及民營企業(yè)發(fā)展的司法保障。期待司法機關能夠依法履行審判監(jiān)督職責，啟動再審程序；同時偵查機關應繼續(xù)加大力度，查清案件全部事實，糾正錯誤裁判，讓司法糾錯真正落地，為受害企業(yè)家挽回損失，彰顯法律的公平與正義，為民營經(jīng)濟健康發(fā)展筑牢司法屏障。（正烈）

來源：鳳凰網(wǎng)