戴旭：中國軍人30年未實戰，建議應對挑釁時出擊

戴旭，這個名字在中國軍事評論圈里算得上是＂炸彈級＂的存在。國防大學教授，空軍大校軍銜，早年因《C形包圍》一書名聲大噪，核心論點就是美國正在從東北亞到東南亞、再到南亞和中亞，對中國形成一個巨大的C形戰略包圍圈。

這本書當年在軍內軍外都引起了極大爭議，有人罵他危言聳聽，也有人說他提前十年看透了棋局。如今回過頭看，美國在日韓駐軍加碼、菲律賓重新開放軍事基地、印度被拉進＂四方安全對話＂、澳大利亞搞AUKUS核潛艇計劃——這個C形，幾乎被他說中了。

所以當戴旭說出＂中國軍隊近三十年沒打仗了，建議在外部挑釁時打一下＂的時候，這不是一個＂憤青＂在喊口號，而是一個長期浸泡在戰略研究里的軍人，基于現實判斷發出的警告。

先說一個很多人不愿意承認的事實：和平，是會腐蝕軍隊的。這話聽著刺耳，但翻開世界軍事史，案例多到數不過來。1982年英阿馬島戰爭爆發前，阿根廷陸軍已經幾十年沒有打過大仗，軍官體系充斥著靠政治關系上位的人。

等到真跟英國皇家海軍碰上了，阿根廷士兵的單兵素質其實不差，但指揮層的混亂直接把仗打崩了——前線部隊不知道隔壁友軍在哪兒，空軍和海軍各打各的，后勤補給線形同虛設。

這不是裝備落后的問題，而是整個軍事機器在長期和平中銹死了。

中國軍隊面臨的，恰恰是類似的風險。1979年對越自衛反擊戰是最后一次大規模地面作戰，那一仗本身就暴露了巨大的問題。

當時解放軍剛經歷十年動蕩，部隊訓練嚴重荒廢，很多連隊拉上去才發現地圖都不會看，步炮協同完全脫節，部分部隊甚至出現了＂誤傷友軍比被敵人打死的還多＂的慘痛教訓。戰后的總結報告，寫了厚厚幾大本，每一頁都是血的代價。

那次戰爭的教訓至今仍有回響：你以為準備好了，上了戰場才發現根本沒準備好。

從1979年到今天，四十多年過去了。這四十多年里，解放軍做了什么？說句公道話，做了非常多。1985年百萬大裁軍、1990年代的科技強軍、2015年啟動的史上最大規模軍改——七大軍區改為五大戰區，陸軍總部成立，火箭軍獨立成軍，戰略支援部隊橫空出世。

這輪改革的核心就是＂聯合作戰＂，把過去各自為戰的陸海空火箭軍捏到一起，形成體系化的打擊能力。紙面上，這套改革已經完成了。但真正的問題是：這套體系經過實戰檢驗了嗎？答案是沒有。

這就好比你花了大價錢買了一輛頂配跑車，反復在停車場里挪了幾圈，但從來沒上過高速公路。你覺得自己會開了，可真到了時速200公里的賽道上，方向盤抖不抖、剎車靈不靈、你的心理承受能力夠不夠，統統都是未知數。

戴旭之所以反復強調＂要打一下＂，背后有一層很多人沒注意到的深意——他擔心的不僅是士兵的實戰能力，更擔心的是整個指揮鏈條在高壓下能不能正常運轉。

現代戰爭跟過去完全不一樣了。1979年那會兒，一個團長拿著地圖和望遠鏡就能指揮一場戰斗。現在呢？一個合成旅的作戰體系涉及衛星偵察、無人機、電子戰、網絡攻防、精確制導彈藥、實時數據鏈……信息量是過去的幾百倍。指揮員不僅要會打仗，還要會處理＂信息洪流＂中的決策壓力。這種能力，模擬訓練只能解決一半，另一半必須在真實對抗中去淬煉。

2020年6月，中印兩軍在加勒萬河谷爆發了嚴重的肢體沖突，造成雙方人員傷亡。這件事在國內引起了極大震動，但很多細節至今沒有完全公開。

可以確認的是，那次沖突雖然規模有限，但暴露出的快速反應和前沿部署問題，讓軍方內部進行了一輪深刻的復盤。一位退役軍官在私下場合說過一句話：＂那一晚上的經驗，比過去十年的演習都管用。＂

這句話，恰恰印證了戴旭的邏輯。

再看看對手是怎么做的。美國就不用多說了，從1991年海灣戰爭開始，幾乎沒有停下來過。伊拉克、阿富汗、敘利亞、利比亞……美軍在這些戰場上不斷迭代戰法、更新裝備、錘煉指揮體系。

F-22和F-35的作戰軟件，很多都是在實戰中一版一版修改出來的。你在模擬器里永遠發現不了的bug，戰場上一個回合就給你暴露了。

以色列更是典型。這個國土面積還不如北京大的小國，軍隊卻被公認為全球最強之一。為什么？因為它幾乎每隔幾年就要打一仗。2006年打黎巴嫩、2008年打加沙、2012年再打、2014年又打、2021年還在打、2023年更是爆發了大規模沖突。以色列國防軍的＂鐵穹＂系統、＂梅卡瓦＂坦克的主動防護系統，全都是在實戰中不斷改進的產物。沒有那些仗，這些裝備不可能進化到今天的水平。

中國呢？東風導彈打得準不準，只有靶場數據；殲-20的超視距空戰能力強不強，只有對抗演習的記錄；055大驅的區域防空體系到底能扛住多大強度的飽和攻擊，誰也不知道。這些＂不知道＂，在和平時期是技術問題，一旦開戰就是致命問題。

有人可能會說，現在不是有＂朱日和＂基地化訓練嗎？藍軍旅不是號稱＂踏平朱日和＂都沒人做到嗎？沒錯，朱日和的對抗訓練確實是近年來解放軍實戰化訓練的標桿，藍軍旅的戰績也確實驚人——據公開報道，紅藍對抗中藍軍勝率一度超過百分之九十。

但即便是朱日和，它本質上還是＂有規則的對抗＂。真正的戰爭沒有裁判，沒有暫停鍵，沒有傷亡上限。你在朱日和＂陣亡＂了，拍拍灰站起來下次再來；在真正的戰場上，倒下了就再也站不起來。這種差距帶來的心理沖擊，是任何訓練都無法完全模擬的。

戴旭的核心主張，其實可以用一句古話概括：養兵千日，用兵一時。但＂千日＂不能真的一千日都在＂養＂，中間必須穿插＂用＂的環節。否則等到真正需要＂用＂的那一天，你才發現這支軍隊雖然吃得好、穿得好、裝備好，但就是不會打仗。

這種＂隱性知識＂比任何教材都寶貴，但它有保質期。1979年那批參戰老兵，最年輕的也已經六十多歲了，絕大多數早已退役。等這一代人徹底離開軍事體系，中國軍隊的實戰經驗傳承鏈就會徹底斷裂。

這不是危言聳聽。蘇聯在衛國戰爭中積累了極其豐富的作戰經驗，但到了1980年代入侵阿富汗時，那批老兵早已不在，新一代蘇軍在山地游擊戰中吃盡了苦頭。經驗斷代的代價，往往要用鮮血去償還。

當然，戴旭的觀點在國內也不是沒有反對聲。不少學者認為，＂打一下＂的風險遠大于收益，萬一沖突升級失控，后果不堪設想。還有人指出，現代戰爭的高科技含量意味著可以通過高逼真度的模擬訓練來彌補實戰經驗的不足，美軍自己也在大量使用虛擬現實和人工智能輔助訓練。

這些反對意見有道理，但忽略了一個根本性的問題：威懾力不是靠＂據說很能打＂建立的，而是靠＂確實打過而且打贏了＂建立的。中國的核威懾為什么有效？因為1964年真炸了一顆原子彈。如果只是聲稱有核武器但從未試爆過，誰會當真？

常規軍事力量的威懾邏輯也是一樣的。你可以展示新武器、搞大規模閱兵、發表強硬聲明，但對手真正在意的是：這支軍隊上一次打仗是什么時候？打的結果怎么樣？如果答案是＂四十多年沒打了＂，那你的威懾力就會自動打一個折扣。

說到底，戴旭的建議不是好戰，而是一種冷峻的現實主義。中國的和平發展戰略是對的，韜光養晦的思路也是對的，但＂韜光養晦＂不等于＂永遠不出手＂。該亮劍的時候亮劍，該敲打的時候敲打，打的目的不是為了擴張一寸土地，而是為了讓對手重新校準對中國的判斷——知道你能打、敢打、打得贏，和平才有真正的基礎。

中國人常說＂止戈為武＂，拆開來看，＂武＂這個字本身就包含了＂止＂和＂戈＂兩層意思。要想止住戰爭的威脅，手里必須握著矛戈。不僅要握著，還得讓人看見你會用。

未來十年，臺海、南海、中印邊境，任何一個方向都可能出現摩擦升級的可能。中國軍隊準備好了嗎？從裝備上看，準備得相當充分。從經驗上看——這個問號，只有戰場才能拉直。