這是上海一中院判的一個案子,案號:(2025)滬01民終15274號。今天就用大白話跟大家拆解清楚,以后再有人拉你投錢入股,千萬別稀里糊涂。
2022 年 10 月,林某經(jīng)朋友介紹,跟徐某簽了一份《合作協(xié)議》,說好花40萬,受讓 GM 酒館2.5%的股份,當(dāng)個小股東等著分紅。林某挺爽快,10月底就把40萬全打過去了。
![]()
結(jié)果呢?錢剛交出去不到兩個月,2022年12月17日,這家GM 酒館直接停業(yè),再也沒開起來。
林某一下子懵了,40萬就這么打了水漂?他趕緊找徐某要錢,徐某卻甩給他一套說法:你投的是公司股權(quán),公司法規(guī)定股東不能隨便退股,酒館倒閉是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),錢不退。
林某沒辦法,只能起訴到法院。一審閔行法院判徐某退錢,徐某不服,上訴到上海一中院,二審還是維持原判——40萬本金和利息,一分不少還給林某。
很多人會問,同樣是投資入股,為啥有的人虧了,不僅投的錢拿不回來,還要承擔(dān)虧損。而林某就能全額拿回來?核心就一個:你投的到底是 “公司股權(quán)”,還是 “單個項(xiàng)目”,雙方是如何約定,還要看實(shí)際經(jīng)營情況,不可一概而論。
我見過太多當(dāng)事人踩這個坑,簽合同的時候只聽口頭說 “入股分紅”,根本不看紙上寫的是什么。
這個案子里,徐某一直咬著說:GM酒館就是閩峴餐飲娛樂公司,兩者是一回事,林某買的就是公司2.5%股權(quán),就得按公司法來,不能退。
但法院一查,直接戳破了這套說辭。
第一,雙方簽的《合作協(xié)議》,從頭到尾只寫“GM 酒館股份”,半個字沒提閩峴餐飲公司,也沒有公司蓋章,連公司股東簽字都沒有。
第二,工商登記明明白白顯示,徐某根本不是這家餐飲公司的登記股東,他說股份是配偶代持,協(xié)議里也沒寫,沒任何證據(jù)。
第三,林某的40萬,直接打給了徐某個人,沒進(jìn)公司對公賬戶,徐某也拿不出證據(jù),證明這筆錢用在了酒館經(jīng)營上。
第四,協(xié)議里說好林某有知情權(quán),能看財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),徐某從頭到尾沒給過一份報(bào)表,沒說過一句真實(shí)經(jīng)營情況。
法院最后定性質(zhì):這不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓,就是單純的酒館項(xiàng)目投資。
說白了,林某的目的很簡單,就是投這家酒館賺錢,現(xiàn)在酒館兩個月就黃了,合同目的徹底落空,徐某還沒把錢用在項(xiàng)目上、沒保障知情權(quán),已經(jīng)構(gòu)成根本違約,合同必須解除,錢必須全額退還。
二審法官的邏輯更干脆:徐某自己都沒有公司股權(quán),拿什么轉(zhuǎn)讓給林某?協(xié)議只寫酒館項(xiàng)目,就按項(xiàng)目合作來算,別拿公司法當(dāng)擋箭牌。
這個案子判完,其實(shí)給所有普通投資人,劃了 3 條保命紅線,我掏心窩子提醒大家,記牢這幾點(diǎn),能避開 90% 的投資坑。
第一條,簽合同前,盯死 “投資標(biāo)的”。
寫的是 “XX 公司股權(quán)”,還是 “XX 門店 / XX 項(xiàng)目份額”?投公司,錢進(jìn)公戶,受公司法管,虧損基本自認(rèn),退股難上加難;投單個項(xiàng)目,受民法典管,項(xiàng)目黃了、目的落空,還有可能要回錢。
第二條,錢絕對不能隨便打。
能打公司對公賬戶,絕不打個人私戶。打給個人的,必須在合同里寫死資金用途、監(jiān)管方式,每一筆花在哪都要公示,別簽完字就不管錢去哪了。
第三條,保留所有關(guān)鍵證據(jù)。
項(xiàng)目倒閉、停業(yè)的證據(jù),比如現(xiàn)場照片、停業(yè)通知、員工討薪記錄、溝通記錄,都要存好。這些都是證明 “合同目的落空” 的關(guān)鍵,法院認(rèn)這個。
最后再多說一句,我處理過太多投資糾紛,很多人都是礙于朋友、熟人面子,不看合同、不問細(xì)節(jié),覺得 “大家都是朋友,不會坑我”。
可真到錢虧了、項(xiàng)目黃了,翻臉比翻書還快。法律只看白紙黑字,不看人情面子。
投資這件事,謹(jǐn)慎一點(diǎn),總沒錯。別等 40 萬、50 萬投進(jìn)去打了水漂,才想起找律師維權(quán),那時候既費(fèi)時間又費(fèi)精力。
這個上海的判例,就是最好的提醒:入股有風(fēng)險(xiǎn),合同看仔細(xì),分清投公司還是投項(xiàng)目,錢才不會白扔。
最后,特別提醒,并不是投資到項(xiàng)目上的錢,項(xiàng)目失敗后,就一定能將錢拿回來。還要看雙方如何約定,以及所投的錢是否已經(jīng)用在項(xiàng)目上。本案法院已經(jīng)認(rèn)定,林某所投的40萬還沒用在項(xiàng)目上,項(xiàng)目已經(jīng)“黃”了。所以,具體案件要具體分析,不要生搬硬套。
溫馨提示:本文內(nèi)容基于公開裁判文書并結(jié)合最新法律法規(guī)和司法審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)所作的解析,僅供參考,不構(gòu)成正式法律意見。具體案件可私信咨詢作者杜律師。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.