浙江一女子160萬(wàn)借款糾紛案上訴 指一審判決存在“九大疑點(diǎn)”

近日，浙江省臺(tái)州市居民蔡婉君與安徽廣德新星紙業(yè)有限公司（下稱“廣德公司”）之間的160萬(wàn)元民間借貸糾紛案，因當(dāng)事人不服一審判決提起上訴而引發(fā)關(guān)注。蔡婉君一方在提出上訴請(qǐng)求的同時(shí)，更就一審判決書中的多項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定與審理程序提出公開質(zhì)疑，列舉了九大疑點(diǎn)，懇請(qǐng)社會(huì)各界與新聞媒體予以關(guān)注核實(shí)。

案件回溯與上訴核心

上訴人蔡婉君訴稱，其曾向被上訴人廣德公司出借多筆款項(xiàng)，本金合計(jì)160萬(wàn)元。為證明借貸關(guān)系，其提交了加蓋廣德公司財(cái)務(wù)章的收款收據(jù)、記載該筆債務(wù)的公司內(nèi)部科目余額表等證據(jù)。然而，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院經(jīng)一審審理，以蔡婉君“未能提供充分證據(jù)證明案涉160萬(wàn)元款項(xiàng)已實(shí)際交付”為由，駁回了其訴訟請(qǐng)求。

蔡婉君不服該判決，已依法提起上訴，要求撤銷原判并改判支持其全部訴請(qǐng)。除在上訴狀中詳述一審認(rèn)定事實(shí)不清、舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)壤碛赏猓浯矸浇者M(jìn)一步向社會(huì)公開指出了判決中存在的諸多具體問(wèn)題。

公開質(zhì)疑的“九大疑點(diǎn)”

蔡婉君一方現(xiàn)就（2025）浙1003民初8034號(hào)民事判決書，提出以下九點(diǎn)疑問(wèn)：

一、 事實(shí)認(rèn)定矛盾：

1. 關(guān)鍵證據(jù)“原件”已提交卻稱“無(wú)原件”：判決書稱蔡婉君提交的“2018年底財(cái)務(wù)報(bào)表及短期借款分戶表”因無(wú)原件不予認(rèn)可。但據(jù)稱，該原件已在訴訟中依法提交，且判決后經(jīng)律師與法院核實(shí)，確認(rèn)原件已存檔于案卷中。此記載被指與事實(shí)嚴(yán)重不符。

2. 借款記賬憑證編號(hào)張冠李戴：判決稱2011年8月25日桂紹江與蔡婉君的兩筆借款“記賬混同”。經(jīng)查公司原始憑證，兩者憑證編號(hào)分別為36號(hào)和181號(hào)，清晰獨(dú)立。該事實(shí)認(rèn)定被指存在明顯錯(cuò)誤。

3. 對(duì)已決債權(quán)事實(shí)考量不足：涉及案外人陳根法的100萬(wàn)元借款，已由另案生效判決確認(rèn)，且本息已于2026年2月履行完畢。該款項(xiàng)已計(jì)入公司總賬，且同樣無(wú)直接銀行流水。一審判決對(duì)此已決事實(shí)及履行情況未予充分考慮。

二、 關(guān)鍵證據(jù)采納與認(rèn)定：

4. 重要書證未獲實(shí)質(zhì)分析：蔡婉君為證明款項(xiàng)來(lái)源，提交了其向浦發(fā)銀行貸款80萬(wàn)元的《借款合同》及轉(zhuǎn)賬憑證原件，但判決書被指未對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析或說(shuō)明不采信理由。

5. 輔助證據(jù)效力被忽視：蔡婉君方提交的盧祥星工作日記（拾獲件），其中記載的借款信息與公司賬目部分記載可相互印證，但判決未予采納且未闡明理由。

6. 關(guān)聯(lián)性證據(jù)未作依據(jù)：由廣德公司提交的2016年5月5日《股東會(huì)決議》，明確了部分借款的實(shí)際借款人，且相關(guān)事實(shí)已在本次訴訟中得到確認(rèn)。該決議內(nèi)容應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)，但未被重視。

7. “類案不同判”的疑問(wèn)：在王阿順訴廣德公司的另案（2017浙1003民初7840號(hào)）中，涉及60萬(wàn)元借款，黃巖區(qū)法院在無(wú)直接打款流水的情況下作出了判決并已執(zhí)行。本案情形類似，但證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎不一致。

三、 法律背景與程序問(wèn)題：

8. “責(zé)任包干”性質(zhì)認(rèn)定爭(zhēng)議：一審判決涉及2010年至2013年的“責(zé)任包干”經(jīng)營(yíng)模式。廣德公司稱當(dāng)時(shí)將人事管理等權(quán)利授予責(zé)承包干人。但蔡婉君方指出，該期間公司財(cái)務(wù)、倉(cāng)庫(kù)等核心崗位均由股東派駐，權(quán)限有限，認(rèn)為此經(jīng)營(yíng)模式與本案借貸法律關(guān)系無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)作為否定其主張的依據(jù)。

9. 庭審程序緊湊引質(zhì)疑：2026年3月4日下午，法院在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)送達(dá)《質(zhì)證認(rèn)定清單》和《質(zhì)證通知書》，并要求在約2小時(shí)內(nèi)完成質(zhì)證。然而，質(zhì)證程序結(jié)束后僅約1.5小時(shí)，法院即作出了本案判決書。如此短暫的間隔，引發(fā)了對(duì)合議庭是否對(duì)當(dāng)庭質(zhì)證情況進(jìn)行了充分評(píng)議的合理性質(zhì)疑，認(rèn)為可能影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。

呼吁關(guān)注與核查

蔡婉君一方表示，以上九點(diǎn)疑問(wèn)，直接關(guān)系到案件基本事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定與訴訟程序的正當(dāng)合法。他們相信司法公正源于對(duì)事實(shí)的細(xì)致探查與對(duì)程序的嚴(yán)格遵守，故將疑點(diǎn)公之于眾，懇請(qǐng)新聞媒體與社會(huì)各界予以關(guān)注，并依據(jù)事實(shí)進(jìn)行客觀核實(shí)與報(bào)道，以共同維護(hù)社會(huì)公平正義與司法公信力。

目前，該案已進(jìn)入二審程序。二審法院將如何審理并回應(yīng)這些疑點(diǎn)，將成為本案后續(xù)發(fā)展的焦點(diǎn)。（法治焦點(diǎn)）