![]()
4月22日,上海市總工會披露一起案件。
2021年6月25日,小李與公司經理協商薪資待遇時,經理明確拒絕漲薪,雙方言語產生爭執,小李一氣之下說“不漲工資這活干不了”。隨后6月26日、27日,小李均正常到崗工作,公司也未提出異議。期間,公司廠長找小李核實情況時,他也表示:“工資這么低,這活怎么干?”
6月27日下班后,公司經理召開員工會議,當眾宣稱小李已主動辭職。小李覺得這是經理對自己的報復,認為自己既沒有遞交過任何書面辭職手續,也沒提出過口頭辭職,所以并沒有在意,也沒有爭吵。6月28日,小李照常通勤到公司上班,卻被公司單方告知已離職、無需在崗。
小李當即與公司經理溝通理論,明確否認辭職。但經理態度強硬,告知小李已經沒有他的崗位了。事后,公司單方出具離職證明,將離職原因標注為勞動者辭職。
2021年7月9日,小李向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求公司支付違法解除勞動合同賠償金107240元、通勤費1100元。
該仲裁委員會裁決公司支付交通費600元,駁回小李其他仲裁請求。
小李不服將公司訴至法院,請求公司支付賠償金107240元、通勤費1100元。
法院判決:口頭辭職有效
一審核心爭議為小李系主動口頭辭職,還是公司違法辭退。法院查實,小李因薪資問題向經理口頭表示不干了,廠長核實情況時其未否認,公司開會通報其辭職,小李在場亦未提出異議。
依據公司經員工學習確認的規章制度,口頭辭職具備效力,公司據此出具離職證明合規。小李后續正常到崗,不影響口頭辭職事實的認定。
小李主張公司違法解除、索要賠償金,缺乏事實與法律依據,法院不予支持。
最終一審判決:駁回小李全部訴訟請求。
二審法院經審理查明,案件事實與一審判決認定的內容完全一致,本案爭議焦點依舊是小李是否屬于主動辭職。小李未能提供有效證據證明自身被違法辭退的主張,同時公司規章制度明確規定員工可書面或口頭提出辭職,小李在廠長核實辭職事宜、公司召開全體員工會議通報其辭職時,均未作出否認表示,一審法院據此認定其口頭辭職成立并無不當。
二審法院判決駁回小李的上訴,維持原判,該判決為終審判決。
![]()
來源: 申工社綜合整理自中國裁判文書網等 版權 歸原作者 所有
小編:路小暢 審核:舒克 監制:曉文
關注 民生服務
關注熱點新聞
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.