足協第四期裁判評議：本期共20個判例，其中5個存在錯漏判

4月21日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第四期（20260421期）裁判評議工作。本期共評議20個判例，來自近期的中超、中甲、中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：

判例二：中超聯賽第6輪，青島海牛VS青島西海岸。比賽第60分鐘，青島西海岸23號隊員在本方罰球區內疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規， VAR未介入。

青島海牛俱樂部申訴意見認為：對方手球犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：青島西海岸23號隊員起跳后手臂處于與對方互相爭搶位置過程中的自然位置，屬于意外手球，不應視為犯規。裁判員未判罰手球犯規正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯賽第6輪，山東泰山VS上海海港。比賽第13分鐘，山東泰山7號隊員進球。裁判員判山東泰山7號越位犯規，進球無效。VAR未介入。

山東泰山俱樂部申訴意見認為：本方7號是在對方23號主動處理球后得球，不構成越位犯規。

對于此判例，評議組一致認為：通過VAR查看畫面可以看到，在守方隊員鏟球后，球又接觸了攻方山東泰山隊員腳部，隨后處于越位位置的山東泰山7號得球射門，屬于越位犯規，進球無效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯賽第6輪，武漢三鎮VS成都蓉城。比賽第45+5分鐘，成都蓉城9號隊員在本方罰球區內疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規。VAR未介入。

武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方手球犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城9號手臂靠近身體，處于此情形下的自然位置，球在接觸其腿部外側后反彈接觸手臂，不應視為手球犯規。裁判員未判罰手球犯規的決定正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯賽第6輪，武漢三鎮VS成都蓉城。比賽第79分鐘，武漢三鎮28號隊員在對方罰球區內與成都蓉城2號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方2號推倒本方28號，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：成都蓉城2號在防守時與對方隊員的身體接觸較為輕微，并非武漢三鎮28號踢球失準以及倒地的主要原因，不構成犯規。裁判員未判罰犯規正確。VAR未介入正確。

中甲部分：判例六—判例十三

判例十四：中乙聯賽第4輪，江西廬山VS貴州貴陽競技。比賽第59分鐘，江西廬山22號隊員射門，球疑似接觸貴州貴陽競技44號隊員手臂，裁判員判貴陽競技44號手球犯規，并認定犯規地點處于罰球區內，判罰球點球。

貴州貴陽競技俱樂部申訴意見認為：本方44號手球犯規位置處于罰球區外，應判罰直接任意球，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：通過現有視頻判斷，貴州貴陽競技44號隊員手臂接觸球的位置在罰球區外，應判手球犯規和直接任意球。裁判員判罰球點球的決定錯誤。

判例十五：中乙聯賽第4輪，長春喜都VS泰安天貺。比賽第35分鐘，泰安天貺踢任意球，球傳至對方罰球區內，泰安天貺7號隊員與對方守門員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：對方守門員對本方7號犯規，本方應獲得罰球點球，對方守門員應被黃牌警告。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，長春喜都守門員出擊動作合理，成功觸球，且無其他犯規動作。支持裁判員未判罰犯規的決定。

判例十六：中乙聯賽第4輪，長春喜都VS泰安天貺。比賽第76分鐘，在長春喜都罰球區內，雙方隊員爭搶球后，泰安天貺33號隊員倒地，裁判員判泰安天貺隊員越位犯規。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：本方隊員不越位，且對方3號對本方33號實施暴力行為，本方應獲得罰球點球，對方3號應被紅牌罰令出場。

對于此判罰，評議組首先一致認為：泰安天貺隊未出現越位犯規，裁判員與助理裁判員溝通出現失誤，不應判罰越位犯規；雙方接觸中也不存在暴力行為或其他應出示紅牌的情形。其次，評議組多數成員認為：泰安天貺33號率先觸球后，腿部下落過程中與長春喜都3號接觸，現有視頻無法證明長春喜都3號是否構成犯規，支持裁判員未判罰犯規的決定。

判例十七：中乙聯賽第4輪，溫州俱樂部VS杭州臨江吳越。比賽第74分鐘，裁判員先判罰杭州臨江吳越隊員在本方罰球區內手球犯規，后改判溫州俱樂部越位犯規，由守方杭州臨江吳越踢間接任意球恢復比賽。

溫州俱樂部申訴意見認為：本方踢任意球時，本方稍后頭頂球的隊員并不處于越位位置，不是越位犯規，裁判員不應改變已作出的罰球點球的決定。

對于此判例，評議組一致認為：溫州俱樂部踢任意球時，其一名隊員疑似處于越位位置（并非隨后頭頂球者）并在隨后與對方隊員爭搶頭球，構成干擾對方隊員?，F有視頻無法證明其在本方踢任意球觸球時是否處于越位位置，助理裁判員位置較好，評議組支持助理裁判員的判斷，以及裁判員作出的溫州俱樂部越位犯規的最終決定。因此不存在后續手球犯規與否的認定。

判例十八：中乙聯賽第4輪，蘭州隴原競技VS山東泰山B隊。比賽第3分鐘，蘭州隴原競技17號隊員鏟搶山東泰山B隊57號隊員，后者倒地。裁判員判蘭州隴原競技17號犯規，未出示紅黃牌。

山東泰山俱樂部申訴意見認為：對方17號嚴重犯規，應予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：蘭州隴原競技17號嚴重犯規，應予出示紅牌罰令出場。裁判員決定錯誤，漏判紅牌。

判例十九：中乙聯賽第4輪，武漢三鎮B隊VS成都蓉城B隊。比賽第18分鐘，武漢三鎮B隊55號隊員與成都蓉城B隊45號隊員在成都蓉城B隊罰球區附近接觸后倒地，裁判員判成都蓉城B隊45號犯規，并認定犯規地點在罰球區外，由武漢三鎮B隊踢直接任意球恢復比賽。

武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方犯規地點在罰球區內，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城B隊45號防守時率先觸球，并無附加犯規動作，不構成犯規。因此不存在犯規地點及是否應判罰球點球的認定。

判例二十：中乙聯賽第4輪，武漢三鎮B隊VS成都蓉城B隊。比賽第41分鐘，雙方倒地爭搶球，武漢三鎮B隊48號隊員將球踢出，隨后與成都蓉城B隊隊員接觸，裁判員判罰成都蓉城B隊隊員犯規，并出示黃牌。

武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方隊員使用過分力量犯規，應予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，武漢三鎮B隊48號將球踢出，成都蓉城B隊隊員沿地面鏟球，接觸對方隊員時有屈膝動作，應視為魯莽犯規，并出示黃牌，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌。裁判員判成都蓉城B隊隊員犯規并出示黃牌的決定正確。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。（完）