網購大豆油貨不對板，大連消費者“請豆包當律師”獲勝訴

現如今，AI技術已經深入了生活的方方面面，但AI智能助手直接參與訴訟，并幫助消費者取得勝訴的案例，尚不多見。1月15日，在大連沙河口區經營飯店的劉先生和馬女士夫妻二人網購了50桶大豆油。下單前，再三確認為非轉基因的大豆油，到貨卻成了轉基因。協商退貨未果的二人決定起訴，并在AI智能助手豆包的指導下，逐步收集證據，寫起訴狀，上庭答辯，最終勝訴，獲得了退款和三倍賠償。

網購大豆油貨不對板，幸虧當初截了圖

劉先生和馬女士夫妻二人在沙河口區經營一家小飯店。1月15日，他們為了給飯店備貨，通過京東商城上一家非直營的第三方商鋪精碩食品店，一次性購買了50桶元寶牌大豆油。劉先生告訴記者，當時該商品標注的信息包括：每件商品兩桶10升大豆油，原單價為239.9元，到手價為204.7元；生產日期為2026年1月10日，保質期365天。在商品特征方面，這款大豆油被明確標注為“非轉基因”。

當日7時54分，劉先生在下單付款前對商品宣傳頁面做了截圖。“幸虧當初截了圖。”劉先生接受采訪時表示，他當時對京東商城內多款非轉基因大豆油做了比價，“這款大豆油大概便宜了9元錢，所以我留了個心眼。”7時57分，劉先生在精碩食品店下單上述大豆油25件共50桶，實際支付貨款5757.73元。

1月16日21時許，劉先生收到了精碩食品店郵寄到飯店的部分商品，18件共36桶大豆油。他看到，這款大豆油在品牌、保質期、生產日期等方面與宣傳頁面并無差別，但在加工原料一項上，卻有黑色加粗字體寫著“轉基因大豆”幾個字。網購前是“非轉基因”，到貨卻成了“轉基因”，這事讓劉先生夫妻二人難以接受。于是，他們聯系涉事商鋪和京東商城退貨。“商鋪卻咬定賣的就是轉基因大豆油，拒不承認當初宣傳的是非轉基因。他們同意退貨，但要求我們承擔運費。”劉先生對此十分氣憤。即使經過京東商城協調，雙方仍未能達成一致。

1月20日，劉先生將精碩食品店元寶牌大豆油宣傳頁面再次截圖保存。此時的商品頁面，已經沒了“非轉基因”相關字樣。

請豆包當律師，贏得勝訴和賠償

“豆包豆包，我網購非轉基因大豆油，到貨卻成了轉基因。我該怎么辦？”劉先生和馬女士第一次遇到這種情況，頓感手足無措，他們將問題拋給了AI智能助手豆包。

“你可依據《消費者權益保護法》第五十五條主張退一賠三（貨款全額退還，另加三倍賠償，不足500元按500元算）。”豆包首先給出了明確的答復，并列出消費者維權索賠的詳細步驟。首先要固定并完善證據，豆包稱此為關鍵前提。在豆包的指導下，劉先生對下單前標注為“非轉基因”的商品網頁截圖、訂單詳情頁面、物流簽收記錄、到貨商品實物照片、實物與宣傳不符之處，以及他與商家和平臺的溝通記錄等逐一進行了保存。

其次，豆包建議優先與涉事商鋪和京東商城進行協商，并列出了協商要點和部分話術；如果協商不成，還可以向監管部門投訴維權。“若以上方式均未解決問題，可整理好證據，向有管轄權的人民法院提起訴訟。”豆包最后列出可能涉及的法律依據。

在劉先生展示的豆包聊天界面中，記者看到，豆包根據劉先生的要求一一列出維權證據自查清單，計算出索賠金額，查詢有管轄權的人民法院等，并輔助劉先生撰寫起訴狀，熟悉訴訟程序，列舉庭審答辯要點等。“在豆包的鼓勵下，我決定起訴精碩食品店。豆包指導我收集的證據，在庭審環節起到了關鍵作用。”劉先生表示。

3月30日，劉先生拿到了沙河口區人民法院出具的民事判決書。他獲得了勝訴，購買大豆油的貨款被全額退還，并收到了三倍賠償。

律師看法：便利與風險并存，切勿完全依賴

現如今，AI技術已經深入了生活的方方面面，但AI智能助手直接參與訴訟，并幫助消費者取得勝訴的案例，尚不多見。專業律師如何評價AI智能助手的做法？其中有沒有值得注意的法律風險？

記者就此采訪了遼寧斌鵬律師事務所宋敖嘉律師。她認為在處理法律糾紛時，AI可以提供輔助，但不建議完全依賴AI。不能否認，在技術層面，未來完全可能達到AI完全替代人類從事訴訟審判等法律工作的節點，但現在的技術距離這一節點尚遠，當下的AI在法律實務領域的功能更多是輔助性的。

AI確實有人力無法比擬的強大信息檢索和寫作功能，但目前在法律領域的應用受到專業領域和AI技術自身兩方面的局限。首先，AI在法律領域的應用尚不成熟，即使為法律研究和實務專門開發的專業AI，在糾紛解決策略的綜合考量、關鍵法律事實的辨析、證據材料的組織、法律適用的重點與邏輯等重要方面尚存在很多不足，而這些方面往往是非專業人士向AI提問時所欠缺的，因此可能引發AI技術自身存在的AI幻覺問題。用戶可能因為缺乏專業知識而無法保證向AI提供的信息和詢問的事項全面而客觀，AI可能基于其對用戶想法的分析“順著”用戶回答，導致結論不準確。

其次，AI在提供回答時需要兼顧對話上下文的邏輯一致，因此可能曲解、虛構法律條文和司法案例。事實上，早有新聞報道訴訟當事人使用AI撰寫的法律意見書中，存在AI虛構的案例裁判文書，并被主審法院發現的情況。

宋敖嘉律師指出，劉先生的成功維權事例固然值得祝賀，也體現了日常使用的AI在處理事實清楚、法律關系簡單、取證難度低且證據留存相對完整的簡單糾紛中的能力。但當前AI輔助勝訴的案例尚屬少數乃至個例，包括本人在內越來越多律師接到過咨詢與訴訟委托系一審使用AI但敗訴尋求二審的案件，而這些案件中有些因為AI指引而在一審提交了不利證據或認可了不利事實等原因導致二審再難翻案。總之，利用AI進行信息檢索、文書寫作等方面的輔助工作有可取之處，但仍然建議咨詢專業律師作為個人維權的最后防線。

半島晨報、39度視頻記者卓澤玉文/圖