2025年福建法院知識產權司法保護典型案例

案例一

以“不勞而獲”作為核心經營思路的競爭模式不符合公平誠信的競爭理念，構成不正當競爭——白某公司與榕某公司、陳某、張某、卡某公司不正當競爭糾紛案

案情

白某公司是B站、小紅書、知乎賬號等平臺上20余個新媒體賬號的實際運營方，對前述賬號發布的短視頻內容享有著作權。白某公司通過組建專業團隊制作原創流量卡推廣視頻，以“內容—種草—轉化”的商業模式推廣各大運營商的流量卡進行經營。榕某公司、陳某、張某、卡某公司同樣從事推介運營商號卡并賺取傭金的經營活動，以發展下線代理商作為業務模式。榕某公司、陳某、張某、卡某公司等共同依托ksjhaoka.com網站運營“卡世界平臺”，通過B站賬號“我不是卡神啊”及其他上百個企業微信群發布語雀文檔，在微信群內以無需自行創作、剪輯視頻為核心，教導其下級號卡分銷商從白某公司運營的新媒體賬號直接搬運視頻及宣傳文案，通過簡單去除水印、提供AI工具進行洗稿等方法后按照短視頻平臺規則加以發布，還直接附白某公司賬號鏈接作為其“素材庫”。

裁判

福州中院一審認為，白某公司的商業模式具有受保護的競爭利益。榕某公司等四被告在“卡世界平臺”的經營活動中具有合作分工關系，各主體具有共同的經營利益、一致的行動目標和高度相似的行為模式，屬于共同行為人，可將其視為一個整體。榕某公司一方在經營活動中，倡導無需自行創作，復制、搬運、通過AI洗稿改換他人制作的內容資源快速生成自己內容的經營理念，這種以“不勞而獲”作為核心經營思路的方式不符合公平誠信的競爭理念，在客觀上對他人的智力成果缺乏尊重，造成損害同業競爭者的后果。其引流方式不符合誠信經營理念，違背了公認的商業道德。榕某公司一方在教學文檔中，教導將白某公司的權益賬戶作為獲取內容資源的目標，通過去除水印，或者AI洗稿的方式來優化搜索排名、規避抄襲檢測，并對搬運和改換后的內容進行大量復制發布，以及將白某公司的權益賬號的名稱作為搜索關鍵詞等，本質上是利用包括白某公司在內的競爭者的品牌和內容資源來吸引流量，創造交易機會，從而建立自己的競爭優勢，減少己方的成本投入。該行為攫取了競爭對手的經營成果，削弱了競爭對手的競爭優勢，顯然違背了公認的商業道德，不具有正當性。一審判決榕某公司等停止教唆行為及不正當競爭行為，賠償經濟損失及維權合理開支共計600,950元。福建高院經二審審理，維持一審判決。

評析

隨著信息經濟和信息技術的發展，商業競爭模式愈加多樣化。互聯網平臺具有競爭力的商業模式以優質的內容資源以及在此基礎上形成的品牌資源，增加受眾的黏性，提高經營主體的整體競爭力。對于競爭參與者而言，采用、模仿既存的商業模式從而降低市場準入門檻是常見的競爭形式。但是，這種模仿應有邊界，如果超越合理邊界，以抄襲、攀附、復刻競爭對手方為核心，完成對他人服務內容的實質性替代，則屬于違反商業倫理道德的不正當競爭行為。人民法院未采納四被告未“直接搬運視頻” 應免除侵權責任的抗辯，而是認定平臺方將AI洗稿方法納入教程向代理商普及的行為，構成教唆、幫助行為，為司法實踐中認定AI技術濫用引發的著作權侵權行為提供參考。裁判思路回應了互聯網侵權“去中心化、鏈條化”特點，有效破解了“平臺躲在代理商背后規避責任”的司法認定難題，對短視頻推廣、直播帶貨等依賴“代理分銷”的互聯網行業具有強烈警示意義，任何通過教唆代理商侵權以降低自身經營成本的行為，均需承擔法律責任。

案例二

網絡語音聊天室音樂服務提供者視情需取得廣播權和信息網絡傳播權的雙重授權，被訴侵權的網絡技術服務提供者是否存在過錯應結合其提供服務的性質及控制風險的能力綜合判斷，此外善意侵權人與主要責任方同為被告時，可無需承擔損害賠償責任，亦無需承擔合理開支——杭州網某公司與廈門海某公司等侵害作品信息網絡傳播權及侵害錄音錄像制作者權糾紛案

案情

杭州網某公司經合法授權享有14首涉案歌曲的詞曲著作權、錄音制作者權及相應維權權利。廈門海某公司提供涉案APP的下載服務。湖北海某公司、廈門她某公司共同運營涉案APP，通過其聊天室模塊的聽歌K歌功能，向用戶提供涉案歌曲的在線播放服務。廣州音某公司作為曲庫資源方，向北京騰某公司提供其中13首涉案歌曲；北京騰某公司作為網絡技術服務提供者，通過接口服務向涉案APP運營方提供涉案歌曲，除上述13首歌曲外，還有來源于音集協曲庫的歌曲《沖動的懲罰》。杭州網某公司認為五被告未經許可提供涉案歌曲的播放、下載服務，構成侵害作品信息網絡傳播權及侵害錄音錄像制作者權，訴至法院請求判令五被告共同賠償經濟損失及合理費用14萬元。

裁判

集美法院一審認為，杭州網某公司提交的證據已形成完整的權屬證據鏈條，在無相反證據情況下，可以認定其依法享有涉案歌曲和錄音制品的信息網絡傳播權。涉案APP運營方湖北海某公司、廈門她某公司向公眾提供交互式歌曲播放服務，侵害了杭州網某公司的信息網絡傳播權；廣州音某公司無法證明其曲庫資源具有合法授權，具有審查能力和條件卻未盡到審慎注意義務，構成侵權；北京騰某公司就音集協曲庫僅取得非交互式傳播的授權，卻向涉案APP運營方提供接口服務，存在過錯，構成侵權，其就廣州音某公司曲庫向涉案APP運營方提供接口服務已盡到審慎注意義務，不構成侵權。涉案APP運營方主觀上無過錯，無需承擔損害賠償責任，亦無需分擔維權合理開支。一審法院綜合考量涉案歌曲知名度、侵權行為情節等因素，判決北京騰某公司賠償杭州網某公司經濟損失及合理費用5,700元，廣州音某公司賠償杭州網某公司經濟損失及合理費用37,220元。

廈門中院二審判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案針對網絡語音聊天室音樂服務這一新興互聯網業態引發的著作權糾紛，作出了指引性裁判。一是明確在兼具“房主”“房客”角色的網絡語音聊天室中規范提供音樂服務，需要同時取得信息網絡傳播權和廣播權的雙重授權，清晰界定新興商業模式下著作權權利邊界；二是確立網絡技術服務提供者過錯認定標準，即結合其提供服務的性質及控制風險的能力綜合判斷，為類似平臺的合法運營提供明確指引；三是指明著作權侵權損害賠償應遵循過錯責任原則，明確善意侵權人僅需承擔停止侵害的民事責任，且在維權合理開支可由主要責任方彌補的情況下，應免予其分擔該費用，避免加重善意經營者審查成本，有力護航新興互聯網業態良性發展。

案例三

侵權人構成舉證妨礙的，法院可以結合查明的侵權銷售數據并參考行業利潤酌情確定懲罰性賠償基數——古某公司與俞某玩具廠等侵害商標權糾紛案

案情

古某公司系8枚“某斯”小火車系列注冊商標專用權人，該系列商標在玩具領域具有極高市場知名度。俞某玩具廠作為制造商，與俞某科教公司共同通過微信公眾號、個人微信號及國內外電商平臺，生產、銷售印有與涉案商標高度近似標識的軌道玩具產品；林某作為俞某玩具廠投資人及某興公司唯一股東，實際控制兩家公司實施侵權行為；張某作為林某配偶，通過其支付寶、微信賬戶收取侵權貨款，為侵權行為提供便利。俞某玩具廠曾因侵害涉案商標專用權被行政處罰，現仍重復侵權，惡意明顯。古某公司訴至法院，請求判令四被告停止侵權、銷毀庫存及生產模具，并適用三倍懲罰性賠償連帶賠償經濟損失及合理費用500萬元。

裁判

廈門中院一審認為，四被告在同一種商品上使用與涉案注冊商標高度近似的標識，屬于商標性使用，容易導致相關公眾混淆誤認，構成商標侵權；四被告主觀上具有共同侵權故意，客觀上分工協作，構成共同侵權，應承擔連帶責任。四被告作為同業競爭者，明知涉案商標的知名度卻故意攀附，還惡意搶注近似商標，且曾因侵權被行政處罰后仍重復侵權，侵權持續時間長、范圍廣，主觀故意明顯、情節嚴重，符合懲罰性賠償適用條件。在法院責令四被告提交銷售數據、財務賬冊等證據后，其無正當理由拒不提供，構成舉證妨礙，法院參考古某公司主張的侵權銷售金額及玩具行業平均毛利率確定賠償基數，支持三倍懲罰性賠償，全額支持古某公司500萬元的賠償訴請。

福建高院二審認為，考慮到侵權人具有極強的侵權惡意，侵權情節極其嚴重，在一審法院適用三倍懲罰性賠償后，實際計算的賠償金額已遠超權利人主張的賠償金額。一審判決500萬元賠償具有事實和法律依據，判決駁回上訴，維持原判。

評析

知識產權侵權領域中懲罰性賠償適用難的因素之一在于賠償基數難以精準確定。本案中古某公司主張按照侵權獲利計算賠償數額，具體以在案保全證據中體現的被訴侵權銷售鏈接項下交易總金額乘以三家玩具行業上市公司近年平均毛利潤率58.9%。四被告不予認可古某公司主張的計算方式，但并未就賠償數額的計算提出自己的依據及方法，特別是在法院責令四被告提交相關銷售數據、財務賬冊和原始憑證的情況下，四被告拒絕提交，法院據此認定侵權人構成舉證妨礙，結合查明的侵權銷售數據并參考行業利潤酌情確定賠償基數，有效破解權利人舉證難、賠償低的困境，增強司法保護可操作性和威懾力。

案例四

在同類商品上惡意注冊攀附馳名商標，適用“混淆+反淡化”的雙重保護——恒某紙業公司與山東潔某公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案情

山東潔某公司系“七度時光”商標的授權使用人，該商標注冊時間已經超過五年。山東潔某公司將“七度時光”商標使用在女性衛生用品上，自2019年開始生產被訴侵權產品，通過淘寶、拼多多、抖音等各大電商平臺銷售。恒某紙業公司主張，被訴“七度時光”標識系惡意注冊，該商標與恒某紙業公司主張權利的馳名商標“七度空間”高度近似，雙方產品均使用在相同類別商品上，且“七度時光”商標使用的產品包裝、裝潢與恒某紙業公司產品的包裝、裝潢極為近似，導致大量相關公眾認為被訴侵權產品與恒某紙業公司馳名商標具有相當程度聯系，被訴侵權產品不正當利用“七度空間”馳名商標市場聲譽，損害恒某紙業公司利益，請求判令山東潔某公司停止侵權、賠償經濟損失300萬元。

裁判

泉州中院一審認為，在案證據足以認定“七度時光”商標注冊時，恒某紙業公司的“七度空間”在中國境內已為相關公眾廣為知曉，其后亦長期穩定保持馳名狀態，屬于馳名商標，山東潔某公司對“七度時光”的使用極易使相關公眾產生混淆，侵害恒某紙業公司注冊商標專用權，遂判決潔某公司停止侵權，賠償恒某紙業公司經濟損失100萬元。

福建高院二審認為，由于被訴侵權的第23737053號“七度時光”商標已經獲準注冊超過五年，恒某紙業公司應當證明該商標在申請注冊時存在惡意以及該商標與恒某紙業公司的權利商標共存會造成相關消費者混淆誤認或者對權利商標造成淡化影響。本案中，被訴侵權的商標原始注冊人于2019年前申請了500余件注冊商標，商標中存在諸多與他人知名品牌相同或相近的商標被宣告無效，注冊商品類亦與其經營范圍不吻合，也未有證據顯示其有進行實際使用。綜上可認定該商標在申請注冊時存在惡意。同時，由于被訴侵權“七度時光”標識與“七度空間”商標構成近似，客觀上容易導致消費者混淆且會對“七度空間”馳名商標造成淡化，侵害了恒某紙業公司對“七度空間”馳名商標享有的權利。福建高院判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案系在同類商品上支持權利人注冊商標馳名保護請求的典型案例。根據商標知名程度確定不同保護強度有利于激勵權利人強化品牌建設，認定馳名商標也是保護權利人對培育商標的投入并確定相應保護強度的重要內容。在商標性使用日益多樣化的時代，法院適用該馳名商標條款時也采取符合行業特征、時代特征的多元考量，商標侵權的基礎理論是混淆理論，但馳名商標的知名度不同于一般商標，其積累的多年優質商譽蘊含著巨大經濟價值，本案的典型意義有二：一是多維度全方位剖析“混淆標準”，打擊惡意注冊行為。堅持商標法基本原理，在傳統混淆理論基礎上對混淆的標準進行更加細致的考量和多維度綜合認定混淆標準。涉案被訴侵權商標系注冊商標，但其注冊人存在大量囤積商標、抄襲他人商標的行為，且侵權人從產品包裝裝潢、商標標識等方面全面模仿恒某紙業公司產品，攀附恒某紙業公司品牌商譽的主觀故意明顯。綜合被訴侵權商標申請注冊及商標實際使用狀態等情況，被訴侵權商標屬于惡意注冊，但已超過法律規定5年的宣告無效期，故需要通過馳名商標認定劃清雙方權利邊界。兩級法院依法認定“七度空間”為馳名商標，打擊惡意注冊商標行為，與《中華人民共和國商標法》第十四條第五款立法精神相通，體現馳名商標認定的重點是對其進行特殊保護，及時制止商標侵權行為，維護權利人合法權益。二是突破“跨類保護”限制，明確馳名商標“反淡化”認定規則。對馳名商標進行“跨類保護”旨在給予馳名商標較一般注冊商標更強的保護。本案根據“舉重以明輕”的法律解釋規則對相同類別的商品進行馳名商標認定，較好貫徹了馳名商標立法宗旨和目的。雖然商標法并未明確，但《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》引入反淡化規則，依據該解釋，本案認定被訴侵權的“七度時光”標識與“七度空間”商標構成近似，客觀上容易導致消費者混淆，也必然會減弱“七度空間”馳名商標顯著性。對于普通注冊商標之間的沖突，通過行政途徑予以解決，對于馳名商標和注冊商標之間的沖突，人民法院可以直接判決被告禁用其注冊商標，本案在相同商品上的馳名商標給予保護，不僅進一步強化馳名商標權利保護范圍，也為馳名商標混淆和淡化并存的梯級保護方式提供有益模型。

案例五

前經銷商利用原公司獲取的客戶信息和商業模式，通過更換設備、仿冒小程序等方式截取原公司交易機會，構成不正當競爭——藍某公司與天某公司、海某公司不正當競爭糾紛案

案情

藍某公司主營智能凈水器業務，通過開發智能凈水小程序搭建物聯網管理平臺，采用收取加盟費、授權經銷商發展客戶，并以后續服務費分傭的運營模式。天某公司、海某公司的實際控制人、主要經銷商均曾為藍某公司經銷商或服務商，掌握客戶信息、供應鏈及商業模式。翁某等人設立天某公司、海某公司，開展同類凈水器業務。天某公司、海某公司通過其控制的經銷商，將藍某公司原有客戶凈水設備中的物聯網主板更換為天某公司、海某公司的主板，并運營與“藍某智能凈水”小程序在頁面布局、功能細節上高度相似的“天某凈水生活”小程序，繼續向原用戶收取費用，且更換時向客戶謊稱“原主板被黑客入侵”。經查，天某公司、海某公司后臺客戶數據中有超過70名客戶與藍某公司客戶重合。藍某公司遂起訴要求天某公司、海某公司停止侵權，消除影響并賠償損失。

裁判

福州中院一審認為，藍某公司與天某公司、海某公司的經營范圍均包括物聯網技術服務，所銷售產品均為凈水器，雙方存在同業競爭關系。天某公司、海某公司的實際控制人翁某、葉某及經銷商江某等均曾為藍某公司經銷商，掌握藍某公司經銷模式、客戶資源及供應鏈信息等，再通過設立天某公司、海某公司實施同業競爭，利用三人經銷商身份便利讓客戶誤以為仍是藍某公司提供服務，主觀具有盜用藍某公司商譽和客戶資源的故意。天某公司、海某公司不正當利用藍某公司已有的商業成果及市場渠道，通過經銷商便利在客戶中造成混淆截取藍某公司客戶資源，其有意依附藍某公司投入大量成本累積的商業資源，采用寄生方式推銷自己的凈水設備謀取利益，侵蝕了本應屬于藍某公司的市場份額，有違公認的商業道德，擾亂市場競爭秩序，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規定構成不正當競爭。

福建高院二審認為，藍某公司與天某公司、海某公司均生產銷售凈水器，并提供物聯網技術服務，屬于同業競爭者。天某公司、海某公司通過設立公司實施同業競爭，海某公司曾經使用藍某貿易公司名稱收款，經銷商謊稱黑客入侵更換用戶芯片，并開發與藍某公司“藍某智能凈水”小程序在頁面布局、積分兌換形式等外觀主要方面高度相似的“天某凈水生活”小程序，讓客戶誤認為仍是藍某公司提供服務，主觀上具有盜用藍某公司商譽和客戶資源的故意，客觀上實施了引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為，構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項和第四項規定的不正當競爭行為。福建高院判決，駁回上訴，維持原判。

評析

本案系一起典型的“前經銷商”利用原公司獲取的商業資源實施寄生性競爭的案例。“物聯網+服務”新型商業模式下，市場主體的“競爭利益”亦不斷發生變化，經營者通過加盟、分傭等方式積累的客戶名單、交易習慣及運營體系，本質上屬于競爭性資產。本案明確了前經銷商利用其身份便利，獲取原公司客戶信息、供應鏈及商業模式后，設立同業競爭公司，并通過更換設備、仿冒小程序、虛假陳述等手段，使原客戶產生混淆，進而截取交易機會的，屬于利用他人商業成果的行為，違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條的混淆條款及第二條原則性規定。該案對于規制數字經濟時代利用技術手段實施的隱蔽性不正當競爭行為，具有積極的參考價值。

案例六

被訴游戲雖然主要劇情與涉案作品無關，僅使用涉案作品中人物角色、人物特征、武功招式等元素，但這些要素的組合體現了作者對涉案作品中特定人物和情節的構思，構成改編權保護的客體——鄭某某訴深圳蓮某公司、深圳青某公司、俞某等著作權侵權、不正當競爭糾紛案

案情

原告鄭某某系著名武俠小說作者古某先生之子，其以繼承人身份依法享有古某先生作品的著作權，鄭某某主張各被告在其開發、運營的游戲《蓋世豪俠》中擅自使用古某先生作品名稱、人物名稱、人物形象、人物特點、門派名稱、門派特點、武器名稱、地點名稱、武功招式名稱等，故意攀附古某先生及其所著作品的知名度和商譽，侵害原告享有的著作權，同時構成不正當競爭。

法院經審理查明，古某先生系涉案《絕代雙驕》《陸小鳳系列作品》《武林外史》等11部武俠小說作者，上述作品在海內外享有較高知名度。深圳蓮某公司系《蓋世豪俠》游戲軟件著作權人，深圳青某公司系《蓋世豪俠2》游戲軟件著作權人，俞某系被訴游戲制作人，廣州華某公司、珠海心某公司、珠海歡某公司、福州春某公司系游戲運營商，周某某、陳某某、王某某系福州春某公司股東，上述3人在一審期間注銷福州春某公司，各運營商在微信公眾號和各家官網宣傳該游戲時，使用古某先生作品中的武俠元素。涉案《蓋世豪俠》游戲未經權利人許可在游戲中擅自使用古某先生的作品名稱、人物名稱、人物形象、人物特點、門派名稱、門派特點、武器名稱、地點名稱、武功招式名稱等。

裁判

福州中院一審認為，涉案游戲系對人物角色、人物特征、人物關系、武功招式、門派、地點和武器等元素的結合，前述元素具有一定關聯性、設計和安排，這些元素的集合明顯指向古某先生原著小說中的具體故事情節和人物形象等表達，涉案游戲未經許可使用這些元素構成對古某作品改編權的侵害。涉案游戲所使用的是涉案作品中人物角色、人物特征、人物關系、武功招式和武器等要素的結合，與古某先生作品中相關的要素結合相同或近似，以上要素的結合可以體現古某先生對涉案作品中的特定人物和情節的構思，以及體現作者在表達中的取舍、安排和設計，構成改編權保護客體。鑒于古某武俠作品及人物角色等武俠元素具有較高知名度，而各被告專門選取相關公眾公認的最具有知名度的那部分作品和作品元素，被告的前述宣傳行為非常容易致使相關公眾誤認為涉案《蓋世豪俠》游戲與涉案古某武俠作品之間存在授權關系或其他關聯關系，從而得以憑借古某、古某作品之名以及公眾對古某作品的聯想、認知遷移而吸引用戶使用涉案游戲，獲取不正當競爭優勢。被告上述行為搶奪了鄭某某憑借涉案作品游戲改編權在游戲市場本應獲得的競爭優勢，導致鄭某某權益受損，各被告的行為同時構成不正當競爭行為。一審判決相關被告停止侵權及不正當競爭行為并賠償損失。一審判決后，各被告不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

評析

網絡游戲的主要劇情與涉案作品無關，僅使用涉案作品中人物角色、人物特征、武功招式等元素用來吸引游戲玩家下載進行引流，涉案作品權利人主張游戲制作者構成著作權侵權和不正當競爭。被訴游戲是否構成著作權侵權，是審理此類案件的難點。上述元素經過設計和安排，體現了古某作品的人物和情節的構思，指向古某作品的表達，侵害了原作品的改編權。本案針對此類情況進行詳盡分析，對類似案件的審理具有較高參考價值。案件審結后，臺灣古某著作管理發展委員會專門致函表示感謝，表示該案的處理讓廣大臺灣同胞看到祖國大陸法院在增強知識產權保護方面的力度和決心，讓臺灣同胞對祖國大陸的司法體系和營商環境的未來發展充滿信心。

案例七

經營者在商業宣傳中應遵守誠實信用原則，不得以經授權使用商標為由損害植物新品種權人的合法權益，擾亂正常市場競爭秩序——某生態農業有限公司與許某、漳州某公司等不正當競爭糾紛案

案情

某生態農業公司與案外人于2021年8月10日聯合向農業農村部植物新品種保護辦公室申請西番蓮屬植物新品種保護，品種暫定名稱為“欽蜜9號”。2024年3月15日，某生態農業公司以公示期異議人提出31類“欽蜜”商標異議為由申請將原暫定名“欽蜜9號”更名為“欽果9號”；2024年4月12日，農業農村部授予申請人品種權，并同意申請人的更名申請，確定該品種名稱為“欽果9號”。2021年7月開始，某生態農業公司法定代表人與漳州某公司法定代表人多次就商標權和品種權合作進行溝通。2022年3月17日，某新聞網發表文章報道漳州某公司與臺灣某公司開展技術合作、培育出“欽蜜9號”新品百香果苗，并介紹該款果苗長勢良好，是該公司當年主推新品種。另有視頻宣傳某縣當地一家農業公司培育出一種新品“百香果苗欽蜜9號”，漳州某公司法定代表人許某在視頻中宣傳欽蜜9號優點。某生態農業公司以許某、漳州某公司虛假宣傳為由提起訴訟。

裁判

漳州中院一審認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十七條規定，經營者使用歧義性語言進行商業宣傳和其他足以引人誤解的商業宣傳行為，欺騙、誤導相關公眾的，可以認定為反不正當競爭法第八條第一款規定的“引人誤解的商業宣傳”。本案中，即使2022年11月漳州某公司受讓取得第33201143號“欽蜜”商標，但商標權與植物新品種權屬于不同知識產權，許某、漳州某公司在前述行為中將商標權和植物新品種權混為一談，做出違反誠實信用的虛假陳述和引人誤解的宣傳，構成不正當競爭。

福建高院二審認為，漳州某公司、許某經商標權人許可的時間在本案審理時尚存爭議。即使在本案宣傳行為發生時漳州某公司、許某經商標權人授權，有權使用“欽蜜”商標，亦不得濫用民事權利損害他人合法權益。漳州某公司、許某進行涉案宣傳時，某生態農業公司已就“欽果9號”以暫定名“欽蜜9號”申請了植物新品種權，且許某知曉某生態農業公司培育百香果新品種的事實，漳州某公司、許某宣傳其培育了“欽蜜”品種，并且無正當理由使用與“欽果9號”植物新品種名稱中數字完全相同的“欽蜜9號”，容易使相關公眾誤認，損害了某生態農業公司合法權益。判決駁回上訴，維持原判。

評析

商標權與植物新品種權系不同知識產權，權利人在行使權利時應當嚴格按照法律規定的權利范圍，誠實信用地行使權利，不得損害他人正當權益。行為人在宣傳時超出被許可商標的核定使用范圍，使用與他人申請植物新品種的名稱完全相同的字樣，損害植物新品種權人的合法權益，擾亂正常的市場競爭秩序，構成不正當競爭行為。

案例八

購買具有算法匹配功能廣告創意的推廣服務，導致侵權損害后果擴大，購買者應當承擔侵權責任——美某公司與像某公司商標侵權及不正當競爭糾紛案

案情

美某公司是“美某秀秀”“美某云修”等圖文商標的權利人。像某公司購買了“美某云修圖”“美某云修電腦版”“下載美某云修”“ai美某云修”“美某云修”“美某秀秀”關鍵詞進行網絡搜索競價排名。像某公司在設置“美某秀秀”“美某云修”相關關鍵詞時自主購買了平臺提供的鳳舞創意服務，網絡用戶在平臺輸入“美某秀秀”相關關鍵詞進行搜索時，搜索結果靠前位置的鏈接下有名稱包含“秀秀美某下載”“美某看看下載電腦版”“美某看看電腦版下載”等文字的子鏈接。美某公司主張前述行為構成商標侵權，像某公司抗辯其僅購買鳳舞創意服務，子鏈中出現的“秀秀美某”“美某看看”并非由其設置，該行為與其無關。

裁判

廈門中院一審認為，像某公司在設置“美某秀秀”“美某云修”相關關鍵詞時自主購買設置鳳舞創意，該行為與平臺搜索結果中出現“秀秀美某”及“美某看看”標識具有直接因果關系。不論像某公司主觀上是否追求該結果發生，其行為客觀上體現為利用平臺算法導致侵權后果進一步擴大，且該行為直接受益者亦為像某公司。像某公司在子鏈接名稱中使用“秀秀美某”“美某看看”字樣，構成商標侵權。

福建高院二審認為，像某公司在購買推廣服務時設置了“美某秀秀”關鍵詞，雖然并無證據證明其在購買鳳舞創意服務時有設置“秀秀美某”“美某看看”關鍵詞，但根據平臺有關“鳳舞產品是在搜索廣告原有的文字創意下，增加多種廣告創意展現形式”的庭審說明，鳳舞創意呈現的結果以搜索廣告原有的文字創意作為基礎，本案亦無證據證明在平臺刪除像某公司購買的涉案關鍵詞后相關子鏈接仍會出現“秀秀美某”“美某看看”等字樣。像某公司設置“美某秀秀”關鍵詞、購買鳳舞創意服務后，子鏈接出現“秀秀美某”“美某看看”字樣，可以認定像某公司的行為與子鏈接出現“秀秀美某”“美某看看”字樣的結果存在因果關系。判決駁回上訴，維持原判。

評析

互聯網競價排名過程中，行為人設置搜索關鍵詞應當避免侵害他人合法權益。行為人以他人商標作為關鍵詞，購買具有算法匹配功能廣告創意的推廣服務，應當對算法生成的廣告創意導致的侵權結果擴大承擔侵權責任。搜索結果出現被告未設置的關鍵詞，被告是否構成商標侵權，系互聯網競價排名中新出現的問題，本案審理對此類案件的處理具有一定參考意義。

供稿：民三庭

作者：黃錢欣

編輯：肖玲燕