精準定位“躺平者”，胡錫進意欲何為？

昨日上午，官方宣傳發出提醒：，但卻語焉不詳、引發熱議：

沒有詳細具體解釋和指證，對“躺平”一詞本身簡單定性，固然會觸動網友情緒甚至爭論，但另一方面泛泛而論、“防空炮”意味著避免了針對具體的個人、群體或行為冠以“躺平”。

不知是否注意到官方宣傳的“漏洞”，或者意識到要補充、完成官方不便親為的“分工任務”，當天下午17點07分資深媒體人胡錫進就以“普通網友”個人名義發布原版微博、具體定位“躺平者”與“躺平行為”：

在這篇風格一如既往“中肯”的“胡式小作文”，老胡一方面稱”如果有人想躺平那是人家的權利”，另一方面擁護官方“躺平正在被境外勢力利用、渙散我們的年輕人”之說，并在字里行間間接傳遞了以下信息：

1. 正常上下班、“一人吃飽全家不餓”者，屬于“疑似躺平”；

2. 躺平經常與不結婚不生孩子有關系，不談對象、結婚生子者，乃“躺平的主力”（老胡后重新編輯此條微博，隱去了相關表述）；

3. 社會需要倡導比“躺平”更積極的集體情緒和價值取向，也就是“不躺平”；

4. 已婚已育、需要養家育娃者，與“躺平”沒一毛錢關系——現在該知道如何消除“躺平”現象了吧？

5. 國家的主流從過去、現在到未來，一定都不會是“躺平”，“一小撮”具體的個人有躺平的權利，但我老胡有言在先，此舉客觀上是境外勢力推波助瀾、渙散人心的“素材”。

相比于官方宣傳，胡錫進精準定位了“躺平者”——按時上下班、自給自足、不找對象結婚的人，以及“躺平”行為——不結婚成家、不生育后代、工作中不卷自己，還指出了“躺平”的癥結或者說“躺平與否”的分水嶺——是否結婚并生養后代。

官方的語焉不詳，老胡具體細化：不僅就“何為躺平”精確到人和行為，還潛移默化告訴年輕人要去做哪些符合國家期待的事情，成為“理想的青年一代”。

為此，老胡不惜披露他“周圍人”的具體隱私，也不知他發布這些內容時是否獲得了當事人的知情與同意，也不知他對自己“認識的人”相關做法持什么觀點。

當然，老胡這條微博里的觀點是否經得起推敲，那就見仁見智了，比如：

1. “朝九晚五”以前用來形容一個人愛崗敬業、履行本職、辛勤工作，現在成了老胡口中“疑似躺平者”，這是前后矛盾還是與時俱進？

2. 滿足于普通 收入（現在是每月幾千塊錢）的所謂“清閑”崗位，以前叫“ 工作只有分工不同，沒有高低貴賤之分”或“耐得住寂寞”，現在也劃入不求上進、“疑似躺平”范疇，那么如何看待安于本職工作的勞模？

3. 是否結婚生育，到底屬于個人生活選擇，還是屬于“躺平”與“奮斗”的價值選擇？不婚不育者都是或者大多數都是“躺平者”嗎？

4. “不婚不育”和“決定躺平”到底是怎樣的邏輯因果關系？一個人或者一個群體根本上是因為“不婚不育”，所以決定“躺平”嗎？

老胡自然不會回答這些問題。當他發出第一條評“躺平”的微博時，他的任務和“說教”的目的已經達到。

只是或許發覺上一條微博有潛在的“失言”、意外得罪了部分群體，于是他編輯、調整了這條微博的部分措辭后，在今天凌晨1點58分仍未入睡，又發了“二評‘躺平’”小作文：

為了沖抵精準針對“躺平者”帶來的攻擊性，第二篇小作文增添了“溫情脈脈的面紗”，表達了對年輕人和部分非年輕人“不得不躺平”的理解。

但此時老胡突然喪失了“精準定位”、“具體解剖”的能力：不同于批評“躺平”的個人問題，對于“為何被迫躺平”的外部環境問題他反而變得語焉不詳。

與此同時，“二評‘躺平’”重回“復雜論”的路徑依賴，以不能“簡單化的概括”、“很難做價值評價”回避了關于網友對于“躺平”（包括老胡第一篇微博定論）的跟進、質問、評述。

至于重點和主干內容，不外乎是他一以貫之的說教內容：躺平不是主流、今天比所謂“八十年代美好回憶”好太多、一代人有一代人的煩惱和困境、西方敘事壓不垮我們、境外一定有人想用“躺平”渙散我們但必然失敗......

第二篇微博的出現并不令人奇怪，只是沒想到老胡保留了他第一篇精準定位“躺平者”的內容。二者結合對比，老胡連續發文的目的更顯清晰。

胡錫進此舉是否在給具體行為“扣帽子”，是否意在公共場域“敲打”、“點名”與主流“對著干的一小撮”，以起到更直接的“糾偏”作用？答案在風中飄。

反過來對老胡的評價和建議，已不必贅述。倒是他的最新廣告代言詞，值得他本人和公眾好好“推敲”一番：