裁判摘要｜廣東高院執(zhí)行裁決要點（九）

1.被執(zhí)行人以被執(zhí)行的財產(chǎn)屬案外人所有而提出執(zhí)行異議的，該主張應(yīng)由案外人以案外人異議的方式提出，被執(zhí)行人以此為由提出異議的，不符合執(zhí)行異議案件受理條件。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)195號，合議庭：楊明哲、蔣先華、李焱輝

2.利害關(guān)系人主張對執(zhí)行標(biāo)的享有質(zhì)押權(quán)的，其可對拍賣、變賣質(zhì)物的變現(xiàn)款主張優(yōu)先受償，但不能阻卻執(zhí)行法院對財產(chǎn)的處置措施。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)233號，合議庭：楊明哲、蔣先華、李焱輝

3.在執(zhí)行已生效的行政判決時，若該判決僅要求政府積極依法履行職責(zé)，對特定問題及時作出處理，而政府依其職權(quán)已對相關(guān)問題作出處理并出具《行政處理告知書》，執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行并無不當(dāng)。行政相對人針對政府新作出的行政行為提出異議，不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榉秶闪硌赏緩浇鉀Q。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)245號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

4.重新拍賣須有法定事由，在拍賣已成交，買受人已支付拍賣款且原拍賣未被依法撤銷的情況下，執(zhí)行法院決定重新拍賣，于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)288號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝

5.現(xiàn)有法律和司法解釋并無普通債權(quán)可在無執(zhí)行依據(jù)的情況下加入執(zhí)行程序、參與被執(zhí)行人財產(chǎn)分配和清償?shù)囊?guī)定，無論是對被執(zhí)行人為自然人或者其他組織的財產(chǎn)申請參與分配，還是對被執(zhí)行人為法人的財產(chǎn)提出受償申請，除優(yōu)先債權(quán)以外，普通債權(quán)均以取得執(zhí)行依據(jù)為前提。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)290號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝

6.人民法院認(rèn)為案外人提出的執(zhí)行異議不符合受理條件而裁定駁回其申請，案外人對該裁定不服的，應(yīng)依法向上一級法院申請復(fù)議，并非依民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議之訴。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)305號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝

7.生效法律文書已經(jīng)明確應(yīng)對逾期貸款計算罰息及復(fù)利，在遲延履行期間，既應(yīng)計算逾期貸款的罰息和復(fù)利，亦應(yīng)計算加倍部分債務(wù)利息。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)339號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

8.執(zhí)行案件的當(dāng)事人和相關(guān)債權(quán)人對人民法院制作的財產(chǎn)分配方案有異議的，享有依法提起分配方案異議之訴的救濟(jì)權(quán)利，但該種訴訟救濟(jì)僅限于在財產(chǎn)分配方案中存在的實體民事權(quán)利爭議，如債權(quán)是否成立、債權(quán)是否履行、優(yōu)先權(quán)是否存在、分配順位等。如當(dāng)事人和相關(guān)債權(quán)人對執(zhí)行財產(chǎn)分配中存在的是否適用財產(chǎn)分配程序、申請參與分配的債權(quán)人是否適格、債權(quán)人申請是否符合期限規(guī)定等程序性權(quán)利爭議有異議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定向人民法院提出執(zhí)行行為異議，由人民法院按照執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查處理。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)364號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

9.作為被執(zhí)行人的公司經(jīng)清算且完成了注銷登記，其債權(quán)債務(wù)經(jīng)法律程序歸于消滅，對其應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)367號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝

10.在判斷利害關(guān)系人是否有權(quán)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條向執(zhí)行法院提出異議這一問題時，既應(yīng)審查其對執(zhí)行標(biāo)的主張的權(quán)利性質(zhì)是否為實體權(quán)利，還應(yīng)審查其主張的實體權(quán)利能否足以阻卻執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或交付。若利害關(guān)系人不能證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)等可以阻卻執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，執(zhí)行法院應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條對其異議進(jìn)行審查。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)370號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

11.涉案標(biāo)的物抵押在先租賃在后，且無證據(jù)證明該租賃關(guān)系經(jīng)過抵押權(quán)人同意，該租賃關(guān)系不得對抗在先登記的抵押權(quán)，執(zhí)行法院對執(zhí)行標(biāo)的物滌除租賃權(quán)后進(jìn)行拍賣，并無不當(dāng)。利害關(guān)系人主張其在租賃物上投入的添附價值受損的，可另循其他途徑解決。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)386號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

12.據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確定被執(zhí)行人應(yīng)支付的一般債務(wù)利息計算至實際還款之日止時，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍計算后的“遲延履行期間的債務(wù)利息”包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息兩部分，兩種利息應(yīng)并行計算，計算期間同時起止，人民法院劃撥被執(zhí)行人的存款后，該劃撥之日即視為被執(zhí)行人實際還款之日，相應(yīng)部分的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息均應(yīng)計算至該劃撥之日。當(dāng)事人主張一般債務(wù)利息應(yīng)計算至實際收到執(zhí)行款項之日的，不予支持。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)390號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

13.建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人有權(quán)在執(zhí)行程序中對建設(shè)工程變價款項主張優(yōu)先受償，但其請求停止拍賣建設(shè)工程缺乏法律依據(jù)。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)394號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

14.刑事財產(chǎn)刑案件執(zhí)行中，涉案房產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下，案外人以借名購房為由，提供銀行流水等證據(jù)主張其為涉案房產(chǎn)的實際所有權(quán)人的，因其證據(jù)僅能證明其與被執(zhí)行人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不足以推翻不動產(chǎn)物權(quán)登記所具有的對外公示效力，執(zhí)行法院查封涉案房產(chǎn)并無不當(dāng)。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)397號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

15.執(zhí)行法院已將報告財產(chǎn)令依法有效送達(dá)，被執(zhí)行人既不履行生效法律文書確定的義務(wù)，也未按照報告財產(chǎn)令的要求報告財產(chǎn)，執(zhí)行法院對其予以罰款并無不當(dāng)。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)399號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

16.股東雖因出資對公司享有股權(quán)，但公司財產(chǎn)并非股東個人財產(chǎn)，不能用于清償股東債務(wù)。刑事判決判處沒收被執(zhí)行人個人全部財產(chǎn)，在無證據(jù)證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同并否定公司法人人格時，不得將公司財產(chǎn)作為股東個人的財產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)404號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

17.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三項規(guī)定，享有優(yōu)先受償權(quán)的建筑工程價款的范圍僅包括與在建工程建設(shè)有關(guān)的實際支出，不包括債務(wù)利息，更不包括遲延履行利息。當(dāng)事人主張建設(shè)工程價款產(chǎn)生的遲延履行期間債務(wù)利息應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)先受償部分，不予支持。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)406號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

18.由于財產(chǎn)刑執(zhí)行程序中并無案外人異議之訴這一救濟(jì)程序，為避免錯誤執(zhí)行案外人合法財產(chǎn)，切實保障案外人的合法權(quán)益，在審查案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行異議時，不能僅形式性地審查執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利外觀，還應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)性的審查，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)實體法律規(guī)定，進(jìn)一步審查判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有真實合法的實體權(quán)利、能否排除執(zhí)行。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)408號，合議庭：胡鷹、楊明哲、蔣先華

19.財產(chǎn)刑執(zhí)行中，對于被執(zhí)行人與其配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的分別登記在各自名下的財產(chǎn)，因刑事判決未認(rèn)定為被執(zhí)行人犯罪聚斂的財產(chǎn)，也無證據(jù)證實屬于違法犯罪所得或者其他依法應(yīng)予追繳、沒收的財產(chǎn)，被執(zhí)行人的配偶主張上述財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，并請求對其享有權(quán)利部分予以排除執(zhí)行，應(yīng)予支持。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)418號，合議庭：胡鷹、楊明哲、蔣先華

20.被執(zhí)行人對執(zhí)行法院限制其出境的執(zhí)行決定不服申請復(fù)議后，因履行生效法律文書確定的義務(wù)被解除限制出境，若該被執(zhí)行人未撤回復(fù)議申請，復(fù)議審查法院仍應(yīng)對執(zhí)行法院作出原限制出境的執(zhí)行行為的合法性問題進(jìn)行審查，不因被執(zhí)行人已被解除限制出境而對其復(fù)議請求終結(jié)審查。

——（2018）粵執(zhí)復(fù)425號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

粵港澳大灣區(qū)

肖斌棠 律師

聯(lián)系電話：18033203998

電子郵箱：18033203998@139.com

【免責(zé)聲明】我們對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者參考,并請承擔(dān)全部責(zé)任！我們轉(zhuǎn)載的文章，我們已經(jīng)盡可能地對作者和來源進(jìn)行了注明，若因故疏忽，造成漏注，請及時聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。

【版權(quán)聲明】圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,如有異議，請聯(lián)系我們刪除。

【轉(zhuǎn)載聲明】如需轉(zhuǎn)載文章，請清晰標(biāo)明來源。否則，我們以及文章作者保留追究相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)利。