達斡爾族族源

關于達斡爾族的族源，有契丹后裔說、室韋說、蒙古同源說、女真同源說、索離說、黑水國說等眾多說法，自清代以來，達斡爾族起源于古代哪一民族的問題，引起了官方和史學界的關注。綜觀官方的調(diào)查和志乘，以及中外學者的論著，大都認為達斡爾族為契丹后裔。

乾隆年間，欽定《遼金元三史語解》①時，將《遼史》上的契丹族的強大部族“大賀”氏改為“達呼爾”，認為達斡爾族與大賀部族有著淵源關系，大賀一稱的完整稱呼應是“達呼爾”。在《關于達呼爾的民族成分識別問題》一文中記述，清朝于光緒六年（1880），曾派官員調(diào)查達斡爾人的族源，其結論為契丹后裔。

光緒二十九年（1903）修訂的《遼史紀事本末》②一書記云：“唐武德初，其君達呼爾（原作大賀）氏。”認為當代的達斡爾族即古代契丹達呼爾氏的后裔。修于宣統(tǒng)元年（1909）的《呼蘭府志》記載：“達呼爾，本契丹種，遼亡徙黑龍江北境。”宣統(tǒng)二年（1910），黑龍江省官方也曾派員進行西布特哈地區(qū)種族調(diào)查后，在其所撰的《近世達呼爾和索倫民族史稿》中公布的答案是：“達呼爾系遼國皇族后裔。

天祚之時，遷至黑龍江北格爾必齊河一帶居住。”成書于中華民國初期的《璦琿縣志》、《黑龍江志稿》、《黑水先民傳》、《呼倫貝爾志略》等，都將達斡爾族記載為契丹之后裔。中華民國二十五年（1936），發(fā)表于《新亞細亞》十一卷的《契丹源流說略》一文以為“故從民俗學上研究，契丹人與達瑚爾人同族，亦無扦隔不入之處也。

”從20世紀50年代開始，就達斡爾族族源問題，包括達斡爾族學者在內(nèi)的中國學者們，從各個角度進行了研究。在《試論達斡爾族的族源問題》、《契丹后裔的達斡爾族社會》、《達斡爾族的名稱及其來源》、《試論十三世紀至十四世紀達斡爾族與蒙古族的關系》等二十余篇論文中，以及在《契丹政治史稿》、《達斡爾族簡史》、《達斡爾族風俗志》、《達斡爾族》、《達斡爾族文化史》等十余部書中，都論述了達斡爾族屬于契丹后裔的考據(jù)。

始于20世紀初葉，外國學者在他們的論著中，也曾涉及到對達斡爾族源的探究。如日本國的鳥居龍藏所著《東北亞洲搜訪記》③、蒙古人民共和國賀·佩爾列所著《契丹和蒙古的關系》等書，以及蘇聯(lián)民族學家札爾金特所撰《契丹及其族屬》（論文），無不認為達斡爾族源于契丹。持該見解的外國學者，曾有日本國的白鳥庫吉、英國的哈奧斯、蘇聯(lián)的伊萬諾夫斯基、蒙古人民共和國的巴根那、匈牙利的李蓋提等人。

1999年在《中國協(xié)和醫(yī)科大學學報》發(fā)表的《契丹古尸分子考古學研究》④一文說：“綜合Y染色體多態(tài)分析和線粒體DNA序列分析的結果，我們得出以下結論：在我們所分析的達斡爾族、鄂溫克族、蒙古族和漢族群體中，達斡爾族與契丹具有最近的遺傳關系。”中國科學家利用高科技手段檢測得出的上述結論，進一步證實了達斡爾族確系契丹后裔之說。

在關于達斡爾族的族源的探討中，學術界亦曾有如下不同觀點：東胡說，認為達斡爾族源于秦、漢時期的東胡；白韃靼說，認為達斡爾族源于宋、遼、金時代的白韃靼；室韋說，認為達斡爾族源于唐代的室韋部；蒙古同源說，認為達斡爾族是古代蒙古的一個分支，與古代蒙古有共同的淵源關系；大夏說，認為達斡爾族是古代中原地區(qū)夏部族的后代。

①《遼金元三史語解》四十六卷。清乾隆四十六年(1781)官修史書。《遼史》、《金史》末卷原附有簡略的國語解；明初宋濂修《元史》，“以八月告成，事跡掛漏，尚難殫數(shù)，前代譯語，更非所諳”。(《四庫全書總目》)此書即厘定遼、金、元三史國語之作。其中“以索倫語正《遼史》凡十卷，首君名，附以后妃、皇子、公主，次宮衛(wèi)，附以軍名，次部族，附以屬國，次地理，次職官，次人名，次名物，共七門；以滿州語正《金史》凡十二卷，首君名，附以后妃、皇子，次部族，次地理，次職官，附以軍名，次姓氏，次人名，附以名物，共六門，以蒙古語正《元吏》凡二十四卷，首帝名，附以后妃、皇子、公主，次宮衛(wèi)，附以軍名，次部族，附以國名，次地理，次職官，次人名，次名物，共七門。”(《四庫全書總目》)但解釋多為臆測，并無根據(jù)，其中人名據(jù)滿洲八旗姓氏對比更屬無稽。有《四庫全書》本。

②《遼史紀事本末》，清李有棠撰。與《金史紀事本末》為姐妹篇，全書共40卷。該書分“正文”和“考異”兩部分，“正文”部分按專題纂輯，縷晰條分，區(qū)別條流，各從其類。“考異”部分以小字夾注正文之中，援引歷代正史、官方文檔、前人史著等，約710種，以資考證。此書不但補充了大量史料，而且對《遼史》做了很多的補正、考據(jù)工作，是清代尤其是晚清時期最具有代表性的紀事本末體史書之一。本次整理本以光緒二十九年（1903）經(jīng)作者修訂后的重刻本為底本，正文校以《遼史》，間參《契丹國志》，考異部分的可疑之處，則校核了所征引的原書。

③《東北亞洲搜訪記》內(nèi)分20章。考察和研究蘇聯(lián)遠東地區(qū)與中國黑龍江流域地區(qū)的人種、風俗、歷史、地理等情況。卷首有《譯者之感想》和《插圖說明》。書末附《北庫頁及黑龍江下游之民族》和《間宮林藏氏與庫頁及東韃地方之關系》兩文。

④《契丹古尸分子考古學研究》以內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)考古發(fā)掘出的10例契丹標本的牙齒為材料，通過DNA提取、PCR和PCR產(chǎn)物克隆測序，得到了其中7例標本的一段105bp(16,190—16,294，順序參照S.Anderson，1982，下同)和一段150bp(16,271—16,420)的線粒體D-loop區(qū)的序列。通過國際通用的古DNA“真實性標準”驗證，證實這些序列來自7例契丹標本本身。同時得到了56例達斡爾族、24例鄂溫克族、20例蒙古族和105例漢族同一區(qū)域的序列。序列分析表明，在16,223、16,302、16,321和16,362四個位點上，這五個族群的堿基和單體型分布的頻率有明顯的差異，其中契丹與達斡爾具有最大的相似性。利用這五個族群的mtDNA這段序列建立的系統(tǒng)樹表明，契丹與達斡爾具有最近的親緣關系。另外，利用Y染色體三個微衛(wèi)星標記(DYS19、DYS390、DYS391)，對達斡爾、云南“本人”和漢族進行了多態(tài)性比較分析。結果表明，達斡爾與“本人”這三個位點的等位基因分布和頻率在統(tǒng)計學上沒有顯著的差異；而漢族與“本人”、漢族與達斡爾則具有顯著的差異。因此，就所分析的幾個族群而言，契丹與達斡爾具有最近的親緣關系；而云南“本人”與達斡爾族有相似的父系起源，因而也確有可能是契丹的后裔。