海底撈服務員跨省申請調(diào)動，飛抵深圳當天被通知無法上崗后遭辭退；海底撈：3年異動超30次，遠超指標，辭退后公司為他提供了經(jīng)濟補償

滿懷期待從北京飛抵深圳，卻在上崗前夜被臨時叫停，幾天后等來的是一紙辭退通知。

近日，海底撈員工祝先生向華商報大風新聞反映，2025年12月，他向公司提出從北京調(diào)動至深圳門店的申請并得到批準，趕赴深圳后卻被告知無法上崗，之后工作也被辭退。

圖為海底撈門店

員工反映——

申請跨省調(diào)動工作被同意接收

從北京趕去深圳卻被告知無法上崗

祝先生告訴記者，他從2022年開始在海底撈當服務員。2025年12月，在北京門店工作的他提出希望調(diào)動至深圳門店。“我們公司內(nèi)部有相關異動規(guī)定，員工提出申請后，有門店接收的話可以調(diào)動至其他省市門店工作。”

相關聊天記錄顯示，2025年12月初，祝先生向海底撈深圳某門店經(jīng)理陳女士提出申請，并得到肯定答復。2025年12月9日，祝先生從北京飛往深圳，陳女士為其安排了宿舍。“當天晚上，她找到我說，因為我的異動次數(shù)太多，不能安排我上崗了，讓我聯(lián)系別的門店并搬出宿舍。”

圖為聊天記錄

次日，祝先生又聯(lián)系到深圳另一門店的經(jīng)理，面談后對方起初同意，之后又通過微信告訴他需要再考慮一下。“我通過正常手續(xù)申請調(diào)動，被批準后從北京飛到深圳，先是門店同意接收又反悔，其他門店也不讓我上崗，幾天后竟然被辭退了。”

2025年12月5日，祝先生收到海底撈深圳公司發(fā)來的解除勞動合同通知，其中顯示，他因違反因違反《員工入職、離職、異動管理辦法》，經(jīng)公司決定解除勞動合同。海底撈人力資源部門負責人稱，系統(tǒng)檢測郭先生2025年異動次數(shù)超過制度允許范圍，根據(jù)制度公司綜合評估進行解除。

公司回應——

員工每年最多允許調(diào)動3次

祝先生近三年個人主動申請調(diào)動22次

3月31日，海底撈工作人員告訴記者，經(jīng)內(nèi)部系統(tǒng)查詢，祝先生異動過于頻繁，遠超正常指標，近三年門店調(diào)動次數(shù)超30次，其中有22次是其因個人原因主動申請。“根據(jù)我們的管理規(guī)范，每年允許的異動次數(shù)上限是3次，但念在他是老員工，之前都盡量滿足了。”

對于祝先生反映的調(diào)動申請被深圳門店接收后又反悔拒絕，該工作人員表示，因祝先生是海底撈老員工，其申請調(diào)動后深圳門店正常接收，但信息反饋至人事部門時，被告知異動過于頻繁，所以無法批準此次調(diào)動。考慮到企業(yè)正常運營以及內(nèi)部的規(guī)章制度，公司對他做出了辭退處理，并提供了經(jīng)濟補償。

延伸閱讀

親哥去世弟弟請假未獲批去奔喪被辭退 起訴后法院判了

2023年4月8日，喬某入職某養(yǎng)老中心，崗位為廚師。

同年8月19日，喬某親哥哥病危，喬某在微信上向某養(yǎng)老中心后廚經(jīng)理高某請假15天，高某表示批不了這么長時間的假，后喬某表示可以申請不帶薪的假期。8月20日晚，喬某哥哥去世，喬某向高某發(fā)微信稱“高經(jīng)理，我原來是想明天再干一天的，現(xiàn)在看來不及啦，今晚上就回去了，準備明早坐火車走，所以向你請假。”8月25日下午，喬某再次向高某發(fā)微信稱，“高經(jīng)理，我現(xiàn)在正在回京的路上，明天上班”，高某回復稱，“下周一找我，寫辭職信，明天不用進公司。”

8月28日，某養(yǎng)老中心向喬某發(fā)送辭退信，載明：“喬某8月21日在未告知病危人員與喬某的親屬關系、未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結果、公司未做好相應工作安排且未獲同意的情況下，擅自離崗至8月25日。公司綜合上述因素經(jīng)研究決定予以辭退喬某。”

喬某認為某養(yǎng)老中心構成違法解除，經(jīng)仲裁后訴至法院，請求某養(yǎng)老中心支付違法解除勞動合同賠償金等。

某養(yǎng)老中心辯稱，喪假主要適用于直系親屬，喬某哥哥去世請假不在法定范圍之內(nèi)，且喬某未經(jīng)同意請假，影響了工作的正常開展。

法院裁定養(yǎng)老中心構成違法解除勞動合同，圖為法槌（資料圖）

北京市第三中級人民法院審理后認為，解除勞動關系是對勞動者最為嚴厲的懲戒措施，將使勞動者喪失現(xiàn)有的工作，故須綜合用人單位的業(yè)務性質(zhì)、勞動者違紀情形以及給單位可能造成的損失或影響、適用其他懲戒措施的行為等方面對解除行為的合理性予以審查。喬某親哥哥病危去世，向單位提出請不帶薪的事假，用人單位不予準假，事后以勞動者擅自離崗、嚴重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，有違公序良俗，在不存在其他合法解除勞動合同事由的前提下，某養(yǎng)老中心的行為構成違法解除勞動合同。

據(jù)此，北京三中院對本案終審后判決某養(yǎng)老中心構成違法解除勞動合同，應向喬某支付違法解除勞動合同賠償金7000余元。