羅伊訴韋德案：從美國法律與政治的角度看墮胎權(quán)

2022年5月2日，美國新聞網(wǎng)站Politico發(fā)表了針對“密西西比案”的報(bào)道，將墮胎權(quán)議題再次推上了輿論的風(fēng)口浪尖。該報(bào)道聲稱美國最高法院已經(jīng)投票決定推翻“羅伊訴韋德案”與“凱西案”，這意味著墮胎權(quán)在美國將不再受憲法保障，各州可以自行立法限制墮胎權(quán)。該報(bào)道提供了聲稱是阿利托大法官在2月份撰寫的法院多數(shù)意見初稿的全文。5月3日，美國最高法院確認(rèn)了該多數(shù)意見初稿的真實(shí)性。

2022年3月20日，唯理中國舉辦了第一期專題研討屋，主題為“Roe v. Wade: 墮胎權(quán)與女性身體自主”。我們很榮幸地邀請到了哈佛大學(xué)法學(xué)院在讀的湯依薇和畢業(yè)于波士頓學(xué)院政治科學(xué)系的王浩嵐作為該次活動的主講人。近日，我們此前發(fā)布的活動回顧受到了許多社群伙伴的關(guān)注，因此我們決定整理出一個更詳盡，更全面的活動回顧，希望能幫助我們的關(guān)注者從法律與政治的角度更好地理解當(dāng)前美國社會對墮胎議題的爭議。

本期推文將會回顧第一期專題研討屋中提到的部分內(nèi)容。研討屋中有許多問題是參與者提出的，在這篇推文里我們將這些問題進(jìn)行了整理并統(tǒng)一以“Veritas”的名義顯示。

墮胎權(quán)在美國的歷史背景

Veritas: 墮胎權(quán)在美國是怎樣逐漸成為一個爭議性的政治話題的？

王浩嵐：早期美國沿用的是英國普通法的框架，當(dāng)時美國的政治家和普通民眾對于這個問題的考慮也不是政治層面的，因此沒有全國范圍的立法。在普遍標(biāo)準(zhǔn)之前，非法墮胎通常指出現(xiàn)胎動之后進(jìn)行的墮胎，一般是在懷孕15-20周后。在“羅伊訴韋德案”之前，美國每個州可以自行立法決定怎樣管控墮胎：有20個州完全禁止墮胎，其中絕大部分是南方州，比如阿拉巴馬和密西西比；16個州的墮胎法允許經(jīng)典三大例外墮胎：當(dāng)懷孕是強(qiáng)奸或亂倫導(dǎo)致的，或者當(dāng)母體健康安全受到威脅時；有3個州對本州居民行使墮胎權(quán)利沒有任何限制，比如紐約州。

爭取墮胎權(quán)的運(yùn)動發(fā)生的背景是50年代和60年代的冷戰(zhàn)時期。當(dāng)時為了響應(yīng)社會的生態(tài)變化，美國開始對外宣傳意識形態(tài)，對內(nèi)出現(xiàn)了完善意識形態(tài)純潔性的權(quán)利運(yùn)動，例如民權(quán)運(yùn)動和第二波女權(quán)主義浪潮。這個時期的女權(quán)主義運(yùn)動主要強(qiáng)調(diào)性別平等，取得了一系列法律上的勝利，墮胎權(quán)也是這個運(yùn)動中重要的一部分：最高法院在1973年通過“羅伊訴韋德案”承認(rèn)了婦女的墮胎權(quán)受到憲法隱私權(quán)的保護(hù)。這段時間內(nèi)，美國民眾對諸多政治和社會議題的看法從簡單的利益分配和階級糾紛轉(zhuǎn)化成了對于“權(quán)利”這個概念的探索。這個轉(zhuǎn)化對于美國社會乃至全世界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也直接推動了我們現(xiàn)在常常談到的政治極化。

Veritas：“羅伊訴韋德案”和“凱西案”對限制墮胎權(quán)的規(guī)定是怎樣的？

王浩嵐:三周期劃分是“羅伊訴韋德案”的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。這個劃分既有明確的界限，同樣也存在著大量的模糊政治操作空間。這個標(biāo)準(zhǔn)將懷孕的過程分為了三個周期：第一周期內(nèi)，政府不得以任何形式限制墮胎；第二周期內(nèi)，各州可以適當(dāng)介入，但是主要還是應(yīng)以保護(hù)母體健康為主。第三周期內(nèi)，在胎兒有比較大概率可以存活后，各州可以立法對墮胎進(jìn)行限制乃至禁止墮胎，但之前提到的三大例外仍應(yīng)被允許墮胎。

三周期劃分給予了80年代的反墮胎勢力很多活動空間，在各類訴訟中逐漸為墮胎設(shè)下了限制，尤其是在第二跟第三周期。政治保守派的主要目標(biāo)是通過安插最高法院法官來推翻“羅伊訴韋德案”的判決。在經(jīng)過了80年代里根和老布什兩位共和黨總統(tǒng)12年的執(zhí)政后，最高法院出現(xiàn)了7位共和黨任命的法官和2位民主黨任命的法官。在1992年作出判決的“凱西案”中，幾乎所有人都認(rèn)為她們一定會輸，包括當(dāng)時替她辯護(hù)的律師。但是在最終的判決里，最高法院卻以5：4的判決維護(hù)了墮胎權(quán)的合憲性。

湯依薇:“凱西案”將三周期標(biāo)準(zhǔn)改為了體外存活標(biāo)準(zhǔn)。體外存活標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)胎兒在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件下比較有概率能夠在母體外獨(dú)立存活時最高法院就會允許各個州進(jìn)行民主立法來限制乃至徹底禁止墮胎，目前這個標(biāo)準(zhǔn)通常為懷孕后22-24周。這個標(biāo)準(zhǔn)是隨著科學(xué)技術(shù)而改變的：隨著科技越來越發(fā)達(dá)，美國一直有出現(xiàn)胎兒更早獨(dú)立存活的個案，因此關(guān)于這個標(biāo)準(zhǔn)具體要定在什么時候也存在很多爭議。

“凱西案”還將“羅伊訴韋德案”中的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)改為了不當(dāng)負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，即各個州限制墮胎的法律不應(yīng)給尋求墮胎的女性造成“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”。在“凱西案”中，賓夕法尼亞州有五個限制墮胎的條款被起訴了，但最終只有一個條款，即“尋求墮胎的妻子必須在手術(shù)前告知丈夫她的計(jì)劃”，被法院認(rèn)為是不當(dāng)負(fù)擔(dān)：這個條款從理念上來說將女性置于男性的附庸的地位，很明顯屬于性別歧視。其他一些條款，比如“未成年人需要父母知情同意”或“提前告知并等待24小時”，雖未被法院認(rèn)為是“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”，但在醫(yī)學(xué)上也沒有意義。。

最高法院從來沒有明確定義過不當(dāng)負(fù)擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，美國國會對此也存在巨大的分歧。著名的海德修正案禁止了聯(lián)邦政府撥款幫助女性進(jìn)行墮胎，這給了各個州很大的操作空間，導(dǎo)致了大量的訴訟。一些未成年人本身就是家庭暴力的受害者，但她們依然要獲得施暴者的同意才能去墮胎，這會對她們的身心健康造成很大的損害。總的來說，體外存活和不當(dāng)負(fù)擔(dān)這兩個標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上保存了墮胎權(quán)的同時也逐步限制了墮胎。

從政治與法律的角度看墮胎權(quán)

Veritas：“羅伊訴韋德案”在政治方面有什么重大意義？

王浩嵐:“羅伊訴韋德案”毫無疑問地徹底改變了墮胎話題的性質(zhì)，將其從健康安全和女性權(quán)益相關(guān)的泛社會、泛衛(wèi)生健康問題轉(zhuǎn)化成了法律問題、憲法問題，乃至一個道德問題，而最終都匯聚成了政治問題。為什么這個判決起到了如此重大的作用，卻又是有如此的爭議？有以下幾個原因：

第一，它的判決從各方立場來說都是非常激進(jìn)的。我們剛剛強(qiáng)調(diào)了，在“羅伊訴韋德案”之前，美國是沒有全國范圍的墮胎立法標(biāo)準(zhǔn)的。這個判決在一瞬間使墮胎在美國全國范圍內(nèi)合法化，這無疑是一個重大的變革。這個判決非常明確地給予了墮胎權(quán)憲法保護(hù)，但它卻不是一個完整的憲法保護(hù)：它沒有通過所謂基本權(quán)利的保障，而是將其歸于隱私權(quán)的一部分。金斯伯格大法官在生前一直對“羅伊訴韋德案”存在很大的意見，當(dāng)然，不是因?yàn)樗磳櫶?quán)，而是因?yàn)樗J(rèn)為這個判決對墮胎權(quán)的保護(hù)渠道有非常負(fù)面的效果。

“羅伊訴韋德案”之后，從70年代到80年代開始，美國出現(xiàn)了所謂的“文化戰(zhàn)爭”，其中一個經(jīng)典的論述就是道德多數(shù)。道德多數(shù)這個概念把墮胎問題從之前的法律與女性健康問題上升成了所謂的道德問題。道德多數(shù)是共和黨和保守派，尤其是里根，在1980年代開始著重利用一個話題。

墮胎問題還把美國的宗教糾紛推向了另一個方向。墮胎涉及到保守派、天主教徒、福音派轉(zhuǎn)向共和黨的復(fù)雜過程。在“羅伊訴韋德案”之前，美國的反墮胎勢力是非常地方化與分裂的。但在這之后，因?yàn)檫@個問題被放大到了全國范圍，反墮胎勢力成功從天主教徒擴(kuò)大到了福音派乃至更加廣泛的社會保守派。因此，墮胎從原先主要是按照階級和教育程度劃分的社會議題變成現(xiàn)在以黨派劃分的社會議題。因?yàn)閱我蛔h題選擇選民的存在，墮胎在美國政治中長期是爭議話題，乃至非常重要的政治標(biāo)準(zhǔn)。美國每次選舉中總有一些選民投票的唯一標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)某一個議題。在每場選舉中，有20-30%選民對于候選人審核的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是ta是否支持墮胎。

第二，墮胎權(quán)并不是通過國會立法然后總統(tǒng)簽字這套傳統(tǒng)意義上的民主程序達(dá)成的。許多憲法學(xué)家表示“羅伊訴韋德案”的判決是錯誤的，因?yàn)樗?strong>搶在了立法程序和民意達(dá)成充分的共識之前。法院的提前搶跑反而阻止了傳統(tǒng)民主程序的實(shí)現(xiàn)。墮胎議題和同婚議題在美國同樣具有爭議性，但同婚在2015年之后基本在美國政治中降溫，而墮胎在”羅伊訴韋德案“將近50年之后仍然是最具火藥性的爭議問題。這個差別的原因之一可能是法院是介入同婚的時機(jī)很巧妙：當(dāng)時民意已經(jīng)相對支持同婚，法院算是順?biāo)浦?，而“羅伊訴韋德案”的判決則比較突然，搶在了民意達(dá)成共識之前。

無論是“羅伊訴韋德案”還是1992年的“凱西案”都是相當(dāng)折中的司法判決，缺乏一錘定音的效果，使得關(guān)于墮胎權(quán)的辯論一直在進(jìn)行中。在“凱西案”把原先“羅伊訴韋德案”的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)改為不當(dāng)負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)后，地方州與國會在具體的政策執(zhí)行層面都有了巨大的彈性，使得有關(guān)墮胎問題的政治活動在1992年之后愈演愈烈。

宗教保守勢力的崛起也是把墮胎問題推到政治前臺的原因之一。里根想要吸引所謂的保守派民主黨人，例如天主教徒和福音派，加入共和黨，而他們有一個重要的訴求就是限制墮胎。在80年代之前，包括老布什在內(nèi)的許多共和黨人其實(shí)都是支持墮胎權(quán)的，但是此后他們也不得不接受新的政治現(xiàn)實(shí)，成為反墮胎的積極分子。

Veritas：“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)有什么法律依據(jù)？

湯依薇：墮胎問題與憲法歷史有很大關(guān)系。“羅伊訴韋德案”根據(jù)第十四條修正案的正當(dāng)程序條款援引了個人隱私權(quán)。需要指出的是，“隱私”這個詞在美國憲法當(dāng)中其實(shí)是根本不存在的；在“羅伊訴韋德案”中，隱私權(quán)的來源是你和你醫(yī)生之間做出醫(yī)療決定的權(quán)利。很明顯，大家可以感受到這個解釋是比較“虛無縹緲”的。

因此，今天的最高法院如果決定推翻“羅伊訴韋德案”的話很有可能會認(rèn)為50年前“羅伊訴韋德案”的判決本身就是錯誤的，最高法院應(yīng)當(dāng)把限制墮胎的權(quán)力還給各州的民主立法程序。這也跟浩嵐此前提到的墮胎權(quán)是通過司法判決而非正常的民主立法程序確立的有關(guān)，這也是為什么政治極化在墮胎權(quán)議題上特別嚴(yán)重的原因之一。

與此同時，因?yàn)樵氖莻€人隱私權(quán)，“羅伊訴韋德案”也被批評沒有關(guān)注墮胎權(quán)對于男女平等的影響：它幾乎沒有討論女性的生殖自由。如果我們從性別平等的角度來看待墮胎權(quán)議題，我們會發(fā)現(xiàn)那些最喜歡限制墮胎權(quán)的州同時也是性教育做得最差，避孕措施最難以獲得，未成年人懷孕率最高，而且往往還是福利體系建設(shè)最差的州。這些因素彼此之間都是相關(guān)的。這次在“密西西比案”中有三位法學(xué)教授提出了一個我覺得比較重要的論證：他們希望讓墮胎權(quán)作為平等保護(hù)條款的一部分，而不是作為正當(dāng)程序的一部分。他們覺得墮胎權(quán)應(yīng)該來自于對于男女平等的追求，對于消除性別歧視的追求，對于根除“女性就應(yīng)該成為母親，并且她們都應(yīng)該高興成為母親和承擔(dān)母職“這樣的刻板印象的追求。

如果墮胎權(quán)成為了一個男女平等的問題，最高法院就需要進(jìn)行這樣的一個分析：如果一個州政府表示要限制墮胎，那它有沒有嘗試其他的辦法呢？例如鼓勵性教育或者撥款支持避孕手段。如果這些事情都沒有做，那表明這些州對墮胎的限制只是為了侵占女性的身體，而并非真的想要減少墮胎。在平等保護(hù)的框架下，這些州都是無法站住腳的，因?yàn)樗麄內(nèi)荚诖驌魤櫶?quán)的同時打擊性教育，打擊避孕手段的獲得等等。

胎兒的權(quán)利與推翻墮胎權(quán)

對不同人群的影響

Veritas：胎兒從法律上來說算人嗎？會享有人的各種權(quán)利嗎？支持和反對墮胎的兩方會怎么看待這個問題？

湯依薇：這個就涉及到哲學(xué)和生物學(xué)的理解。至少在墮胎權(quán)運(yùn)動之前，法律上從來沒有認(rèn)為胎兒是人。我們在進(jìn)行人口普查的時候也不可能把孕婦統(tǒng)計(jì)成兩個人。有一個叫做“小提琴家的比喻”的著名哲學(xué)比喻，大概的情境是有一位著名的小提琴家重傷后需要輸血九個月才能救活他，他的血型是一種罕見的熊貓血，世界上除了他之外只有你一個人擁有相同的血型，于是他的狂熱粉絲將你打暈后強(qiáng)制帶來給小提琴家輸血。此刻你在病床上醒來了，發(fā)現(xiàn)你旁邊就是小提琴家，你手上插著給他輸血的管子。如果你堅(jiān)持給他輸血九個月，小提琴家就可以存活，但是如果你提前逃走，小提琴家就會死亡，因?yàn)闆]有血可以治他這個病。大家也可以想想在這個情況下你會怎么做。這個比喻主要想要說明的是我們不能強(qiáng)迫一個人在不愿意的情況下給一個著名的小提琴家輸血九個月來救活他，哪怕這件事不會給輸血者帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。在道德上輸血者可以選擇走開，同時也不應(yīng)受到法律上的懲罰。很多人覺得孕婦與胎兒的關(guān)系和輸血者與小提琴家的關(guān)系十分類似，所以孕婦的墮胎權(quán)也應(yīng)該受到法律保障。從生物學(xué)的角度來說，有15個國家的生物學(xué)家給美國法院做了一個法庭補(bǔ)充說明，說明里提到現(xiàn)在最領(lǐng)先的生物學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為生命是從精卵結(jié)合開始的，但是對于人權(quán)，道德，和法律上應(yīng)該從什么時候開始，他們是沒有任何態(tài)度的，只是提供了一個純粹生物學(xué)的觀點(diǎn)。

現(xiàn)在各個州也發(fā)明了各種更新鮮的話術(shù)來限制女性的墮胎權(quán)。傳統(tǒng)上，如果胎兒被判定為“incompatible with life”，比如有重大殘疾、疾病，生下來之后會遭受非常嚴(yán)重的折磨的話，是有可能進(jìn)行晚期墮胎的，而且在這種情況下胎兒也不大可能獨(dú)立存活。但是最近幾年，一些保守州發(fā)明了一些非常新鮮的話術(shù)，他們把反對墮胎權(quán)連接到了自由派關(guān)心的種族、性別平等、反殘疾歧視等議題上面。比如有些州會限制女性因?yàn)樘旱男詣e、種族，或者是否有唐氏綜合征來選擇是否墮胎。

理論上來說，美國最高法院總體上應(yīng)當(dāng)遵循自身此前的判決，不應(yīng)該去非常激進(jìn)地推翻判例。那為什么法院不打算繼續(xù)遵循“羅伊訴韋德案”和“凱西案”的判決了呢？對此，保守派會認(rèn)為遵循先例的制度在“羅伊訴韋德案”里不適用。他們會說“羅伊訴韋德”案與判定美國南方的種族隔離法律是合憲的“普萊西案”這樣臭名昭著的最高法院決定是一回事，所以最高法院完全沒有必要去追隨這樣的一個先例，完全可以將其推翻。大家可以觀察到現(xiàn)在保守派在利用一些自由派關(guān)心的議題的話術(shù)上已經(jīng)達(dá)到了爐火純青的境地。

Veritas：如果“羅伊訴韋德”被推翻的話對不同人群會有什么影響？

湯依薇/王浩嵐：美國的政治生態(tài)，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距，還有各種政治文化，導(dǎo)致了它的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會福利保障、公共交通建設(shè)都非常落后。如果墮胎權(quán)被推翻，最受影響的是居住在農(nóng)村的，醫(yī)療保障不到位的，貧窮的人群，尤其是有色人種女性。大家可能會看到一些抗議游行的照片里面，有一些美國女性舉的牌子上面畫著一個血淋淋的衣架。這是因?yàn)樵诿绹鴼v史上有女性把鐵制的衣架彎成一個類似于鉤子的形狀，在家里自行墮胎。當(dāng)然這是非常殘忍、危險(xiǎn)的一件事情，感染的風(fēng)險(xiǎn)也很大。這就是如果完全禁止墮胎，自由派最擔(dān)心發(fā)生的事情。

我們在近些年看到很多共和黨控制的州，像德克薩斯州，通過了各種方式限制墮胎，比如他們對墮胎的場合，包括手術(shù)空間和衛(wèi)生健康標(biāo)準(zhǔn)等，有非常苛刻的限制，這導(dǎo)致很多州只剩下1-2個符合標(biāo)準(zhǔn)的診所。醫(yī)保不平等和加劇的貧富差距會導(dǎo)致低收入人群，尤其是單親母親，更難獲得墮胎。比如她所在的州可能開車要400公里才會有一個合格的診所可以進(jìn)行墮胎，但有錢的人則可以坐飛機(jī)去外州，同時承擔(dān)24小時等待時間這些限制。墮胎權(quán)如果被推翻的話很大可能會不成比例地影響社會里更弱勢的群體。

Veritas：從宗教信仰自由的角度要如何理解墮胎的合法性？宗教團(tuán)隊(duì)打擊墮胎權(quán)對于非教徒有正當(dāng)性么？

湯依薇：在“密西西比案”里有很多宗教團(tuán)體，如天主教會，向法院提交了“法庭之友”報(bào)告來表達(dá)自己對墮胎權(quán)的反對意見。許多“反宗教團(tuán)體”則認(rèn)為如果改變體外存活標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步侵蝕對女性的墮胎權(quán)的保護(hù)會在世俗的民事法律之中加入宗教信仰。基于宗教上對生命的理解和道德觀來限制女性的墮胎權(quán)在美國是違憲的，因?yàn)檫@會違反政教分離，宗教自由，以及美國不得有國教的憲法條款。

墮胎權(quán)是否會被推翻

與其對美國政治局勢的影響

Veritas：剛剛兩位提到“密西西比案”，你們覺得對墮胎權(quán)的認(rèn)定會被推翻嗎？

湯依薇：我個人覺得很有可能會被推翻，但我在咨詢了哈佛法學(xué)院的一位法律女權(quán)主義理論家（Jeannie Suk Gersen）之后變得更樂觀了。她覺得“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)很有可能會被最高法院判決為不合憲的。但是，她希望把確立墮胎權(quán)這個過程還給民主立法程序，她也堅(jiān)定地認(rèn)為美國女性對于墮胎的需求是非常高的。根據(jù)一些統(tǒng)計(jì)，美國的女性有1/3都經(jīng)歷過廣義上的墮胎，包括使用墮胎藥。這說明了即使“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)被推翻，美國女性也將為她們自身的需求而繼續(xù)斗爭。

此外，這50年來，“羅伊訴韋德案”的判決使得墮胎權(quán)從一場關(guān)于兩性生殖健康與生殖權(quán)益的斗爭轉(zhuǎn)變成了一場捍衛(wèi)“羅伊訴韋德”的斗爭。這場轉(zhuǎn)變使得我們忽視了一些可能更重要的事情，比如能不能用平等保護(hù)條款或者其他框架去建立墮胎權(quán)，或者把更多精力和金錢投入在性教育這些方面。“羅伊訴韋德案”被推翻絕不會是美國女性爭取墮胎權(quán)的終止，而是一個新的篇章的開始。

王浩嵐：這是一個經(jīng)典的不破不立的論述：讓有關(guān)墮胎話題的討論在“羅伊訴韋德”被推翻之后，回歸一個比較常態(tài)化、更加能夠解決社會問題的討論。就現(xiàn)在當(dāng)前的政治形勢來看，我覺得“羅伊訴韋德案”被推翻應(yīng)該是大概率事件。具體來說的話需要看最高法院的保守派多數(shù)是會尋求完全推翻“羅伊訴韋德案”，還是會在首席大法官羅伯茨的帶領(lǐng)下選擇一個折中的方案，比如讓密西西比州對15周之后墮胎的禁止成為新的判例，從而繼續(xù)維護(hù)墮胎權(quán)的合憲性。因?yàn)榱_伯茨大法官通常被認(rèn)為是一個“最低限度主義者”，他會希望能夠維護(hù)最高法院判例的權(quán)威，做出盡量“窄”的判決，而不是完全推翻重要的判例。

其實(shí)我們能看到，這幾年美國民意整體在墮胎上沒有巨大的變化。關(guān)于墮胎的判決上可能會產(chǎn)生重大的改變主要是由最高法院的組成成員的更換導(dǎo)致的。2016年時，盡管斯卡利亞大法官沒有被奧巴馬所提名的法官替代，這對當(dāng)時的最高法院的意識形態(tài)組成沒有造成巨大的改變。2018年，原先支持墮胎權(quán)的肯尼迪大法官退休后，通常被認(rèn)為是反墮胎權(quán)的卡瓦諾大法官取代了他的位置，使得最高法院有了5位所謂“反墮胎”的多數(shù)。

2020年金斯伯格大法官去世之后，替代她的巴雷特大法官是另一位保守派法官。雖然她在墮胎問題上的判決非常少，我們并不能夠準(zhǔn)確的預(yù)測她未來的判決，但總體來說基本上可以認(rèn)為她是一個反墮胎的大法官。這使得最高法院出現(xiàn)了一個更加穩(wěn)固的保守派法官的5人多數(shù)，包括托馬斯大法官，阿利托大法官，和特朗普提名的戈薩奇大法官，卡瓦諾大法官，與巴雷特大法官。羅伯茨首席大法官也是保守派的大法官，但是一般認(rèn)為他相較于其他大法官會更加考慮政治性的問題，使得他很有可能成為一張搖擺選票。這個穩(wěn)固的5人保守派多數(shù)很有可能在未來一年到兩年之內(nèi)對一系列最高法院此前做出的判決進(jìn)行修整，將其朝保守派所想要的方向推動，這是典型的司法能動主義。

在目前六位保守派法官和三位自由派法官的局勢下，有可能會出現(xiàn)羅伯茨大法官試圖折中，將對禁止限制墮胎的時間降低到“密西西比案”中的15周，但是并不推翻“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)的情況。但也有可能羅伯茨大法官無法控制他的5位”共和黨“同僚，他們選擇一擊斃命，將“羅伊訴韋德”徹底推翻。我個人覺得前者的可能性會稍微大一點(diǎn)，但是我們要注意到自由派的領(lǐng)袖布雷耶大法官提前選擇了在1月份這個不太尋常的日期退休，這也許說明他對未來的判決缺乏信心。總的來說，我覺得“密西西比案”有兩種可能，一是完全推翻“羅伊訴韋德”，二是允許各州對墮胎權(quán)進(jìn)行更多限制，但不完全推翻“羅伊訴韋德”。我覺得判決密西西比州的15周墮胎禁令違憲從概率上來說是微乎其微的。

Veritas：要是“羅伊訴韋德案”被推翻了的話對中期選舉會有怎樣的影響？美國的墮胎法律會變成怎樣？墮胎權(quán)是否還有可能在聯(lián)邦的層面再達(dá)成一致？

湯依薇/王浩嵐：看情況。我們知道墮胎問題是一場文化戰(zhàn)爭，美國兩黨都高度關(guān)注墮胎問題。民主黨在近些年逐漸依賴女性選票，所以墮胎權(quán)或許能刺激民主黨基本盤的投票率。但歸根結(jié)底，我覺得還是不能高估最高法院判例對于美國政治選舉的影響力，中期選舉主要還是按照既定的規(guī)律。

如果說“羅伊訴韋德案”被推翻，或者“凱西案”被進(jìn)一步解讀，那么很大可能將會出現(xiàn)一個墮胎政策地方化兩極化的新格局。有20個州已經(jīng)通過立法，決定如果“羅伊訴韋德案”被最高法院推翻，墮胎在該州就直接會成為違法行為。當(dāng)然還有很多州對墮胎權(quán)有自己的保護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)，是不會受到聯(lián)邦以及“羅伊訴韋德案”被推翻的影響。未來聯(lián)邦層面的墮胎立法很可能是需要自下而上的民主程序來推動?？傊?，我不認(rèn)為在聯(lián)邦層面能夠通過任何有重大意義的立法，至少最近幾個月都不太可能，尤其是像墮胎這樣爭議非常激烈的問題。

Veritas：黨派化和民調(diào)數(shù)據(jù)在推動墮胎問題上有什么表現(xiàn)嗎？

王浩嵐：兩黨選民一個非常典型的現(xiàn)象是“自我靠攏”：選民會主動向自己政黨的主流意見去靠攏。這也是為什么政治極化是一個不停重復(fù)再自主推動的過程。里根帶來的宗教保守勢力一方面讓共和黨南方化、宗教保守化，另一方面也讓很多原先是共和黨天然選民的高知和精英群體，尤其是城市的中上階層，逐漸向民主黨轉(zhuǎn)向。

在70年代，有相當(dāng)一部分民主黨人是保守派，共和黨里同樣也有一個非常強(qiáng)大的自由派，但是在這幾十年以來都逐漸消亡。目前來看，黨派是決定一個選民在墮胎問題上的立場的核心因素。1991年的民調(diào)統(tǒng)計(jì)顯示，42%的民主黨人認(rèn)為墮胎在任何情況下都應(yīng)該是合法的，41%的共和黨人贊同這一點(diǎn)。這說明整體來說90年代時兩黨選民在這方面的認(rèn)知是基本趨同的。而最近的民調(diào)顯示，有60%的民主黨人支持墮胎，但只有40%的共和黨人持有同樣觀點(diǎn)。即便是這樣，我們也不能忽視兩黨中仍有26%的人在2020年大選選擇了與自己墮胎立場相左的候選人，所以對于墮胎問題能對中期選舉產(chǎn)生多大影響我們要打上一個大大的問號。大家傳統(tǒng)上認(rèn)為女性會更加支持墮胎權(quán)，但其實(shí)還是以宗教，教育階層，和黨派認(rèn)知來劃分選民在墮胎問題上的立場。

另外，其實(shí)民調(diào)本身也存在很大的問題，在很多時候是非常片面的。選民畢竟不是一個高度關(guān)注這些問題的群體，如果仔細(xì)問他們一些問題，會發(fā)現(xiàn)很多選民其實(shí)長期處于分裂的狀態(tài)。另外，2017年的一個重要民調(diào)顯示，近半數(shù)的選民認(rèn)為墮胎是一個不道德的行為。這反映了很多情況下政治局面持續(xù)僵化的原因：因?yàn)檫x民也是這樣。所以把政治極化和政治衰敗怪罪到一個候選人或者政治人物身上，其實(shí)不太公平。

第三期專題研討屋將會在5月份內(nèi)舉辦，主題為“跨性別在中國”。歡迎大家關(guān)注唯理中國公眾號與微博上的后續(xù)信息。

唯理線上課程

在我們的線上課程中，參與者不僅需要觀看視頻和聆聽講解，更必須在課程中主動發(fā)言、完成作業(yè)、甚至主持課堂討論，來實(shí)質(zhì)性地提高閱讀、寫作和批判性思考能力。

鏈接：https://www.veritaschina.org/online_courses/

唯理對談播客

唯理對談是由唯理中國創(chuàng)制的線上播客節(jié)目。我們邀請來自不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的嘉賓，以嚴(yán)謹(jǐn)而又不失輕松的視角討論政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等方面的議題。

鏈接：https://www.veritaschina.org/podcasts/

微信公眾號：唯理對談Veitgeist

唯理通訊

唯理通訊推薦精選自互聯(lián)網(wǎng)的深度文章。我們希望這些文章傳播富有思考的聲音，并促進(jìn)訂閱者對社會議題的關(guān)注。我們相信，在互聯(lián)網(wǎng)的信息洪流中仍有獨(dú)立思考的可能。

鏈接：https://www.veritaschina.org/newsletter/

有關(guān)詳情和報(bào)名信息等更多內(nèi)容