楊某某不構(gòu)成（社保）詐騙罪的補充辯護意見

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

一、辦案機關(guān)指控“楊某某等人通過虛構(gòu)解除勞動關(guān)系的方式騙取22人次的一次性醫(yī)療補助金”依法不能成立。

關(guān)于涉案公司為上述22人申領(lǐng)一次性醫(yī)療補助金的事實依據(jù)，以及不構(gòu)成詐騙罪的理由，可以分為以下幾種情形：

1.王某某、楊某某兩人，本案有實際用人單位與上述兩人之間的解除勞動關(guān)系證明。在實際用人單位已經(jīng)出具解除勞動關(guān)系證明的情況下，涉案公司基于社保代繳關(guān)系，以及人社部門將勞動關(guān)系認定在涉案公司名下的前提，涉案公司為上述兩人申領(lǐng)一次性醫(yī)療補助金有事實依據(jù)，并不違法。

2.張某某案，根據(jù)張某某證言，其在2018年受工傷后，每天給發(fā)N元補貼，“我就自己找工作了”。

上述證言能夠證明，張某某受工傷后，已經(jīng)從實際用人單位離職，因此涉案公司為張某某申領(lǐng)的一次性醫(yī)療補助金，是張某某已經(jīng)離職情況下，依法應(yīng)當(dāng)獲得的工傷賠償，不應(yīng)納入社保基金損失的范疇，不構(gòu)成詐騙罪。

3.張某某、王某、王某某、姚某某、張某甲案，工傷發(fā)生后上述五人并未終止參保，仍在涉案公司繼續(xù)參保，人社部門在明知上述事實的情況下，同意核發(fā)一次性醫(yī)療補助金，上述數(shù)額不具有詐騙性質(zhì)。

以張某某案舉例，根據(jù)楊某某提供證據(jù)顯示，張某某于2019年3月16日協(xié)議解除勞動合同，2019年5月3日于人社局領(lǐng)取一次性醫(yī)療補助金。但是張某某在涉案公司的參保，一直延續(xù)到2019年8月，其參保關(guān)系并沒有終止。

依據(jù)法律規(guī)定，張某某領(lǐng)取一次性醫(yī)療補助金的前提，是與涉案公司解除勞動合同、終止參保關(guān)系，在張某某沒有終止與涉案公司之間的參保關(guān)系的情況下，人社部門依法不應(yīng)當(dāng)核發(fā)一次性醫(yī)療補助金。人社部門同意核發(fā)的行為，能夠證明人社部門主觀上是明知的，同時印證了辯護人前述法律意見中強調(diào)的人社部門“社保擴面”要求，在人社部門不存在認識錯誤的情況下，涉案社保代繳、申領(lǐng)社保待遇基金、領(lǐng)取一次性醫(yī)療補助金的行為，不具有欺騙性質(zhì)，不構(gòu)成詐騙罪。

上述五人同時存在此類情形，不能作為個例來認定，無法解釋為人社部門的工作失誤，懇請辦案機關(guān)予以重視。

4.楊某、邱某某、王某、周某某、朱某某等五人，與涉案公司之間具有勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包關(guān)系。在上述勞動行政關(guān)系的前提下，上述五人與涉案公司進行了勞動爭議仲裁，協(xié)商解除勞動關(guān)系，在仲裁委出具調(diào)解書確認解除勞動關(guān)系的情況下，涉案公司為上述五人申領(lǐng)一次性醫(yī)療補助金有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。

5.姚某某案，涉案證據(jù)包括2017年8月22日姚某某、實際用人單位、以及涉案公司之間簽訂的三方協(xié)議，三方協(xié)議注明了勞動關(guān)系的終止，同時實際用人單位支付了一次性就業(yè)補助金13400元。

在實際用人單位與勞動者本人均確定解除勞動關(guān)系，實際用人單位同時支付了一次性就業(yè)補助金的情況下，涉案公司有理由相信姚某某已經(jīng)與實際用人單位解除了勞動關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，涉案公司為姚某某申領(lǐng)一次性醫(yī)療補助金的行為，并無不當(dāng)。

6.曹某某、牛某某、林某某、王某某、嚴某、潘某某、于某某七人，涉案證據(jù)均能證明實際用人單位已經(jīng)支付了一次性就業(yè)補助金。涉案公司基于實際用人單位的支付行為，認為實際用人單位與勞動者已經(jīng)解除了勞動關(guān)系有事實依據(jù)。

因此，在實際用人單位聯(lián)系涉案公司催要社保待遇費用，同時告知涉案公司上述員工已經(jīng)離職的情況下，涉案公司為上述七人申領(lǐng)一次性醫(yī)療補助金，不構(gòu)成詐騙罪。

綜上，本案證據(jù)均能夠證明，涉案公司為上述22人申領(lǐng)一次性醫(yī)療補助金，是以實際用人單位已經(jīng)與勞動者解除勞動關(guān)系為前提，或是基于實際用人單位與員工之間的事實行為，涉案公司有理由相信實際用人單位已經(jīng)與員工解除了勞動關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，涉案公司基于社保代繳以及人社部門將勞動關(guān)系認定在涉案公司名下的前提，為22人申領(lǐng)一次性醫(yī)療補助金并無不當(dāng)，不構(gòu)成詐騙罪。

二、辦案機關(guān)指控“楊某某對應(yīng)支付給受傷員工或企業(yè)的工傷待遇進行克扣”不能成立。

關(guān)于辦案機關(guān)指控的N人被克扣工傷待遇，辯護人在前述法律意見中，詳細論述了涉案公司與員工就工傷待遇的支付金額、支付時間進行協(xié)商、調(diào)解符合法律規(guī)定；同時勞動爭議仲裁委員會主持下的協(xié)商或調(diào)解，能夠證明相關(guān)部門認可涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進行調(diào)解的行為，詳細闡述了該項指控不構(gòu)成詐騙罪的五點無罪理由。

上述辯護理由本意見不再贅述，現(xiàn)辯護人針對該起指控中，各項費用支付過程中存在的偏差問題，結(jié)合楊某某本人提供證據(jù)材料，進行以下幾點情況說明：

1.涉案公司針對企業(yè)員工的工傷待遇支付行為，必然會有計算和支付標(biāo)準(zhǔn)，涉案公司工作人員會查詢相關(guān)規(guī)定，制作費用分析確認表，并按照費用分析確認表計算結(jié)果，把費用支付給企業(yè)。但是人社部門支付給涉案公司的費用，會存在部分基于計算標(biāo)準(zhǔn)偏差的多發(fā)，例如一次性傷殘補助金的基數(shù)會有動態(tài)變化。

因此，部分企業(yè)員工從涉案公司獲取的工傷待遇，比涉案公司從人社部門領(lǐng)取的待遇稍低，屬于合理的誤差。反之，涉案公司也存在多支付的情況，亦屬于合理誤差。

2.企業(yè)員工的治療費用存在調(diào)解支付的情況。例如夏某某工傷待遇支付案中，涉案公司和實際用人單位協(xié)商借支墊付，涉案公司先行墊付1萬元用于治療費用，但是人社部門后續(xù)核發(fā)給涉案公司3萬元左右，雙方基于調(diào)解支付的事實，實際用人單位后續(xù)沒有向涉案公司追要剩余款項，導(dǎo)致存在結(jié)余款項的情況。基于雙方調(diào)解合意，上述款項的結(jié)余不屬于涉案公司克扣。

3.數(shù)額計算錯誤。例如談某某案中，《起訴意見書》認定的數(shù)額存在計算錯誤，應(yīng)當(dāng)為11874.5元，并非是《起訴意見書》認定的12874.5元。

4.勞動爭議仲裁委調(diào)解支付的情況。以邱某某案舉例，邱某某與涉案公司2016年8月16日在勞動爭議仲裁委的主持下進行調(diào)解，達成支付38000元的調(diào)解協(xié)議，涉案公司已經(jīng)支付上述款項，后涉案公司從人社部門實際領(lǐng)取了44000元。基于雙方合意以及勞動仲裁委主持下的調(diào)解協(xié)議，即使涉案公司最終存在結(jié)余款項的情況，不能認定為詐騙罪。

5.人社部門工作失誤導(dǎo)致多支付的情況。以王某案舉例，首先王某與涉案公司之間有勞動爭議仲裁委的調(diào)解協(xié)議，雙方基于協(xié)議約定支付費用，不存在克扣和欺騙性質(zhì)；其次涉案公司在王某案中存在費用結(jié)余，是因為人社部門對王岸工傷待遇的支付金額存在審批錯誤。

王某系涉案公司的派遣員工，雙方達成調(diào)解協(xié)議，涉案公司向王某支付工傷待遇78900元。王某的參保時間發(fā)生在工傷之后，但是人社部門沒有對該事實進行審查，多核發(fā)了21600元的一次性傷殘補助金。基于人社部門審核錯誤導(dǎo)致多核發(fā)的數(shù)額，不能作為認定涉案金額的依據(jù)。

6.涉案公司費用支付遺漏的情形。例如：涉案公司支付給徐某某的生活補助費遺漏了N元。

此外，關(guān)于員工的治療費用，我們做重點說明：因為人社部門支付企業(yè)員工治療費用會存在分期支付的情形，基于分期支付的事實，導(dǎo)致涉案公司將上述費用支付給員工時會有少數(shù)漏付的情況。例如：桂某某第一次治療費用遺漏（第二次治療費用28684.23元已經(jīng)支付）、張某某（第一次人社部門支付給涉案公司565.31元，涉案公司支付給張某某545.31，第二次人社部門支付給涉案公司3089.12，涉案公司漏付）

上是支付遺漏系事實上的客觀原因所致，不應(yīng)作為認定非法占有目的下的克扣行為。

7.涉案公司與實際用人單位協(xié)議借支墊付的情況。涉案公司在發(fā)生工傷后先行墊付費用，可能會存在少墊付的情況，但是也有多墊付的情況。本案不能單方面將涉案公司少墊付的情況認定為詐騙犯罪，而對多墊付的情況不予認定。

首先，基于協(xié)議墊付的行為，我們認為即使存在少墊付的情況，也屬于雙方認可的合意行為，不應(yīng)作出克扣、詐騙定性。此外本案應(yīng)對涉案公司多墊付與少墊付情形進行綜合評價，才能客觀的反映案件事實。

8.按照相關(guān)規(guī)定涉案公司可以不支付的情形。例如張某某案是由于第三人侵權(quán)造成，第三人已經(jīng)向勞動者家屬支付了喪葬費，按照政策規(guī)定企業(yè)不用再支付喪葬費，導(dǎo)致費用結(jié)余。此外實際用人單位、涉案公司以及員工家屬之間已經(jīng)達成三方協(xié)議，對于工傷待遇支付數(shù)額，有勞動爭議仲裁委的調(diào)解書予以證明，不應(yīng)將上述結(jié)余數(shù)額做詐騙定性。

9.涉案公司與員工未做最終結(jié)算的數(shù)額。例如范某案，根據(jù)范某的證人證言：“先是報銷了一部分，現(xiàn)在腳踝鋼板還沒有拆，等拆完之后，再去報到涉案公司那邊。”根據(jù)證人證言可知，員工的治療尚在進行中，范某提出其仍會找涉案公司結(jié)算剩余的治療費用，因此范某案中結(jié)余的2000元，屬于后續(xù)應(yīng)支付給范某的費用，不應(yīng)認定為涉案金額，

10.基于涉案公司工作人員出賬計算錯誤導(dǎo)致的數(shù)額偏差。

該類數(shù)額偏差主要體現(xiàn)為一次性傷殘補助金，其偏差原因是人社部門相關(guān)費用計算基數(shù)的動態(tài)變化。例如人社部門計算一次性傷殘補助金是按照當(dāng)時每月2400元的基數(shù)核發(fā)，但是涉案公司工作人員出賬時是按照當(dāng)時每月2200元的基數(shù)出賬，基于上述出賬基數(shù)的偏差，導(dǎo)致部分支付行為存在少量結(jié)余。

此類結(jié)余系客觀原因所致，不應(yīng)認定為非法占有目的下的克扣。

11.基于三方協(xié)商、調(diào)解下的支付行為，即使存在較大的數(shù)額偏差，但是實際用人單位、勞動者、涉案公司均認可的情況下，不構(gòu)成詐騙罪。

本案中涉案公司基于三方協(xié)議協(xié)商、調(diào)解的支付數(shù)額為18萬，涉案公司從人社部門領(lǐng)取的款項為291659.1元。上述兩筆數(shù)額雖存在較大偏差，但是結(jié)合辯護人前述辯護意見中，關(guān)于工傷待遇可以協(xié)商、調(diào)解、仲裁支付的前提，三方合意下的支付行為，即使存在結(jié)余，不構(gòu)成詐騙罪。

12.辦案機關(guān)未將涉案公司多支付給企業(yè)員工的工傷待遇數(shù)額進行綜合審查。

本案中辦案機關(guān)只統(tǒng)計了公司少支付給員工的情況，但是沒有統(tǒng)計涉案公司多支付的情形，本案在認定涉案公司、涉案人員非法占有目的，以及涉案數(shù)額時，應(yīng)將涉案公司多支付與少支付的數(shù)額進行綜合評價，才能客觀的反映案件事實，以及涉案人員的主觀心態(tài)。

例如：張某某、胡某某、潘某某、歐某某等員工，涉案公司都超出了人社部門的支付數(shù)額，存在多支付的情況，根據(jù)楊某某統(tǒng)計核實，多支付的數(shù)額為11萬左右。

上述數(shù)額應(yīng)作為審查本起涉“克扣”詐騙罪指控的事實依據(jù)，同時能夠反映涉案公司的實際經(jīng)營模式，以及和企業(yè)員工之間的支付行為，懇請貴院予以調(diào)查核實。

綜上，上述十二點事實情況，系本案《起訴意見書》認定涉案公司克扣員工工傷待遇，或者說涉案公司存在工傷待遇款項支付結(jié)余的主要原因，辯護人針對各種情形進行歸納、舉例和說明，懇請辦案機關(guān)予以調(diào)查核實，還原案件事實。