“關(guān)系網(wǎng)“能量大 “，“人情案“太離譜

天津易力達(dá)轉(zhuǎn)向器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津易力達(dá)公司）共三個(gè)股東：株洲易力達(dá)機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)我公司），持股54.89%；天津百利機(jī)械集團(tuán)有限公司，持股25.54%；天津津豐汽車(chē)底盤(pán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津津豐公司），持股19.57%，公司法定代表人陳文博。

來(lái)百度APP暢享高清圖片

2022年12月，天津津豐公司僅憑一紙?jiān)V狀、在未提交任何具體證據(jù)的情況下，以損害天津易力達(dá)公司權(quán)益為由向天津市河?xùn)|區(qū)人民法院起訴我公司及天津易力達(dá)公司法定代表人陳文博，要求連帶賠償其40350036.7元。

河?xùn)|區(qū)法院立案并采取財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)我公司五個(gè)銀行賬戶(hù)和全部土地、房產(chǎn)，致使我公司無(wú)法正常組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)千萬(wàn)元。這起案件，看似普通，但揭開(kāi)其面紗，真相令人發(fā)指。

一、越權(quán)立案，創(chuàng)造管轄“奇葩”。

天津津豐公司起訴株洲易力達(dá)公司、陳文博實(shí)施了侵害公司利益的行為要求賠償，顯然是侵權(quán)賠償之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條之規(guī)定，本案可以由湖南株洲市蘆淞區(qū)法院（兩被告所在地）或者天津自貿(mào)區(qū)法院（侵權(quán)行為結(jié)果地）管轄， 結(jié)合本案實(shí)際情況，兩被告均在株洲市蘆淞區(qū)，且起訴書(shū)所謂的侵權(quán)行為實(shí)施地也在株洲市蘆淞區(qū)。

顯然由湖南株洲蘆淞區(qū)法院管轄適當(dāng)。退一步講，本案屬普通民事案件，無(wú)論根據(jù)法律規(guī)定的何種管轄原則，都輪不到天津河?xùn)|區(qū)法院管轄。河?xùn)|區(qū)法院既不是原告所在地法院，又不是被告所在地法院，更不是案涉標(biāo)的公司天津易力達(dá)公司住所地法院。

其實(shí)2022年天津津豐公司與我公司之間就有一起與公司有關(guān)的糾紛，當(dāng)時(shí)河?xùn)|區(qū)法院裁定：“原被告出資成立公司天津易力達(dá)轉(zhuǎn)向器有限公司住所地位于天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，故本案應(yīng)由天津市濱海新區(qū)人民法院管轄。”同樣是河?xùn)|區(qū)法院的裁定，前一個(gè)案件裁定無(wú)管轄權(quán)，而后一案件卻出爾反爾裁定有管轄權(quán)。法院還是那個(gè)法院，只是審理案件的法官不同，裁定結(jié)果就截然不同，其中原因，耐人尋味！

我公司及陳文博針對(duì)河?xùn)|區(qū)法院的越權(quán)管轄案件提出管轄異議，河?xùn)|區(qū)法院承辦法官不審查天津易力達(dá)公司注冊(cè)登記住所地、主要辦事機(jī)構(gòu)實(shí)際地址在天津自貿(mào)區(qū)的客觀事實(shí)，而是搬出天津?yàn)I海新區(qū)法院民事裁定書(shū)認(rèn)定天津易力達(dá)公司在天津河?xùn)|區(qū)大直沽后臺(tái)設(shè)立了辦事機(jī)構(gòu)為依據(jù)，駁回管轄異議。

客觀事實(shí)是，天津易力達(dá)公司注冊(cè)登記的住所地為天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）保稅路256號(hào)，公司自成立至現(xiàn)在，一直在天津自貿(mào)區(qū)。從沒(méi)有在天津河?xùn)|區(qū)設(shè)立過(guò)辦事機(jī)構(gòu)，更不存在把主要辦事機(jī)構(gòu)設(shè)立在河?xùn)|區(qū)。難道說(shuō)法院辦案，不需要查明事實(shí)，不需要依據(jù)法律裁決嗎？濱海新區(qū)法院民事裁定書(shū)，采信了由天津津豐公司提交的一張偽造的照片（照片的內(nèi)容是天津易力達(dá)公司的招牌掛在位于天津大直沽后臺(tái)的津豐公司院內(nèi)），該照片未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證就被濱海新區(qū)法院作為認(rèn)定天津易力達(dá)公司辦公場(chǎng)所的證據(jù)。難道對(duì)其他同級(jí)法院的裁定書(shū)不辨是非就可以拿來(lái)作為裁判的依據(jù)嗎？按照河?xùn)|區(qū)法院承辦法官的邏輯，那么“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則豈不成了一句空話？

二、“關(guān)系網(wǎng)”顯威，辦人情案“兩肋插刀”

經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，正常情況下，涉天津易力達(dá)公司的訴訟案件由公司住所地法院管轄即天津自貿(mào)區(qū)法院管轄。但有一個(gè)例外情形就是，天津津豐公司參與訴訟的案件，就要由河?xùn)|法院來(lái)管轄。本文開(kāi)篇所述的天津津豐公司起訴株洲易力達(dá)公司、陳文博損害公司利益賠償案更是突破法律規(guī)定到河?xùn)|區(qū)法院起訴。天津津豐公司對(duì)河?xùn)|區(qū)法院情有獨(dú)鐘，河?xùn)|區(qū)法院則因案與天津津豐公司結(jié)緣。

因“關(guān)系網(wǎng)”無(wú)所不能，個(gè)別法官為天津津豐公司“兩肋插刀”。 之一：1200萬(wàn)執(zhí)行款循私劃給特定關(guān)系人。2021年1月天津津豐公司起訴株洲易力達(dá)公司抽逃注冊(cè)資金，天津自貿(mào)區(qū)法院民事判決書(shū)（2022）津0319民初4223號(hào)判令株洲易力達(dá)公司返還天津易力達(dá)公司1000萬(wàn)元資金及利息。暫且不論判決的對(duì)與錯(cuò)，但執(zhí)行結(jié)果卻不可思議。

天津自貿(mào)區(qū)法院從我公司強(qiáng)制劃走1200萬(wàn)元，按照自貿(mào)區(qū)法院判決，執(zhí)行的1200萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)歸屬到天津易力達(dá)公司。但是，在天津津豐公司的運(yùn)作下，通過(guò)河?xùn)|區(qū)法院的“鼎力相助”，從我公司劃走的1200萬(wàn)元卻收入天津津豐公司囊中。而正在天津自貿(mào)區(qū)法院執(zhí)行的天津易力達(dá)公司三十多個(gè)職工安置、補(bǔ)償金案及其他債權(quán)人的執(zhí)行案卻未得到分文執(zhí)行款。

之二：違反程序辦案。程序倒置。針對(duì)河?xùn)|區(qū)法院越權(quán)立案，株洲易力達(dá)公司、陳文博提起管轄異議，管轄異議被駁回后不得已向天津市第二中級(jí)法院上訴，天津市第二中院在接到管轄權(quán)異議上訴后，至今沒(méi)有聽(tīng)取上訴人的意見(jiàn)，沒(méi)有進(jìn)行聽(tīng)證，兩上訴人也未收到天津二中院的裁定書(shū)。

但是，河?xùn)|區(qū)法院承辦法官在天津二中院裁定書(shū)未送達(dá)兩上訴人的情況下，程序倒置，急不可耐地通知當(dāng)事人5月10日開(kāi)庭。同時(shí)，決定張某獨(dú)任審理。《民事訴訟法》明確規(guī)定了適用獨(dú)任審理的五種情形，本案均不在法律規(guī)定的五種情形之列，但為什么要獨(dú)任審理呢？應(yīng)該回避而不回避。

5月10日承辦法官組織開(kāi)庭，因兩被告提出承辦法官財(cái)產(chǎn)保全措施不公正、辦案程序倒置，且當(dāng)事人已實(shí)名投訴承辦法官。為此，申請(qǐng)承辦法官回避。不難理解，程序不公正難以保證實(shí)體審判的公正；兩被告針對(duì)承辦法官種種違規(guī)行為實(shí)名投訴，肯定導(dǎo)致投訴人與被投訴人之間產(chǎn)生利害沖突。

因此，河?xùn)|區(qū)法院應(yīng)當(dāng)作出回避決定。令人遺憾的是，河?xùn)|法院駁回兩被告回避申請(qǐng)，兩被告申請(qǐng)復(fù)議仍被再次駁回。偏袒一方當(dāng)事人。6月6日，承辦法官又開(kāi)庭并獨(dú)任審理。當(dāng)天，第三人天津易力達(dá)公司法定代表人陳文博出庭，而天津津豐公司卻委托其聘用的律師代表天津易力達(dá)公司出庭。在此情況之下，承辦法官不僅沒(méi)有在核對(duì)出庭人員環(huán)節(jié)不準(zhǔn)許天津津豐公司聘用的律師代表天津易力達(dá)公司出庭，反而提出天津易力達(dá)公司法定代表人出庭不合適。上演了一出“法定代表人代表公司出庭不合適、未經(jīng)法定代表人授權(quán)委托的代理人可以代表公司出庭”的鬧劇。

人們不禁要問(wèn)，為什么天津河?xùn)|區(qū)法院、自貿(mào)區(qū)法院個(gè)別法官對(duì)天津津豐公司如此厚愛(ài)？通過(guò)了解，有一個(gè)尚不十分完整的答案：那就是天津津豐公司編織了一張“關(guān)系網(wǎng)”。

天津當(dāng)?shù)氐闹槿耸客嘎叮旖蚪蜇S公司結(jié)網(wǎng)有“三招”，一是向某律師事務(wù)所出資，讓該所成為其“御用”的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。二是招攬一些基層法院的退休人員或離職人員，為其“攻關(guān)”。

某唐姓退休法官，國(guó)家明確規(guī)定不允許公民代理，但唐某置法律規(guī)定而不顧，以公民身份作為天津津豐公司的代理人，并且唐某一出馬，天津津豐公司的“訴求”就如愿以?xún)敗Ｈ抢瓟n籠絡(luò)，拉幫結(jié)派。天津法律界盛傳“××幫”能量無(wú)比。

在全面依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)的今天，天津津豐公司則挖空心思編織“關(guān)系網(wǎng)”挑戰(zhàn)司法公正，天津河?xùn)|區(qū)、自貿(mào)區(qū)個(gè)別法官仍然撞黨紀(jì)紅線、越法律底線辦人情案，雖然發(fā)生在極少數(shù)人身上，但是讓天津的營(yíng)商環(huán)境和法治環(huán)境抹了黑。作為外地到天津投資辦企業(yè)的投資者，我公司無(wú)力承受來(lái)自津豐公司“關(guān)系網(wǎng)”的打壓，也無(wú)法與之抗?fàn)帯榇讼蛎襟w投訴，請(qǐng)媒體公之于眾，讓全國(guó)人民評(píng)判！（胡立村/文）