公司解散糾紛，法院這樣判

六、案例分析

案例2：原告甲與被告B公司、第三人乙公司解散糾紛

案情簡(jiǎn)介

被告B公司是成立于2017年的一家有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金100萬(wàn)元，股東甲持股70%，乙持股30%。公司章程約定“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東。定期會(huì)議于每年12月25日召開(kāi)。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。”經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于股東甲與乙在公司經(jīng)營(yíng)理念上長(zhǎng)期存在分歧，2020年初，甲打算退出公司，并將其持有的B公司70%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人。然而在乙的阻撓下，該轉(zhuǎn)讓并未達(dá)成。于是甲向法院起訴稱(chēng)，公司兩股東在經(jīng)營(yíng)上長(zhǎng)期存在分歧，無(wú)法有效調(diào)處，公司已連續(xù)兩年無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)議并做出有效決議，公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難，請(qǐng)求法院判令解散公司。

一審法院：經(jīng)查明，雖然B公司近兩年未召開(kāi)股東會(huì)，但B公司至今仍在經(jīng)營(yíng)中，截止2020年初公司還在向各股東分紅。審理過(guò)程中，一審法院多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，最終一審法院判決：解散公司。

被告B公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院：甲作為B公司股東，其既未提起召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，亦未謀求通過(guò)公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制解決公司可能存在的問(wèn)題，不屬于無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，或無(wú)法形成有效決議等公司解散的法定要件，亦不符合窮盡救濟(jì)手段的規(guī)定，因此不符合公司解散的構(gòu)成要件。

案例3：原告甲與被告C公司、第三人乙、丙公司解散糾紛

案情簡(jiǎn)介

被告C公司成立于2016年，注冊(cè)資金300萬(wàn)元，三位股東甲、乙、丙持股均為33.33%。2017年底公司最后一次召開(kāi)股東會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容僅為變更公司經(jīng)營(yíng)地。2020年底，原告甲發(fā)現(xiàn)C公司自2019年初至2020年底，曾多次向案外人D公司轉(zhuǎn)賬合計(jì)100余萬(wàn)元，但并未發(fā)現(xiàn)D公司與C公司有任何業(yè)務(wù)往來(lái)。2021年，原告甲曾多次提起召開(kāi)股東會(huì)，但乙、丙均拒絕參加。2021年底，原告甲訴至法院，請(qǐng)求解散C公司。

審理意見(jiàn)

原告甲訴稱(chēng)：被告C公司自2017年底后已超過(guò)2年未召開(kāi)正式股東會(huì)，無(wú)法反映公司經(jīng)營(yíng)狀況，亦無(wú)法就公司重要事項(xiàng)進(jìn)行處理，且C公司多次向案外人D公司進(jìn)行大額轉(zhuǎn)賬但無(wú)法證明兩者之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，鑒于此，公司存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。

被告C公司辯稱(chēng)：雖然沒(méi)有召開(kāi)正式股東會(huì)，但公司事務(wù)均由股東協(xié)商處理。

第三人乙、丙述稱(chēng)：股東乙、丙與股東甲一直保持聯(lián)系，雖未召開(kāi)正式股東會(huì)，但股東之間就公司事務(wù)也會(huì)進(jìn)行口頭協(xié)商。同時(shí)第三人向法院提交其與原告甲的通話記錄的手機(jī)截圖。

法院審理：經(jīng)查，C公司章程約定“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議于每年12月15日召開(kāi)。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東。”但C公司僅于2016和2017年底召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，其后再未按公司章程召開(kāi)股東會(huì)。第三人雖然提交股東之間的通話記錄截圖，但并不能有效證明其通過(guò)通話達(dá)成召開(kāi)股東會(huì)的目的。且公司多次向案外人大額轉(zhuǎn)款但未提交證據(jù)證明兩者之間存在正常業(yè)務(wù)往來(lái)。本案審理期間，本院多次組織電話調(diào)解，但雙方未能形成調(diào)解意見(jiàn)，亦無(wú)法通過(guò)其他途徑解決，本院認(rèn)為三位股東無(wú)法繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)致使公司人合性完全喪失，繼續(xù)存續(xù)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害股東甲的利益，故對(duì)原告甲的訴訟請(qǐng)求予以支持。

判決結(jié)果

判決：解散C公司。

七、結(jié)語(yǔ)

綜上，法院往往會(huì)從以下幾個(gè)方面對(duì)解散公司的訴請(qǐng)進(jìn)行綜合判斷：

（一）主體資格，原告股東所持有的股權(quán)比例不低于公司股權(quán)的10%。另外，股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，公司其他股東可以共同原告或第三人身份參加訴訟，有關(guān)利害關(guān)系人可作為第三人參加訴訟。

請(qǐng)求解散公司一般是股東享有的權(quán)利，所以原告必須是公司的股東。所以，第一個(gè)要件是關(guān)于原告訴訟主體資格的強(qiáng)制性要求，起訴時(shí)必須滿足其所持股權(quán)比例不低于公司股權(quán)的10%。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》對(duì)此進(jìn)一步明確，持有不但包括單獨(dú)持有，也包括合計(jì)持有。

（二）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，一般可以包括公司外部的經(jīng)營(yíng)困難和公司內(nèi)部的管理困難。經(jīng)營(yíng)困難，即公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，發(fā)生嚴(yán)重虧損等情形；管理困難，即公司的股東會(huì)、董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)等公司管理機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題，使得經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法作出，公司日常運(yùn)作陷入停頓與癱瘓狀態(tài)。《公司法》一百八十二條規(guī)定的公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)指且僅指后一種狀態(tài)。實(shí)踐中，判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存在嚴(yán)重內(nèi)部障礙，股東會(huì)等內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈等。單純的公司經(jīng)營(yíng)困難，而非治理結(jié)構(gòu)上的根本性沖突，并非股東提起強(qiáng)制解散公司訴請(qǐng)的理由。相反，如果公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈，治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)根本性障礙，即使公司目前仍處于盈利狀態(tài)，也不影響股東提起強(qiáng)制解散訴訟。

換言之，一般情況下，公司內(nèi)部管理發(fā)生嚴(yán)重困難會(huì)導(dǎo)致公司外部經(jīng)營(yíng)上的困難，外部經(jīng)營(yíng)上的困難只是外在表現(xiàn)形式，其發(fā)生的原因會(huì)存在多樣性，只有在外部經(jīng)營(yíng)困難是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失范、運(yùn)行機(jī)制失靈導(dǎo)致的情況下，才可以認(rèn)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。

在具體操作層面上，有學(xué)者認(rèn)為，法院也可以從以下幾方面判斷公司是否在經(jīng)營(yíng)管理方面發(fā)生困難：

（1）公司組織機(jī)構(gòu)是否完善、是否依法正常運(yùn)轉(zhuǎn)；

（2）公司是否開(kāi)展業(yè)務(wù)或業(yè)務(wù)是否正常；

（3）公司管理人員是否履行職責(zé)或是否能夠依法履行職責(zé)；

（4）公司是否持續(xù)或累計(jì)較長(zhǎng)時(shí)間未向股東分配利潤(rùn)；

（5）公司是否存在較長(zhǎng)期間的持續(xù)虧損；

（6）公司是否多次受到有關(guān)機(jī)關(guān)的處罰，或已經(jīng)陷入債務(wù)危機(jī)之中。

（三）公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益受到重大損失。

股東投資到公司之后，即享有資產(chǎn)收益的法定權(quán)利。《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。在公司形成僵局后，無(wú)論是自益權(quán)，還是共益權(quán)，對(duì)于非實(shí)際控制和管理公司的一方事實(shí)上都難以實(shí)現(xiàn)。即使公司尚未發(fā)生經(jīng)營(yíng)上的困難，甚至仍在盈利，長(zhǎng)此以往也必然給公司的存續(xù)和發(fā)展帶來(lái)不利影響，一旦公司發(fā)展不好，其償債能力必然減弱，最終會(huì)影響股東的收益權(quán)及公司剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)。因此，只要公司僵局難以解決，從趨勢(shì)上，公司存續(xù)必然會(huì)使股東的利益遭受重大損失。

（四） 通過(guò)其他途徑無(wú)法解決。

“其他途徑不能解決”既不是公司解散訴訟起訴的前置程序，法院不應(yīng)強(qiáng)制要求原告窮盡所有途徑后方能起訴；也不是判決公司解散的必備要件事實(shí)。法院一般通過(guò)股東之間矛盾的嚴(yán)重程度、持續(xù)時(shí)間、產(chǎn)生原因入手綜合判斷是否事實(shí)上已經(jīng)符合了“其他途徑無(wú)法解決”。

該規(guī)定的立法本意是寄希望于公司能夠通過(guò)公司自治來(lái)解決僵局問(wèn)題，而不輕易賦予股東通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。在受理上，對(duì)于起訴股東而言，其聲明應(yīng)歸結(jié)為已盡可能地采取其他方法而不能解決，不得不尋求司法救濟(jì)的表述。

需要注意的一點(diǎn)，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最重要的主體，承載了創(chuàng)造績(jī)效、增加就業(yè)的重要職責(zé)。因此，維持企業(yè)的存續(xù)非常必要。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二) 》也明確規(guī)定：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。即：在公司出現(xiàn)僵局時(shí)，法院會(huì)堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先的原則，盡最大可能兼顧各方利益，維持企業(yè)的存續(xù)；而股東之間也應(yīng)積極采取其他途徑解決矛盾，使公司免于遭受解散。

當(dāng)股東發(fā)生矛盾訴諸法院時(shí)，司法解散公司是解決公司僵局的最后方法，它可以使股東之間的糾紛得以解決，但需慎重對(duì)待。審查該案件是否符合公司解散的構(gòu)成要件，即：公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失，是否通過(guò)其他途徑無(wú)法解決。

※ End ※

夏燕峰律師，上海錦坤律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，仲裁員。夏燕峰律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注公司、商事、股權(quán)、合同訴訟、仲裁審理及涉經(jīng)濟(jì)犯罪，十余年法院審判實(shí)務(wù)及規(guī)則研究經(jīng)驗(yàn)。本文不能視為對(duì)特定案件的法律建議或意見(jiàn)，僅為筆者團(tuán)隊(duì)在處理類(lèi)似案件時(shí)法院的裁判規(guī)則。如你遇到法律問(wèn)題，可以聯(lián)系夏燕峰律師，獲取更有針對(duì)性的建議和方案。