以案說法：入住酒店后，客人自駕車被砸，酒店承擔(dān)法律責(zé)任

客人入住某酒店期間，自駕車輛停在酒店指定的停車場(chǎng)，意外被砸。通過監(jiān)控查詢，是第三人故意毀損車輛，但沒找到侵權(quán)行為人。通過報(bào)警調(diào)查，警方根據(jù)現(xiàn)有條件，也未能找到違法行為人。
在本案例中，對(duì)于車主的財(cái)產(chǎn)損失，某酒店符合承擔(dān)安全保障義務(wù)、法定補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件，且在報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)尚未破案，無法找到第三人，應(yīng)由案涉酒店在其安全保障能力和過錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，案涉酒店承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定了安全保障義務(wù)主體的補(bǔ)充責(zé)任。
補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件是：
1.第三人的加害行為是損害發(fā)生的直接原因；
2.安全保障義務(wù)主體未盡到安全保障義務(wù)；
3.安全保障義務(wù)主體未盡安全保障義務(wù)，客觀上為損害的發(fā)生或擴(kuò)大提供了便利和條件，因而在未盡安全保障義務(wù)與損害結(jié)果的發(fā)生之間建立起了間接的因果關(guān)系。
該款規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任，只有在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才由安全保障義務(wù)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典

法條鏈接:
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。