企業犯罪阻擊批捕，應立足行業角度把握指控事實與指控邏輯

葉東杭律師 廣東金橋百信律師事務所合伙人

為企業犯罪案件有效辯護的前提，在于了解清楚司法機關指控的涉罪事實，以及指控邏輯，如果前期工作沒有搞清楚這兩點，便失去了據以辯護的素材，所謂“黃金37天辯護”“阻擊檢察院批準逮捕”，就只能是無頭蒼蠅亂撞，即便僥幸拿到了不批捕釋放，也是瞎貓碰上死耗子。

然而，在緊張又有限的時間內，在無法閱卷、僅有當事人陳述的條件下，歸納總結指控事實與邏輯并非易事，必須具備專業知識，了解行業背景，才能迅速洞悉指控邏輯，占領辦案的思維高地。

結合辦案遇到的問題，我總結出以下企業犯罪辯護的難點：

1.辯護人缺乏核實會見所獲取信息的渠道。

刑事訴訟是一場信息戰，要想辯護策略走在指控邏輯前，就必須掌握更多、更可靠的信息。

企業犯罪案件涉罪人數眾多，供述本是捋清案件事實的重要素材，然而在審查逮捕階段，辯護人還不能閱卷，無法將當事人與同案嫌疑人的供述交叉比對，對于當事人的陳述，也缺乏旁證補充印證，故信息來源相對單一，這就好比盲人摸象，管中窺豹。

更糟糕的是，實踐中有的嫌疑人存在隱瞞不利事實，作出虛假陳述的情形，這使得辯護人在信息來源單一、類型單薄的不利開局下，還面臨信息準確性、真實性的考驗點。

譬如，有的嫌疑人在律師會見時未能如實描述案件事實，要么避重就輕，出于自我保護心態，選擇性忽略司法機關據以指控犯罪的關鍵部分；要么不信任辯護人，干脆胡編亂造，完全作虛假陳述。這種情況下，辯護律師基于不完全真實，甚至是虛假的信息發表辯護意見，自然無法得到司法機關的認可。

因此，如果辯護人不了解涉案行業背景與專業知識，就缺乏對供述真假的篩查能力，無法做到“窺一斑而知全豹”，有時反而會被嫌疑人引導向錯誤的方向，降低辦案效率與辯護質量。

2.偵查階段的辯護人和司法機關缺乏互信和共識，無法形成信息交互。

其實最理想的狀態是，辯護人與辦案機關就案情充分交流，相互協助還原案件事實，然而現實面臨的問題，我在文章《》已充分說明。簡單來說，就是律師和偵查機關之間信息嚴重不對稱，互信缺失，雙方難以形成有效的信息交互。

與辦案人員聯系難是常見困阻之一，有的辦案人員辦案任務繁重，如承擔復合型職能的公安民警，經常不在單位，電話或登門（司法機關）也找不到人來要求聽取意見。缺乏反饋是另一普遍現象，辯護人遞交的法律意見書收不到反饋，即便有，常常也只是一紙“不予變更強制措施決定書”，對于“不予變更”的原因，來來去去“有串供、毀滅證據風險”“有同案犯在逃”幾個理由，鮮有交流具體案情。

橫看成嶺側成峰，外行難以代入內行視角，對同件事理解可能完全不同，辦案機關對于涉案企業經營模式的認識也是如此，他們缺乏接觸與深入了解，容易僅是先入為主地作出判斷。

如果辯護人擁有“內行”的眼睛，就能抽絲剝繭，運用豐富的行業知識從復雜的企業犯罪找出關鍵癥結，翻譯成法律人聽得懂的“內行話”，充當隔在嫌疑人與辦案人之間那兩道“內行”的橋梁，這有助于取得辦案機關信任，形成對事實更客觀的認識。

近些年來檢察機關工作方式發生較大調整，許多地方都硬性要求檢察官聽取辯護人的意見，并給予反饋，這種做法提高了和辦案人員的接觸程度，信息交互程度比過往更高，不過也對辯護人的素養提出了更高的要求。

3.偵查階段的指控罪名不穩定，以罪名推測指控邏輯再推斷事實的做法缺乏準確性。

有不少經驗豐富的辯護律師，能結合指控罪名和初步了解的指控事實，就推測出指控邏輯，甚至反推出案件的其他事實。這種做法在單人單案的常規案件中可以屢試不爽，但在企業犯罪卻容易出現誤差。這是因為，企業犯罪的指控罪名，往往是經營性犯罪罪名，理論上，大部分罪名涇渭分明，但適用此罪還是彼罪，偵查機關實際未必把握準確，這時檢察院就是糾正的角色。如果指控罪名本身“朝三暮四”，就更不要說反推出指控邏輯和指控事實了。

對此，將罪名理解和行業風險認知相結合，風險把控意識和辯護思路相融合，從而預判指控路徑，才能避免被辦案機關牽著鼻子走。

4.企業經營的復雜性，給查清涉罪事實增添困難

企業經營具有復雜性，影響案件辦理的，一是崗位分工的復雜性，二是經營行為的復雜性。

不同當事人基于自身崗位設定、分工規劃，未必能對案件全局做出全面客觀的描述和判斷，這對辯護人摸清指控涉罪的整體事實產生了一定阻礙。

譬如我曾經辦的某銷售假冒注冊商標的商品案，嫌疑人系涉案公司的財務，未直接經手產品采購、銷售、運營等工作，對公司哪些產品涉假、如何涉假、自己是否可能卷入產品涉假等問題缺乏認識，這種情況下，僅憑辯護人多次會見，恐怕難以準確認識案件全貌。

此外，大多數的企業經營都是環節眾多，還是以銷售假冒注冊商標的商品案為例，即便是最簡潔的流程，也至少由選品、采購、銷售這三個環節組成，若經營者還有“互聯網思維”，還應加上平臺運營、網絡營銷等環節。層層環節的有關事實，均有可能成為指控犯罪的依據，如果辯護人不能精準梳理所有環節，便可能遺漏重要事實，導致對癥結點缺乏把握。

企業是行業這條河里的魚，不了解河很難查出魚的病因。在梳理經營各環節的過程，只有將自己代入經營者視角，完整回溯整個過程，才能全面又準確地找到企業被控的“風險敞口”，做到涓滴不漏。

總結

搞清指控犯罪的核心事實，搞清司法機關的指控邏輯，這兩件事情本應是刑事辯護的基礎操作，但有時在企業犯罪案件中卻困難重重、難以推進。要想破局，光靠反復會見，寄希望于“大力出奇跡”，不僅浪費自己的時間精力，可能也白白消耗前期辯護的先機。

我認為，企業犯罪辯護比拼的不僅僅是對法律條文、對司法實踐的了解，更是對涉案企業、涉案行業的了解——這也是我一直以來所堅信的一點，刑事律師在實現職業化、專業化之后，下一步便是實現行業化。只有熟悉行業，才能更快了解涉罪事實和指控邏輯，只有比司法機關更了解這個行業，才能在辯護中發現回旋的生機。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務所 合伙人律師

葉東杭律師系廣東金橋百信律師事務所合伙人律師、金橋百信刑事法律事務部副秘書長，高校法學院證據法學課程校外導師。從業期間，葉東杭律師主攻信息網絡犯罪、經濟犯罪、性犯罪辯護，曾在經辦的多個案件中取得不起訴無強制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候審、不批捕取保候審的階段性成果。