案例分享：股東資格確認糾紛（四）

六、案例分析

案例3：原告甲訴被告A公司股東資格確認糾紛（冒名登記）

案情簡介

2020年原告甲無意中在網上查到本人被他人冒用身份證設立A公司，并登記為公司股東。但甲從未投資設立A公司，也從未向A公司支付過出資款，對自己被登記為A公司股東完全不知情，亦沒有成為A公司股東及監事的意思表示，更未參與過A公司的經營管理、享有股東權利或者履行股東義務。

原告甲的訴訟請求：判決確認原告甲不具有被告A公司的股東資格。

審理意見

原告甲訴稱：

其于2014年7月10日因錢包失竊導致身份證丟失，并于當日去當地派出所報案并補辦身份證。其從未投資設立A公司，也從未向A公司支付過出資款，對自己被登記為A公司股東完全不知情，亦沒有成為A公司股東及監事的意思表示，更未參與過A公司的經營管理、享有股東權利或者履行股東義務。為維護自身的合法權益，提起訴訟。

原告甲提交的證據：

1、2014年7月10日錢包失竊的報案回執；

2、派出所出具的甲于2014年7月10日因其他原因換領身份證的證明；

3、檔案機讀材料、行政處罰決定書、情況說明、被告工商登記備案內檔；

4、被告A公司工商登記備案內檔中《公司章程》及《股東會決議》落款處的簽名字跡鑒定文書。

被告A公司與第三人乙均未到庭應訴。

法院審理：

2016年11月25日，被告A公司注冊成立，公司股東登記為原告甲與第三人乙，原告甲持股50%，任公司監事，第三人乙持股50%，任公司執行董事、法定代表人。

原告甲出示的報案回執、派出所證明、檔案機讀材料、行政處罰決定書、情況說明、被告工商登記備案內檔，與原告主張的相應事實具有高度關聯性，本院均予以認定并在卷佐證。

對于原告出示的鑒定文書，該鑒定并非本案訴訟中委托進行，故在本案訴訟中由原告申請后委托了司法鑒定中心進行鑒定，以本案訴訟過程中委托鑒定的結果為準，對原告出示的該證據不予認定。

經司法鑒定中心鑒定，《公司章程》及《股東會決議》落款處的簽名字跡與甲提供的樣本簽名字跡不是同一人所寫。

另外，無任何證據證明原告甲參與被告A公司的經營管理、享有股東權利或者履行股東義務。本院有合理理由相信原告被他人冒名登記為被告股東。

判決結果

支持原告的訴訟請求。

律師解析

本案的關鍵點在于認定原告是否被他人冒名登記。

1、2014年原告因錢包被盜導致身份證丟失，并補辦身份證，2020年原告無意中在網上查到本人被他人冒用身份證設立A公司，并登記為公司股東。為維護自身的合法權益，原告提起訴訟。此行為符合常理。

2、經司法鑒定中心鑒定，《公司章程》及《股東會決議》落款處的簽名字跡并非原告本人所簽。

3、無任何證據證明原告支付過出資款、參與被告公司的經營管理、享有股東權利或者履行股東義務。

根據以上證據及合理推斷，可以認定原告被他人冒名登記。

未經他人同意，冒用他人身份信息注冊公司而導致的股東資格否認之訴時有發生。由于公司設立過程中存在公司登記代辦不規范的現象，工商登記材料中所載的簽名字跡是否真實并不能作為判斷是否被冒名登記的唯一標準。還應查明是否有證據證明被冒用者支付過出資款、參與過公司的經營管理、享有股東權利或者履行股東義務的事實。

※ To be continued ※

夏燕峰律師，上海錦坤律師事務所高級合伙人，仲裁員。夏燕峰律師團隊專注公司、商事、股權、合同訴訟、仲裁審理及涉經濟犯罪，十余年法院審判實務及規則研究經驗。本文不能視為對特定案件的法律建議或意見，僅為筆者團隊在處理類似案件時法院的裁判規則。如你遇到法律問題，可以聯系夏燕峰律師，獲取更有針對性的建議和方案。