扎克伯格冷劍出鞘——誰控制了言論審查

本周一（美國當(dāng)?shù)貢r間8月26日），扎克伯格給眾議院司法委員會主席吉姆·喬丹發(fā)了一封信，又給波詭云譎的美國大選上了一副眼藥。網(wǎng)上有這封信的全文掃描件，略顯模糊，單詞還是能讀出來的。我先說說主要內(nèi)容，概括為三點：

1.新冠期間，拜登讓他在Facebook（Facebook于2021年10月將旗下部分品牌更名為Meta。因為中文讀者更熟悉Facebook的名字，本文仍稱為Facebook）上審查跟病毒有關(guān)的內(nèi)容。信里沒提刪了多少帖子，網(wǎng)上的說法是刪了2000多萬條，但可能也包括其他方面的內(nèi)容。

2.2020年，F(xiàn)BI告訴小扎，拜登之子亨特·拜登與烏克蘭公司Burisma的利益勾兌問題是俄國散布的謠言。Facebook對此作了降級處理（原文為demote，我理解就是沒刪貼，但是不給流量，冷處理）。后來發(fā)現(xiàn)不是謠言，就把流程改進了，保證以后不會再出現(xiàn)此類“失誤”。

3.上次大選他和夫人捐了4億美元給地方選舉建基礎(chǔ)設(shè)施（估計是建投票站這類的），本來出發(fā)點是中立的，但有人認為他不中立，所以這次不會再捐款了，免得好心沒好報，還順便省了錢。

扎克伯格的信件，措辭很小心，尤其注意不讓人抓到在本屆大選中有站隊嫌疑的把柄，以示“中立”。比如上述第一條中的“刪帖”，他特意說明拜登團隊給的只是“壓力”，決定是他們公司自己做出的，后悔也是后悔自己的行為，不怪拜登。

再比如第二條，是在沒來得及澄清事實的時候先把“謠言”降了級，也可以解釋為流程問題。

第三條更是老調(diào)重彈的話題。由于不同人群、地域、階層的投票習(xí)慣不同（比如誰喜歡去現(xiàn)場投票，誰喜歡郵寄投票），加上美國是選舉人團制而不是簡單多數(shù)，對選區(qū)的劃分也能影響結(jié)果，特別是兩位候選人差距微小的情況下，對形式的輕微修改可能對結(jié)果產(chǎn)生決定性影響，所以扎克伯格這次決定“避嫌”。

馬斯克轉(zhuǎn)發(fā)這封信時，還加了一句“似乎違反了憲法第一修正案”。

美國憲法第一修正案就是言論自由條款。原文為：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利。”

由于是1789年通過的法案，年代久遠，后來又與時俱進補充了不少內(nèi)容，基本把各種媒體都包括進去了，也包括互聯(lián)網(wǎng)。也就是說，根據(jù)“新聞自由”的精神，各種觀點都有權(quán)利在網(wǎng)上發(fā)表。

社交媒體的“言論審查”問題是共和黨近年來抨擊民主黨的主要內(nèi)容之一。前些天退選并投靠川普的獨立候選人小羅伯特·肯尼迪（下文簡稱小肯尼迪）在他的退選演講中，也把民主黨的言論審查（censorship）作為重點，稱“白宮的審查項目是美國歷史上對憲法第一修正案最嚴重的侵犯”。

離大選只有2個多月，扎克伯格在這個時間點拋出這樣的炸彈，被外界猜測有站隊嫌疑，其動機無法證實。對于民眾更擔(dān)憂的言論自由問題，我談?wù)勎业目捶ā?/p>

1.言論審查是否存在？小肯尼迪被廣泛認為是陰謀論患者，他說的話可以存疑，但扎克伯格作為手握海量數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)大佬，又實施過對川普不利的行為（2021年1月6日美國國會大廈事件后，小扎旗下的Facebook和Instagram封了川普的賬號），審查問題基本可以坐實。

2.言論審查的正面作用大還是負面作用大？這個問題也被討論了很多年，見仁見智。正面的意義，就是標注一些謠言、假消息，以免誤導(dǎo)群眾。負面的效應(yīng)，是審查方借機夾帶私貨，打壓異見。

3.有人認為信息不需要任何審查，時間會讓真相水落石出，這一點我極其悲觀。比如，對于專業(yè)性強的知識，普通群眾無法分辨立場相反的專家誰說的對。關(guān)于疫苗的有效性和副作用問題，群眾至今仍然是各信各的，自說自話（包括中國和美國的疫苗，也包括中國和美國的群眾）。

再遠一點的美國登月，上世紀8，90年代的小報、雜志上就有很多對登月的“質(zhì)疑”，各種UFO外星人也有很多，美國也有很多人相信登月是假的。幾十年過去了，互聯(lián)網(wǎng)的強大傳播能力，不但沒有澄清真相，反而讓水越來越混，網(wǎng)上相信什么的人都能發(fā)現(xiàn)根據(jù)、找到同伙。

4.審查會不會讓群眾更相信政府/言論平臺呢？事實證明也不會，因為審查主體也是人，是人就有自己的利益和立場。“你看到的只是他們想讓你看到的”，越遮掩越不信。也有心理學(xué)家曾經(jīng)對人類的傳播行為做過量化分析，發(fā)現(xiàn)人們轉(zhuǎn)發(fā)謠言的次數(shù)是轉(zhuǎn)發(fā)真實事件的幾倍，因為謠言更獵奇，抓眼球。

拿我自己來說，盡管轉(zhuǎn)發(fā)消息時經(jīng)常先查證，已經(jīng)比多數(shù)人強，但轉(zhuǎn)發(fā)的負面消息次數(shù)幾乎是正面消息的幾十倍，拾金不昧這類的好人好事從來不點進去看。如果給這個行為非要找一個“科學(xué)”依據(jù)的話，我猜測是人類祖先在進化的過程中，需要經(jīng)常給同類提示危險才能生存下來，戰(zhàn)勝其他物種。

5.互聯(lián)網(wǎng)是加強了信息傳播的中心化還是加強了去中心化的趨勢？這兩個相反方向的效應(yīng)都有，很難說哪邊的更強。我仍然悲觀地認為，多半是中心化的能力更強。

以扎克伯格的Facebook為例。2023年第二季度，F(xiàn)acebook的人均月活躍用戶數(shù)量已接近30億。盡管互聯(lián)網(wǎng)上人人都可以發(fā)聲，但算法的極其微小傾斜就可以放大成非常巨大的效應(yīng)，對最終結(jié)果起到?jīng)Q定性的影響，并且無人察覺，也不必違法。這些巨大的影響力，可以影響經(jīng)濟、商業(yè)，也可以影響政治、文化。

6.不同社交平臺的信息可以用來進行交叉驗證嗎？打個比方，馬斯克挺川，谷歌反川，不同的信息平臺或許能夠起到一定的制衡作用。只是人類的心理慣性，更容易接受自己喜歡的信息。所謂的“交叉驗證”，驗證的人都少，更別提交叉了。

7.二百多年前，美國國父們創(chuàng)立了三權(quán)分立制度，對執(zhí)掌國器的當(dāng)權(quán)者們做出了他們當(dāng)時能想到的最極致精細的權(quán)力制衡，因為人性不可依靠，自律不可信賴。

然而，制度是肉眼可見、由人類執(zhí)行的條款，而算法不可見。

算法可以是數(shù)據(jù)，拜登不需要知道操作。

算法可以是需求，軟件工程師不需要知道來源。

甚至，算法也可以是流程，扎克伯格不需要知道設(shè)計。

監(jiān)督與制衡，在海量的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的算法面前，失去了肉眼可見的直觀性和黑白分明的是非感。

人類的前方，是一片幽深的混沌。