商學周報151｜人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定研究

商法學周報，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每周固定學習會。本期分享的文章，系團隊于2024年9月27日集體學習的文章。

我們認為，法律人須以理論指導實務，以實務豐富理論，不可偏廢。但實務工作者常常為工作所累，少有時間研究學術理論。實務與理論的藩籬不破，于個人而言，是為成長的瓶頸，于法治建設而言，優(yōu)秀的理論不能被用于指導實務，優(yōu)秀的實務經(jīng)驗無法上升為理論。無論對哪一方，都是損失。

法律學術海洋之遼闊，實務法律人時間之碎片。兩者矛盾重重。一為逼迫自己緊跟學術潮流，提升自己的理論水平；二為取方家論證結(jié)論以求關注，展其問題路徑以便查閱。因此，我們將每周日上午的固定學習，形成“商法學周報”，以供分享交流。關注我們，獲取第一手專業(yè)學習資料。

點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們，期待我們的相遇。

【正文】

01　　人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定

【來源】《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期

【作者】熊琦（華中科技大學法學院教授，博士生導師）

【摘要】人工智能在新聞和視覺藝術領域參與創(chuàng)作活動的現(xiàn)象雖然在如今已成常態(tài)，但如何認定由此生成內(nèi)容的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬，在法律上卻并未形成統(tǒng)一意見。作為非自然人和法人的人工智能首次成為內(nèi)容來源后，如果將該內(nèi)容認定為受著作權(quán)法保護的作品，必將沖擊傳統(tǒng)著作權(quán)的客體認定標準和權(quán)利歸屬原則，引發(fā)權(quán)利變動和侵權(quán)認定規(guī)則的全面混亂。作為激勵“理性人”創(chuàng)作和傳播的制度工具，著作權(quán)法無法脫離從移植自有體物財產(chǎn)權(quán)的制度體系和主客體不得互換的基本私法原理，因而圍繞創(chuàng)作者和投資者構(gòu)建的制度設計不應也無法因人工智能而被顛覆。作為遵循人工智能軟件設計者意志創(chuàng)作的產(chǎn)物，人工智能生成內(nèi)容的結(jié)果不但仍可由獨創(chuàng)性判定標準來認定，權(quán)利歸屬也應借鑒早已存在且運作成熟的法人作品制度安排，將人工智能的所有者視為著作權(quán)人。

【學習總結(jié)】

作者針對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定問題，提出了以下觀點：

1.權(quán)利歸屬明確：人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬應明確為人工智能的所有者，與法人作品制度相類似，確保權(quán)利的清晰界定。

2.獨創(chuàng)性標準適用：即便人工智能生成的內(nèi)容滿足獨創(chuàng)性標準，其權(quán)利歸屬和侵權(quán)責任仍需依照傳統(tǒng)著作權(quán)法的原則進行判定。

3.法律挑戰(zhàn)應對：面對人工智能對人類創(chuàng)作行為的替代，現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則需對新的挑戰(zhàn)做出適應，包括重新界定人工智能與著作權(quán)體系的關系.

4.制度設計原則：著作權(quán)法作為激勵創(chuàng)作的制度工具，其制度設計應繼續(xù)圍繞人類創(chuàng)作者和投資者構(gòu)建，不應因人工智能的介入而顛覆。

5.人工智能角色定位：人工智能在創(chuàng)作過程中應被視為輔助工具，其生成內(nèi)容的法律屬性和權(quán)利歸屬需根據(jù)其在創(chuàng)作過程中的角色和貢獻進行認定。

02　　生成式AI背景下著作權(quán)侵權(quán)樣態(tài)及其風險治理

【來源】《計算法學》2023年第9期

【作者】趙宏偉，茹克婭·霍加（新疆師范大學政法學院）

【摘要】生成式AI作為最先進科學技術的代表大跨步走進人們生活的同時，也帶來了著作權(quán)侵權(quán)風險問題。生成式AI不同于以往的專家系統(tǒng)那樣只進行簡單的系統(tǒng)分析或者只關注現(xiàn)有數(shù)據(jù)，而是可以生成新穎內(nèi)容的人工智能。

該技術的產(chǎn)生對現(xiàn)行的著作權(quán)制度造成了沖擊，對生成式AI技術的侵權(quán)樣態(tài)分析迫在眉睫。通過對生成式AI技術挑戰(zhàn)背景下著作權(quán)侵權(quán)樣態(tài)進行分析，從而提出以下三條建議：面對數(shù)據(jù)輸入階段的侵權(quán)風險，應完善法定許可制度；面對數(shù)據(jù)分析階段的侵權(quán)風險，要加強行政監(jiān)管；面對數(shù)據(jù)輸出階段的侵權(quán)風險，要優(yōu)化平臺治理。

【學習總結(jié)】

作者針對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定問題，提出了以下觀點：

1.權(quán)利歸屬明確：人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬應明確為人工智能的所有者，與法人作品制度相類似，確保權(quán)利的清晰界定。

2.獨創(chuàng)性標準適用：即便人工智能生成的內(nèi)容滿足獨創(chuàng)性標準，其權(quán)利歸屬和侵權(quán)責任仍需依照傳統(tǒng)著作權(quán)法的原則進行判定。

3.法律挑戰(zhàn)應對：面對人工智能對人類創(chuàng)作行為的替代，現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則需對新的挑戰(zhàn)做出適應，包括重新界定人工智能與著作權(quán)體系的關系。

4.制度設計原則：著作權(quán)法作為激勵創(chuàng)作的制度工具，其制度設計應繼續(xù)圍繞人類創(chuàng)作者和投資者構(gòu)建，不應因人工智能的介入而顛覆。

5.人工智能角色定位：人工智能在創(chuàng)作過程中應被視為輔助工具，其生成內(nèi)容的法律屬性和權(quán)利歸屬需根據(jù)其在創(chuàng)作過程中的角色和貢獻進行認定。

03　　ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護嗎？

【來源】《圓桌》2023年3期

【作者】王遷，華東政法大學教授

【摘要】ChatGPT引起業(yè)界熱議，其生成的內(nèi)容在文字組合、遣詞造句上體現(xiàn)了由算法進行的“選擇”和“判斷”，在形式上與一名不會提出新觀點的學生所作出的回答高度接近。然而，根據(jù)測試的結(jié)果，筆者將ChatGPT定位為“智能搜索引擎 + 智能文本分析器 + 智能洗稿器”。ChatGPT生成內(nèi)容的過程，只是查找已有觀點，在進行提煉之后轉(zhuǎn)換表達方式，并不屬于真正的創(chuàng)作，因為ChatGPT并沒有提出不同于已有觀點的新觀點。然而，著作權(quán)法所保護的文字作品，并不局限于提出了新觀點的文字內(nèi)容，而是只關注其文字組合、遣詞造句是否為獨創(chuàng)。

【學習總結(jié)】

作者對ChatGPT生成內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護進行了探討，并得出以下結(jié)論：

1．人工智能創(chuàng)作限制：ChatGPT等人工智能生成的內(nèi)容，由于缺乏人類創(chuàng)作者的主觀創(chuàng)造性，不應視為受著作權(quán)法保護的作品。

2．著作權(quán)法保護范圍：著作權(quán)法保護的文學作品，不僅包括提出新觀點的內(nèi)容，也包括具有獨創(chuàng)性的文字組合和遣詞造句。

3．法人作品誤讀：人工智能生成的內(nèi)容不能簡單歸類為“法人作品”，因為它們并非由人創(chuàng)作，不符合著作權(quán)法的保護條件。

4．創(chuàng)作工具與創(chuàng)作者區(qū)分：人工智能作為創(chuàng)作工具，其生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬應與其設計者和使用者的創(chuàng)作活動區(qū)分開來。

5．法律適用與技術發(fā)展：隨著人工智能技術的發(fā)展，法律適用需不斷適應新技術帶來的挑戰(zhàn)，明確人工智能生成內(nèi)容的法律地位。