深度還原真相：聯(lián)想與中興海外專利案（上篇）

陳慶春/文

10月27日，海外一家網(wǎng)站ipfray（知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛）刊登了一則消息稱：聯(lián)想集團(tuán)在英國(guó)和威爾士高等人民法院（EWHC）就“標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）”起訴中興侵權(quán)，聯(lián)想集團(tuán)是專利許可方。因聯(lián)想起訴的對(duì)象一共有6個(gè)（其中4個(gè)是中興經(jīng)銷(xiāo)商），所以涉及的SEP專利應(yīng)該是不止一項(xiàng)。

本圖由chatGPT4o生成

這本來(lái)是企業(yè)間進(jìn)行專利許可談判過(guò)程中，很正常的一件專利訴訟案件，但有心之人卻將其推向了民族高度，認(rèn)為聯(lián)想集團(tuán)不應(yīng)該在英國(guó)與同為中國(guó)公司的中興過(guò)不去。中興在第一時(shí)間回應(yīng)中竟然也表示：“此番聯(lián)想遠(yuǎn)赴英國(guó)進(jìn)行訴訟，我們難以理解但表示尊重。”

中興通訊第一時(shí)間發(fā)表的“聲明”

事情真的如外界輿論所言，聯(lián)想集團(tuán)有意找茬嗎？為什么一件“常識(shí)般”的專利案件，被惡意渲染成這樣？作為一個(gè)行業(yè)觀察人士，我希望能把這件事情講清楚，盡可能還原真相。

聯(lián)想集團(tuán)為何起訴中興

且地點(diǎn)選在英國(guó)？

正如中興聲明中所言，雙方已就專利許可問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的協(xié)商。

在手機(jī)領(lǐng)域，雙方手里都握有大把專利，而且是標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），指：在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中被納入標(biāo)準(zhǔn)中、必須使用的專利。這本來(lái)是好事，說(shuō)明了聯(lián)想和中興在手機(jī)技術(shù)上具有全球領(lǐng)先性。而且，中國(guó)手機(jī)專利互相交叉授權(quán)本也是稀疏平常的事情，比如華為與小米、OPPO等都存在這樣的交叉授權(quán)。

對(duì)此，多位行業(yè)專家表示，國(guó)際上有個(gè)通行的專利許可原則，即：擁有SEP的專利持有者通常必須同意根據(jù)FRAND（公平、合理且非歧視性）原則進(jìn)行授權(quán)。也就是，FRAND條款要求專利持有者以合理的價(jià)格、平等的條件授權(quán)給任何需要實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的公司或個(gè)人，以避免濫用壟斷權(quán)利。

通過(guò)公開(kāi)資料可以看到，現(xiàn)在聯(lián)想集團(tuán)作為專利許可方對(duì)中興采取法律行動(dòng)，事實(shí)上只是申請(qǐng)英國(guó)法院的費(fèi)率確認(rèn)之訴，而并不是告中興的侵權(quán)之訴。

關(guān)于確認(rèn)SEP許可費(fèi)用率的案例并不鮮見(jiàn)，聯(lián)想絕非第一個(gè)卷入的中國(guó)企業(yè)。

2017年，Unwired Planet訴華為案， 就是一起具有里程碑意義的SEP糾紛，涉及全球?qū)＠S可費(fèi)率的確定和FRAND原則的適用。最后英國(guó)高等法院裁定，華為侵犯了Unwired Planet的有效SEP，并確定了全球性的FRAND許可費(fèi)率。

華為也曾反向提出確認(rèn)SEP許可費(fèi)用率的案件。2018年，華為公司曾向江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南京中院）提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)康文森公司在中國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。此案最終裁決，華為勝訴，康文森公司向華為公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率要約未違反FRAND原則。康文森公司提出的多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率約為南京中院三案一審判決所確定中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的18.3倍。

所以，聯(lián)想起訴中興，是很正常的專利訴訟案。只不過(guò)，聯(lián)想為何選擇在英國(guó)起訴，而不是在中國(guó)？

我咨詢了一個(gè)專門(mén)打國(guó)際專利訴訟案的中國(guó)律師，他分析認(rèn)為，一個(gè)重要的理由是：英國(guó)高等法院在裁決此類案件時(shí)，通常會(huì)給予較為合理的專利許可費(fèi)用率。剛才講到的Unwired Planet訴華為案就發(fā)生在英國(guó)。

同樣在英國(guó)高等法院，聯(lián)想與InterDigital公司的SEP訴訟案，目前已經(jīng)達(dá)成和解，聯(lián)想也爭(zhēng)取到了合理的專利許可費(fèi)用率。聯(lián)想與愛(ài)立信的SEP訴訟案還在進(jìn)行中，但從目前的反饋來(lái)看，聯(lián)想有望獲得較好的結(jié)果。

在松下與小米的專利許可案中，英國(guó)高等法院也做出了有利于小米的裁定。松下在英國(guó)起訴小米侵權(quán)，此外還在歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）和德國(guó)法院對(duì)小米提起了多項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟，尋求針對(duì)小米手機(jī)的禁令。小米對(duì)此提出反訴，申請(qǐng)暫停所有德國(guó)訴訟，等待英國(guó)高等法院的決定。小米申請(qǐng)臨時(shí)許可，以便在法院確定FRAND許可費(fèi)率之前，繼續(xù)銷(xiāo)售其產(chǎn)品。英國(guó)高等法院支持了小米的臨時(shí)許可申請(qǐng)。

這一系列的SEP訴訟，突顯了英國(guó)高等法院作為SEP審判地的重要性日益增加，而不是網(wǎng)上流傳的僅僅因?yàn)槁?lián)想自己在這個(gè)法院嘗到了“甜頭”。

對(duì)此，專業(yè)的律師認(rèn)為， 更關(guān)鍵的原因是，英國(guó)法官將英國(guó)的管轄權(quán)設(shè)定為“電信行業(yè)事實(shí)上的國(guó)際或全球許可法庭”，也就是說(shuō)即便英國(guó)只涉及較小銷(xiāo)售額，只要被起訴方在英國(guó)有市場(chǎng)、銷(xiāo)售、分公司，那么英國(guó)法院對(duì)其就有管轄權(quán)。英國(guó)最高法院從合同糾紛角度認(rèn)定英國(guó)法院可以裁定全球許可費(fèi)率，被起訴方如果想在英國(guó)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，就必須遵守其決定。

此次，聯(lián)想起訴中興就包括6個(gè)主體：中興通訊公司，中興通訊（英國(guó)）有限公司，努比亞科技有限公司（原中興通訊全資子公司，自2015年起獨(dú)立，但中興通訊顯然仍然是主要股東），Gamegeek有限公司，Livewire Telecom有限公司，EFones.Com有限公司。

所以，聯(lián)想集團(tuán)選擇在英國(guó)起訴中興，合情合理。

中興為何急于“聲明”？

專利持有雙方，在尋求交叉授權(quán)的過(guò)程中，互相起訴都是非常正常的談判手段。但中興此次為何要急于發(fā)表“聲明”，為自己辯白？

中興在聲明中強(qiáng)調(diào)的：“擁有專利數(shù)量名列全球前茅，中興通訊5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明量占比穩(wěn)居全球前五”。但也正如其表述的：對(duì)聯(lián)想此番行為感到十分遺憾。

與中興所宣傳的專利數(shù)量不匹配的是，此次聯(lián)想是專利許可方，起訴了中興。在ipfray網(wǎng)站的消息表述中明確寫(xiě) 著：Lenovo是licensee，即專利持有者。這種巨大的反差，造成了中興“十分遺憾”。

中興在聲明中還表示，基于對(duì)聯(lián)想作為中國(guó)公司的信任，一直對(duì)采取協(xié)商以外的合法維權(quán)措施保持審慎、克制的態(tài)度。中興可能沒(méi)想到，正在談判的過(guò)程中，為何聯(lián)想突然要訴諸法律。

一向溫和的聯(lián)想集團(tuán)又為何突然變得“強(qiáng)硬”？截至我寫(xiě)完這篇文章，聯(lián)想集團(tuán)都沒(méi)有對(duì)此案件發(fā)表任何看法，姿態(tài)頗高。但據(jù)我的猜測(cè)，聯(lián)想手里仍然握有核心專利技術(shù)。

眾所周知的是，2014年聯(lián)想集團(tuán)收購(gòu)摩托羅拉，拿到2000多項(xiàng)通信技術(shù)領(lǐng)域的核心專利。但大家有所不知的是，除此之外，聯(lián)想還拿到了1.5萬(wàn)項(xiàng)專利的非排他性使用權(quán)，這才是摩托羅拉能至今屹立于歐美市場(chǎng)不倒的真正原因。而中國(guó)手機(jī)企業(yè)很難進(jìn)入歐美市場(chǎng)，重要原因就是避免遭遇專利訴訟。

在市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)TechInsights最新發(fā)布的2024Q3全球手機(jī)銷(xiāo)量TOP10排名中，摩托羅拉出貨量同比增長(zhǎng)了26%，市場(chǎng)份額為5%，排名第七。在北美地區(qū)，聯(lián)想-摩托羅拉穩(wěn)居第三位，市場(chǎng)份額增至12%。

反觀中興手機(jī)，卻早已不在前10之列。中興通訊2024年第三季度的業(yè)績(jī)，也出現(xiàn)了營(yíng)收、利潤(rùn)雙降的情況。公司收入275.6億元，同比減少3.9%，環(huán)比減少13.64%；歸母凈利潤(rùn)為21.74億元，同比下降8.23%，環(huán)比減少27.33%。公司毛利率40.4%，同比下降4.3個(gè)百分點(diǎn)。

中興通訊整體業(yè)績(jī)以及中興手機(jī)業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)乏力，與其在聲明中強(qiáng)調(diào)專利擁有量，似乎沒(méi)有達(dá)成正比效應(yīng)。而且，中興卷入的專利訴訟案并不在少數(shù)。

與中興有關(guān)的，最早、最為人所知的專利訴訟案，可能是：2011年4月，華為在德國(guó)、法國(guó)和匈牙利發(fā)起訴訟，指控中興侵犯其專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。該案相當(dāng)轟動(dòng)，歷時(shí)兩年，最終裁決，中興通訊LTE系統(tǒng)確系侵犯了華為專利，但法院同時(shí)駁回了華為提起的針對(duì)中興LTE終端侵犯華為專利的指控。

中興在英國(guó)高等法院也不是第一次被起訴。2017年，康文森公司在英國(guó)高等法院對(duì)中興通訊提起訴訟，指控其侵犯了四項(xiàng)英國(guó)專利，并尋求法院確定其全球?qū)＠M合的FRAND（公平、合理且非歧視）許可條款。英國(guó)高等法院，確認(rèn)其有權(quán)確定全球性的FRAND許可條款，并要求中興通訊接受該許可協(xié)議，否則將面臨禁令。其間，中興曾提起上訴，但都被駁回維持原判。

舉這些例子，只是說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：被起訴專利侵權(quán)，是很正常的事情，沒(méi)必要欲蓋彌彰，混肴視聽(tīng)。

最終結(jié)果：和解+專利交叉許可

在手機(jī)行業(yè)，專利大戰(zhàn)，從未停止過(guò)，未來(lái)也不會(huì)停止。

調(diào)研機(jī)構(gòu)Strategy Analytics的數(shù)據(jù)顯示，5G手機(jī)將在2025年每年為專利持有者帶來(lái)近200億美元的全球?qū)＠褂檬找妗?/p>

但這只是預(yù)測(cè)，目前主流手機(jī)廠商解決專利糾紛的途徑，大多都是和解+交叉許可。比如，華為與三星，華為與OPPO，華為與小米，小米與InterDigital，小米與諾基亞，諾基亞與OPPO，中興與Vivo，等等。

聯(lián)想起訴中興的專利訴訟案，大概率也是走向和解，雙方達(dá)成專利交叉許可。

聯(lián)想與中興這一案件，其實(shí)正說(shuō)明了，中國(guó)企業(yè)越來(lái)越懂得，在全球各地，走正規(guī)法律途徑解決專利糾紛問(wèn)題，維護(hù)自己的權(quán)益。

最后，還是想強(qiáng)調(diào)：不要?jiǎng)硬粍?dòng)就上升到民族氣節(jié)，還是追求正規(guī)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)法則吧。親兄弟還要明算賬呢。

后續(xù)，我還會(huì)密切跟蹤這一案件，與專業(yè)人士做進(jìn)一步的探討。