“拒執罪”新司法解釋（法釋〔2024〕13號）哪些變化值得關注？

希望本文對大家有所幫助！#質感創作人#最高人民檢察院：“兩高”發布《關于辦理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》

最高院、最高檢聯合發布了《關于辦理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕13號），該司法解釋將于2024年12月1日起施行，舊司法解釋也將于同日廢止（文末附新司法解釋全文鏈接）。

新法雖然只有短短的十六條，但是相對于舊法已經翻了一倍（僅有八條），新法看完總結一句話：擴大和明確了“拒執罪”的認定。

下面總結一下新司法解釋的變化要點，供大家參考：

一、明確了民事調解書是否可以作為“拒執罪”法律文書的爭議問題

在此司法解釋出臺之前，關于拒不履行民事調解書是否可以構成拒執罪存在爭議，雖然調解書是可以申請強制執行的法律文書，但它不是嚴格意義上的法院的判決或者裁定，而“拒執罪”的法律文書非常明確是只有判決或裁定。所以有觀點認為，達成民事調解但不履行調解書并不構成“拒執罪”，但是如果依據調解書申請了強制執行之后，法院據此發出了執行裁定，被申請人仍不履行的才可以構成“拒執罪”。新司法解釋第二條進行了明確，應該是采納了上述通行觀點，其中規定：“人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規定的裁定”。所以，有調解書不履行的情況，應該盡早去申請強制執行，以免產生爭議空間。

二、擴大細化了“情節嚴重”的認定范圍

1、將原先“與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執行”細化為兩款情形：惡意放棄債權、擔保，延長到期債權，以及虛假和解、轉讓處分財產權益的行為，及以明顯不合理高價受讓財產、提供擔保等惡意減損責任財產的行為，而且出現這種情形的，還應當由執行法院依法予以追繳或責令退賠（第三條第一、二項，第十二條）。

2、把原先阻礙執行的情形進行了細化區分：

“暴力、威脅方法”：

舊法：統一屬于“情節嚴重”；

新法：擴大和細化，“恐嚇、辱罵、威脅”和“拉拽、推搡”的消極抗拒行為等“軟暴力”行為屬于“情節嚴重”，以圍攻、扣押和毆打等人身攻擊的“暴力”方法則認定為“情節特別嚴重”；

“聚眾哄鬧”和“聚眾沖擊”；

舊法：統一屬于“情節嚴重”；

新法：“聚眾哄鬧”屬于“情節嚴重”，“聚眾沖擊”則改為“情節特別嚴重”。

3、增加了采取罰款、拘留等強制措施后的前置程序要求。

舊法只有拒絕或虛報財產情況，違反限制令才有采取強制措施的前置要求，新法增加了拒不交出指定的財物、票證或拒不遷出房屋、土地的情形，以及不履行協助行使人身權益等作為義務的情形，和違反人身安全令、禁止從事相關職業決定等情形（第三條第五、六、七項）

三、增加了“情節特別嚴重”的列舉條款

具體參見新法第四條，值得注意的是如果因拒不執行，導致申請執行人自殺、自殘或者造成其他嚴重后果的，也屬于情節特別嚴重。

四、擴大了可以構成“拒執罪”行為的時間范圍

在訴訟開始后、裁判文書生效前，實施的隱藏、轉移財產等行為的，也可以構成。“訴訟開始后”的具體時間認定以被告接到人民法院的應訴通知書。

這個時間點的認定值得研究，如果是訴前保全的話，原告不一定馬上起訴，但被告有可能已經知道了訴訟將發生，此時會不會是一個“時間漏洞”；另外，這個界定會不會導致公告送達的情形增加，規定的用詞是“接到”，公告時應當在公告期滿后才視為送達。

五、案外人也可以是“拒執罪”的共犯

雖然舊法的第一條規定構成“拒執罪”的人限定為被執行人、協助執行義務人、擔保人等負有執行義務的人（新法也一樣），但實務中把此類負有執行義務人之外的案外人，如果明知被執行人有能力而拒不執行還提供幫助的，可以構成“拒執罪”的共犯，常見的案外人犯罪是為其提供收款、轉賬的賬戶等，實務也有出現過一些判例。新法對此直接從條文上予以明確（新法第八條）。

最高人民法院：“兩高”發布《關于辦理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》