晁錯《言兵事疏》信息源考證：大漢帝師的匈奴考察報告如何寫成

作者｜冷研作者團隊-黎子堂

字數：5545，閱讀時間：約14分鐘

編者按：晁錯《言兵事疏》作為研究漢匈戰爭的重要史料，歷來引用頗多。但對于其中內容，我們往往只是擇取引用其中“臨戰合刃之急”與“漢匈長技”部分，尤其是“漢匈長技”部分，常被作為評價漢匈軍事差距的至理之言。但對于晁錯如何做出這些判斷，卻鮮有人探究。近來倒是有新論認為：【晁錯是以漢初平代戰役前期的勝利為樣本，得出了“匈奴并不強，正面作戰完全不是漢軍的對手”的印象】。但這一論點的出發點仍是為吹捧漢初平代戰役，并未真正對晁錯原疏內容作理解梳理。故而，本文嘗試重新梳理晁錯原疏內容，對《言兵事疏》中所涉“漢匈長技”部分的信息源作一更合理的推測分析

《言兵事疏》中的信息組成梳理

首先，我們有必要對《言兵事疏》的原疏內容作一系統梳理（原文在文章最后），據中華書局點校本將晁錯原疏分為四部分內容，可分別概括為【總結歷史經驗】、【臨戰用兵之道】、【漢匈長技對比】、【制勝方法】。本文主要討論的是前三部分內容。

▲圖 1漢邊塞場景/圖源：DK系列《穿越時空的中國長城》

首先是第一部分，【總結歷史經驗】，這一段內容經常被論者所忽略，實際上其中蘊含了不小的信息，也一定程度上可以讓我們窺見晁錯對漢匈戰爭的認識情況。

先說晁錯認識中的漢匈戰爭時間范圍：就原疏來看，晁錯將疏中所述的漢匈戰爭時間范圍限定在了【漢興以來】，近來有些論者為了吹捧劉邦，而試圖將【漢高帝時期】從這一范圍中剝離出去。

實際上，【漢興以來】（漢人口中又作“自漢初定以來”）的【漢興】之年就是劉邦被封為漢王的漢元年，即公元前206年。這點早已成學界公論，如陳蘇鎮先生在《春秋與漢道》中就舉《漢書-嚴助傳》所載建元六年淮南王劉安上疏中“自漢初定以來七十二年”語例子，明確了漢初定/漢興之年即公元前206年的漢元年。

其余例子如《封禪書》中的“建元元年，漢興已六十余歲矣”更是數不勝數。故而，我們可以肯定地將其論述的歷史起點放在公元前206年的漢元年，而終點，則是該疏創作完成的當年。《資治通鑒》將此疏系年于文帝前十一年，可從。

以上，我們可以將晁錯所論述的漢匈戰爭時間范圍確定為【漢元年（BC206）-文帝前十一年（BC169）】。確定了時間范圍后，再看原疏內容：第一句的“胡虜數入邊地，小入則小利，大入則大利”是前半部分總結，而后則是以隴西一地為具體例子，敘述了高后以來隴西遭受匈奴入寇的慘痛歷史。

所謂“隴西三困于匈奴矣，民氣破傷，亡有勝意?！辈贿^這里雖說三困，然查諸書，高后以來匈奴寇隴西有高后六年寇狄道、高后七年寇狄道、文帝前十一年寇狄道三次。其中文帝十一年匈奴寇狄道并不成功，稱不上“困”，且在晁錯分析中，此役也屬于“利”（詳見下文分析），故而不屬于“三困”之一。

則僅有高后六年與七年兩次，不過高后七年隴西方向除狄道被寇外，阿陽縣也遭攻擊，考慮到當時天水郡未置、阿陽當沿襲秦制屬隴西郡，則第三困當是指高后七年阿陽被攻一事。

講完這段窘迫的歷史，晁錯筆鋒一轉，開始描述一段于本紀無載的勝仗---隴西之捷，即前述文帝前十一年匈奴寇狄道一事。紀傳均未說明是役結果，但通過晁錯之筆，是役屬于一場罕見的大捷：隴西吏民以弱勝強、以少擊眾，并殺匈奴一王，稱得上“敗其眾大有利”。而由這一大捷，晁錯總結出了要“擇良將”的安邊第一策。

▲圖 2 馬邑之圍繪畫

再是第二部分，【臨戰用兵之道】。就內容來說，第二部分闡述的并非農耕與游牧之間的軍事對比問題，而是晁錯認識中的一般軍事常識，所謂臨戰用兵三要素“一曰得地形，二曰卒服習，三曰器用利?！辈⒚鞔_了內容本于兵法，其所據兵法，當是承襲自戰國以來的兵學傳統認識。

諸如車騎交換比之類的相似內容，其實可見于《六韜》等兵書。原文既已明言信息源于兵法，這里就不多贅述。

最后是第三部分，【漢匈長技對比】。從這一部分的文字，可以看到晁錯眼中的漢匈作戰環境與軍隊技戰術裝備情況，即“地形”（此地形應還包含了天氣等要素）與“技藝”。而“今匈奴地形、技藝與中國異?！敝械摹敖瘛币蛔謩t明確了，在晁錯的認識中，后文描述的“地形”與“技藝”都是文帝朝當代的情景。

至于這一認識是否準確，且看后文分析。這里將原疏所述的“地形”與“技藝”制表如下：

以上可以發現，晁錯所述是一種全方位的對比而非某特定單一戰場環境的模擬。明確了這一認識，對推測其信息來源將有很大幫助。

《言兵事疏》中的信息來源推測：

上文梳理了疏中的信息組成。由于【臨戰用兵之道】的信息源在疏中已明確為“兵法”，故接下來只對未明確信息來源的【漢匈長技】部分進行推測。

如引言所提到，近來新論認為【晁錯是以漢初平代戰役前期的勝利為樣本，得出了“匈奴并不強，正面作戰完全不是漢軍的對手”的印象】，將信息來源推定為了漢初平代戰役前期的一系列“會戰勝利”。

平代戰役的具體史實我們姑且不討論，因為歷史事實與歷史記憶是兩碼事。這里我們有必要引入王明珂先生在《羌在漢藏之間》所提出的對“歷史記憶”的界定。即存在兩種歷史：

一種是歷史事實，也就是過去真實發生過的事情；另一種則是帶引號的“歷史”，是人們對過去的記憶與表述，往往經過被選擇、想象與建構的過程。

▲圖 3晁錯畫像

所以，以漢初平代戰役為例，后世治史者站在上帝視角考索比對各方史料，發現平代戰役在前期是取得了一系列勝利，并有意識地將前期勝利與后期白登山之圍做一區分。

但，需要注意的是，這種觀點是對過去歷史記憶的一種修正，不代表過去的人就有這種認識。須知，過去時人限于資料獲取難度，以及自身職業立場（如小說家、縱橫家等）、撰文/發言目的等種種因素限制，他們所持有的對某一事件的歷史記憶往往與歷史事實（或者說后人推理重構后得出的“歷史事實”，其實本質也是一種帶引號的“歷史”）不盡符合，甚至于相距甚遠。

故而，這一推論要成立的首要前提是晁錯本人是否持有平代戰役前期有“一系列會戰勝利”的歷史記憶。而縱覽西漢一朝官民對平代戰役的討論就會發現，在官民之中，“白登之圍” “平城之怨”的流傳度是要遠遠大于那些零散的“前期會戰勝利”的，甚至可以說，在大部分漢人的歷史記憶中，“平代戰役”幾乎等同于“白登之圍”“平城之怨。”

經典例子如惠帝三年，季布對樊噲的斥責“樊噲可斬也！夫以高帝兵三十余萬，困于平城，噲時亦在其中?！比f眾是整場平代戰役的總兵力，從樊噲本傳來看，其也并未被圍困于平城之中。

顯然，季布不在乎平代戰役的前期勝利，他對整場戰役的最深認識就是“困于平城”、其他例子還有韓安國與王恢的辯論，兩人雖就【是否對匈奴開戰】的問題上意見相左，卻統一地談到“平城之怨”，而對前期之勝利只字未提。

而再通過司馬遷在《匈奴列傳》中的表述，我們也可以看到時人對平代戰役前期勝利的另一種認識--“於是冒頓詳敗走，誘漢兵?！睂⑿倥ㄆ鋵嵤琼n王信與匈奴聯軍）的前期敗退稱作冒頓的詐謀。

這種軍事陰謀的認識應該流傳得更為廣泛，并對后世產生巨大影響。就民間而言，廣大愛好者討論白登往往是問“為什么冒頓要放走劉邦”而不是問“為什么平代戰役先勝后敗”。

就學界來說，也有學者認為是匈奴善詐、劉邦輕敵冒進，而忽略了前期之勝利（如蘭書臣先生《論西漢與匈奴第一戰：平城之役》）。晁錯對于漢初平代戰役是采取何種認識，由于原疏對是役只字未提，我們已經不得而知。

但可以確定的是，在第一部分連隴西之役這樣的小勝仗（從后人視角來說），晁錯都要大篇幅稱頌，若其果真認識到漢初平代戰役前期有取得一系列勝利，其必然在行文中濃墨書寫。然而，實際卻是只字未提。

而即使退一步，我們假設晁錯確實具備著超過兩漢士人的超時代史學認識，明確了解到了漢初平代戰役前期的一系列勝利，并取得了相關的檔案材料，原疏中的內容是否能與平代戰役前期的一系列會戰勝利對接上呢？

答案是無法判斷，因為無論是平代戰役還是隴西之役，都未留下任何粗略的戰場記錄。就平代戰役前期來說，漢軍明確與匈奴（胡騎）發生交戰的，其實僅有“武泉之戰”“晉陽之戰”“離石之戰”等，且除武泉明確為匈奴單獨作戰以外，其他戰役均有韓王信軍在場，匈奴騎的占比幾何，我們不得而知。

那么，既然不知道具體戰場情況，只以勝負論，那為何晁錯不能是以剛剛發生的隴西之捷為樣本呢？或者以此前柴武陣斬韓王信的參合之捷為樣本呢？

若就筆者個人來說，隴西之捷是一個最直接的參考樣本，一方面，透過晁錯原疏第一部分的論述，尤其是“用少擊眾”“殺一王”這樣的典型戰報風格文字。晁錯很有可能看到了是役的捷報。

另一方面，是役距離晁錯作疏最近，豈有放著最直接的樣本案例不參考而轉去查閱國初檔案之理？且相較于國初案例，顯然當下案例更能對應后文所述的“今”這一實踐限定。

當然，將晁錯的參考樣本作上述限定顯然是不嚴謹的?；氐皆鑱砜矗材馨l現晁錯在論述【漢匈長技】時，列舉了多種戰場環境，如前述之“山阪、溪澗、險道、風雨、平原易地” 這顯然不是一二次戰役所能囊括的。

而“輕車突騎、勁弩長戟、堅甲利刃、材官騶發、下馬地斗”等多種多樣的技戰術情況，似乎也說明晁錯應該是參考了大量的戰例，而非僅以一單一戰例為樣本。

除了參考戰例外，還有一個可能的信息源不可忽視。我們注意到，原疏晁錯在該段開篇的措辭是“臣又聞”，即聽說。則晁錯也有可能通過訪問咨詢相關人員獲得信息。這個相關人員，可能是張歐。

按《漢興以來將相年表》記“（文帝四年）安丘侯張說為將軍，擊胡，出代。” 是役于紀傳無載，結果過程如何均不明，但既能被派遣出代擊胡，顯然張說也應當對漢匈軍事對比情況有所認識。

而通過另一條線索，《史記-萬石張叔列傳》提到“御史大夫張叔者，名歐，安丘侯說之庶子也。孝文時以治刑名言事太子。”張說庶子張歐常與晁錯為同事，共事于太子。

則張歐可能通過其父了解到部分漢匈軍事信息并告知予晁錯，或晁錯可能通過張歐搭線，與張說取得聯系，獲得了一些信息。當然，以上為筆者的推測，僅作為一種可能供讀者參考。

總結

以上，本文梳理了《言兵事疏》的信息組成，并推測了其信息來源。就【臨戰用兵之道】部分，原疏明確為兵法。而【漢匈長技】部分。

筆者個人認為，從時間上來看，晁錯所能參考的最直接樣本應該是“隴西之捷”、而從內容上來看，晁錯應該不止參考了一次戰例，而是綜合了大量樣本，同時，這些信息也可能來源于其同事張歐（或張歐之父張說）或其他的知兵人士。無論如何《言兵事疏》中的信息來源是多樣的，而非單一的。

參考資料：

《史記》

《漢書》

《資治通鑒》

《匈奴歷史年表》

《得之馬上：戰國至北朝的內亞戰爭技術與中國軍事文化》

《歷史記憶、歷史-記憶或歷史與記憶?——記憶史研究中的概念使用問題》

《論西漢與匈奴第一戰：平城之役》

原文

臣聞漢興以來，胡虜數入邊地，小入則小利，大入則大利；高后時再入隴西，攻城屠邑，驅略畜產；其后復入隴西，殺吏卒，大寇盜。竊聞戰勝之威，民氣百倍；敗兵之卒，沒世不復。自高后以來，隴西三困于匈奴矣，民氣破傷，亡有勝意。今茲隴西之吏，賴社稷之神靈，奉陛下之明詔，和輯士卒，底厲其節，起破傷之民以當乘勝之匈奴，用少擊眾，殺一王，敗其眾而大有利。非隴西之民有勇怯，乃將吏之制巧拙異也。故兵法曰：“有必勝之將，無必勝之心。”繇此觀之，安邊境，立功名，在于良將，不可不擇也。

臣又聞用兵，臨戰合刃之急者三：一曰得地形，二曰卒服習，三曰器用利。兵法曰：丈五之溝，漸車之水，山林積石，經川丘阜，草木所在，此步兵之地也，車騎二不當一。土山丘陵，曼衍相屬，平原廣野，此車騎之地，步兵十不當一。平陵相遠，川谷居間，仰高臨下，此弓弩之地也，短兵百不當一。兩陳相近，平地淺草，可前可后，此長戟之地也，劍楯三不當一。萑葦竹蕭，草木蒙蘢，枝葉茂接，此矛鋋之地也，長戟二不當一。
曲道相伏，險厄相薄，此劍楯之地也，弓弩三不當一。士不選練，卒不服習，起居不精，動靜不集，趨利弗及，避難不畢，前擊后解，與金鼓之指相失，此不習勤卒之過也，百不當十。兵不完利，與空手同；甲不堅密，與袒裼同；弩不可以及遠，與短兵同；射不能中，與亡矢同；中不能入，與亡鏃同：此將不省兵之禍也，五不當一。故兵法曰：“器械不利，以其卒予敵也；卒不可用，以其將予敵也；將不知兵，以其主矛敵也；君不擇將，以其國予敵也。四者，兵之至要也。

臣又聞小大異形，強弱異勢，險易異備。夫卑身以事強，小國之形也；合小以攻大，敵國之形也；以蠻夷攻蠻夷，中國之形也。今匈奴地形、技藝與中國異。上下山阪，出入溪澗，中國之馬弗與也；險道傾仄，且馳且射，中國之騎弗與也；風雨罷勞，饑渴不困，中國之人弗與也：

此匈奴之長技也。若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之眾易撓亂也；勁弩長戟，射疏及遠，則匈奴之弓弗能格也；堅甲利刃，長短相雜，游弩往來，什伍俱前，則匈奴之兵弗能當也；材官騶發，矢道同的，則匈奴之革笥木薦弗能支也；下馬地斗，劍戟相接，去就相薄，則匈奴之足弗能給也：

此中國之長技也。以此觀之，匈奴之長技三，中國之長技五。陛下又興數十萬之眾，以誅數萬之匈奴，眾寡之計，以一擊十之術也。

雖然，兵，匈器；戰，危事也。以大為小，以強為弱，在俯卬之間耳。夫以人之死爭勝，跌而不振，則悔之亡及也。帝王之道，出于萬全。今降胡義渠蠻夷之屬來歸誼者，其眾數千，飲食長技與匈奴同，可賜之堅甲絮衣，勁弓利矢，益以邊郡之良騎。令明將能知其習俗和輯其心者，以陛下之明約將之。即有險阻，以此當之；平地通道，則以輕車材官制之。兩軍相為表里，各用其長技，衡加之以眾，此萬全之術也。

本文系冷兵器研究所原創稿件，主編原廓、作者黎子堂，任何媒體未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。部分圖片來源網絡，如有版權問題，請與我們聯系。