最高院“本院認(rèn)為”，在西安中院“屁都不算”

一場(chǎng)司空見(jiàn)慣的股權(quán)之爭(zhēng)，造就了“史上最慘購(gòu)房群體”。

西安民營(yíng)企業(yè)家胡緒峰面臨的股權(quán)糾紛案，在輿論場(chǎng)引發(fā)長(zhǎng)時(shí)間關(guān)注，原因即在于此。

2042戶購(gòu)房人，因?yàn)槲靼彩着畲蟮某侵写甯脑祉?xiàng)目——“國(guó)際幸福城”停擺，苦等十幾年沒(méi)能住進(jìn)新房。

最早的一家人，2009年在該樓盤給兒子預(yù)購(gòu)了婚房，16年過(guò)去，孫子都上高中了，眼見(jiàn)所購(gòu)的房子已封頂，卻爛在西安東三環(huán)一隅。

“國(guó)際幸福城”停滯爛尾，是因?yàn)楹w峰及其經(jīng)營(yíng)的宏潤(rùn)地產(chǎn)，在28棟住宅樓如期交付使用后，18%、75%的股權(quán)被職業(yè)放貸人王堅(jiān)等一伙人，以600萬(wàn)元、8000萬(wàn)元股權(quán)質(zhì)押借款，“悄摸”變更走了。

人家就是來(lái)空手套白狼的。王堅(jiān)等人步步為營(yíng)控制宏潤(rùn)地產(chǎn)后，不肯花一分錢繼續(xù)開發(fā)“國(guó)際幸福城”，留下10棟爛尾樓，還計(jì)劃一步步掏空該項(xiàng)目40億元資產(chǎn)。

這伙人利用“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目，對(duì)外非法集資7億多元、騙取銀行騙貸2億元、騙取政府資金1.85億元，還差點(diǎn)以30.8億元的對(duì)價(jià)，將項(xiàng)目資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)賣給一家央企金融資產(chǎn)公司。

為了拿回被侵占的股權(quán)，重啟爛尾樓開發(fā)盡快實(shí)現(xiàn)交房，胡緒峰打了十三年官司，一路打到最高人民法院。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2019年，最高院通過(guò)再審程序作出（2017）最高法再171號(hào)判決書，就案涉75%股權(quán)性質(zhì)一錘定音。

針對(duì)二審判決認(rèn)可王堅(jiān)持有宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)合法性，最高院該判決書指出，二審法院認(rèn)定“《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司向王堅(jiān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)性質(zhì)不當(dāng)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正”。

在“本院認(rèn)為“部分，最高院該判決書明確指出，案涉協(xié)議本質(zhì)為“股權(quán)讓與擔(dān)保”，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。

按照最高院上述明確無(wú)誤的事實(shí)和性質(zhì)認(rèn)定，胡緒峰后續(xù)拿回75%股權(quán)的訴訟，本應(yīng)毫無(wú)懸念、勝券在握。除非王堅(jiān)有充足的相反證據(jù)推翻最高院該認(rèn)定。

令人匪夷所思的是，胡緒峰后訴尋求司法救濟(jì)的大門仍屢屢被關(guān)閉，作為二審法院的西安中院，數(shù)度成了“頂門杠”：一審判贏，二審判輸。

最高院再審宣判之后，胡緒峰滿懷信心提起的兩起關(guān)鍵訴訟——“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案“和“股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案”，均以西安中院顛覆式改判而宣告慘敗。

股權(quán)糾紛官司打了十幾年，胡緒峰迄今仍在看不到終點(diǎn)的循環(huán)訴訟中“打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”。

2000多戶購(gòu)房人于絕望中，從（2017）最高法再171號(hào)判決書燃起的希望，隨著胡緒峰的連接慘敗被徹底澆滅。

在這個(gè)“史上最慘購(gòu)房群體”中，流行著一句基于百姓樸素認(rèn)知的感慨：最高院“本院認(rèn)為”，在西安中院“屁都不算”。

胡緒峰后續(xù)提起的“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案“、“股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案”訴訟，二審均由西安中院民四庭審理。

或許兩次擔(dān)任上述案件主審法官的張熠，以及其他合議庭成員要詭辯，（2017）最高法再171號(hào)判決書中的“本院認(rèn)為”部分，是最高院就認(rèn)定的案件事實(shí)和判決理由所作的敘述，并非最終判項(xiàng)主文，因此不具有既判力，后訴判斷同一事實(shí)行為的合法性，不受前訴生效裁判的羈束。

亦即對(duì)于最高院“本院認(rèn)為”部分的認(rèn)定，在后裁判不受在先裁判的影響，西安中院在二審中，可以根據(jù)當(dāng)事人舉證情況做出獨(dú)立認(rèn)定。

另一方當(dāng)事人王堅(jiān)是如何舉證的呢？事實(shí)上，王堅(jiān)不僅沒(méi)有提出任何新的證據(jù)或理由，相反的是法官?gòu)堨诖ㄍ鯃?jiān)偽造多份證據(jù)。

王堅(jiān)向法庭提交的“居委會(huì)情況說(shuō)明”、“西安市公安局灞橋區(qū)分局治安大隊(duì)長(zhǎng)惠某情況說(shuō)明”均被證偽，后者甚至在法庭質(zhì)證中被證明人撤回。

更為離奇的是，王堅(jiān)用于證明股東會(huì)決議真實(shí)性的公證書，已被西安市蓮湖區(qū)公證處撤銷，但張熠仍將該公證書作為關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)一審結(jié)果作出撤銷判決。

全然否定最高院生效裁判既判力，西安中院對(duì)最高院預(yù)決事實(shí)做出不相一致的認(rèn)定，所依據(jù)的證據(jù)規(guī)則居然如此擺不上臺(tái)面。

屁股坐歪了，西安中院寧肯試圖默認(rèn)和采信造假證據(jù)，也不會(huì)以積極的司法作為，去考慮借鑒司法裁判的“爭(zhēng)點(diǎn)效”。

“爭(zhēng)點(diǎn)效“通俗地講，就是在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)，且法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并做出判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院有關(guān)該爭(zhēng)點(diǎn)所做判斷的通用力，不允許后訴法院做出與之相矛盾的判斷。

最高院再審胡緒峰股權(quán)糾紛案件中，舉行了是否決定再審聽(tīng)證會(huì)，庭審中雙方當(dāng)事人進(jìn)行了激烈辯論，最高院第七法庭進(jìn)行了一小時(shí)四十四分的庭審直播。

主要爭(zhēng)點(diǎn)，充分辯論，實(shí)質(zhì)性判斷，三方面要件齊備，滿足產(chǎn)生“爭(zhēng)點(diǎn)效”的必須條件，最高院的“本院認(rèn)為”，無(wú)疑可以產(chǎn)生遮斷后訴的效果。

在我國(guó)審判實(shí)踐中，已有法院依據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)效理論對(duì)訴訟案件進(jìn)行判斷：如（2020）鄂 10 民終 405 號(hào)民事判決書，法院對(duì)于前訴中的判決理由是否產(chǎn)生“爭(zhēng)點(diǎn)效”進(jìn)行了較為詳盡的論證。

又如（2018）渝 05 民終 3680 號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實(shí)列為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并在經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，判決理由就可以發(fā)生“爭(zhēng)點(diǎn)效”，產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力。

（2017）最高法行申 265號(hào)行政裁定書，對(duì)于前訴判決理由也可以產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力予以表態(tài)。

西安中院即便不肯承認(rèn)最高院“本院認(rèn)為”遮斷后訴的拘束力，也應(yīng)通過(guò)裁判說(shuō)理進(jìn)行后續(xù)案件審理。

事實(shí)情形卻是，西安中院二審判決違背法律優(yōu)先原則，拋開一系列“讓與擔(dān)保權(quán)人只是名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利”的可適用法律規(guī)范，反以“常理”代替法律規(guī)則，故意否定有權(quán)威法律依據(jù)的一審裁判意見(jiàn)，“另起爐灶”制造錯(cuò)誤裁判。

其二審判決應(yīng)當(dāng)適用甲法律而適用了乙法律，應(yīng)當(dāng)適用 A 條文而適用了 B 條文，新法有溯及力而適用了舊法。宏潤(rùn)集團(tuán)于民法典施行前行使了合同解除權(quán)的事實(shí)不僅被無(wú)視，西安中院還故意錯(cuò)誤適用法律，“類推適用”的法條與案件事實(shí)并不相符，根本不能支持裁判結(jié)果。

如果說(shuō)，最高院“本院認(rèn)為”，在西安中院“屁都不算”太過(guò)刺耳、有失斯文，至少也沒(méi)受到應(yīng)有的最基本尊重，連參考意義都被忽略。

2025年2月，西安市碑林區(qū)法院作出判決，認(rèn)定放貸人王堅(jiān)持有宏潤(rùn)地產(chǎn)75%的股權(quán)歸原股東宏潤(rùn)集團(tuán)所有。

回答法官提問(wèn)時(shí)，王堅(jiān)在鐵證面前，十幾年來(lái)首次承認(rèn)當(dāng)時(shí)支付的相應(yīng)款項(xiàng)是借款，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王堅(jiān)敗訴后向西安中院提出上訴。

應(yīng)該說(shuō)，最高院作出再審判決六年來(lái)，一審法院在涉及胡緒峰股權(quán)糾紛關(guān)鍵案件的三次裁判中，均認(rèn)可最高院判決理由所具有的遮斷后訴的拘束力，本著利于一次性解決糾紛的態(tài)度，對(duì)前訴的事實(shí)認(rèn)定予以充分認(rèn)同。

這一次，最高院的“本院認(rèn)為，在西安中院“算什么”，頗為值得關(guān)注。畢竟被逼無(wú)奈的胡緒峰，前幾天向最高人民法院院長(zhǎng)發(fā)出了求助公開信。

倘若此次，西安中院對(duì)前訴的事實(shí)認(rèn)定再度視若無(wú)物，屁股坐不到居中位置，或者干脆以發(fā)回重審一推了之，進(jìn)而消耗司法資源，降低訴訟效率，損害司法公信力，“屁都不算”的，怕是西安中院的自身形象了。

（題圖為最高院再審胡緒峰股權(quán)糾紛案件庭審直播畫面）