代理商偽造公章！博樂達品牌方稱已報案

《美浪》獲悉，近日護膚品牌博樂達發(fā)布最新聲明，直指前代理商上海瑞志醫(yī)藥科技有限公司相關(guān)人員近期通過網(wǎng)絡(luò)平臺散布不實言論，對博樂達進行惡意中傷。

這些言論包括指責(zé)博樂達方面“卸磨殺驢”、惡意違約，以及蓄意干擾現(xiàn)有代理商正常業(yè)務(wù)等，品牌方稱此類指控嚴重背離事實，已對博樂達聲譽和市場秩序造成實質(zhì)損害。

博樂達在聲明中透露，經(jīng)過調(diào)查核實，瑞志公司在代理運營博樂達期間存在多項嚴重違約和侵權(quán)行為，包括但不限于偽造博樂達品牌方及生產(chǎn)工廠的多枚公章，并利用偽造印章發(fā)起數(shù)百起虛假訴訟、出具偽造產(chǎn)品檢驗報告等。

博樂達表示上述行為證據(jù)確鑿，品牌方已就瑞志公司偽造公章的行為向公安機關(guān)報案，案件目前已進入立案偵查階段。

博樂達事件回顧

博樂達與瑞志公司曾有長達近十年的合作“蜜月期”，一度被業(yè)界視為品牌方與代運營方深度綁定共贏的范例。然而這對曾經(jīng)的親密搭檔在近一年內(nèi)迅速反目，經(jīng)歷了停業(yè)風(fēng)波、輿論大戰(zhàn)和法律訴訟等一系列戲劇性轉(zhuǎn)折。

博樂達品牌由美籍華人呂紹祥于2012年前后創(chuàng)立，而瑞志公司則由鐘錦璐創(chuàng)辦，最初在2014年主動聯(lián)系博樂達創(chuàng)始人謀求合作。

2015年，博樂達大范圍進入市場，由瑞志公司全權(quán)負責(zé)國內(nèi)的市場推廣和渠道開拓。

憑借瑞志團隊的大力運營，博樂達率先在專業(yè)醫(yī)美院線渠道站穩(wěn)腳跟，并逐步拓展至線上電商。合作初期品牌發(fā)展迅猛，銷售額屢創(chuàng)新高。到2021年，博樂達在公立醫(yī)院和美容機構(gòu)等院線渠道已覆蓋超過3000家機構(gòu)，院線收入占比仍在50%以上。

在品牌高速成長的背景下，博樂達與瑞志的合作關(guān)系在2018年進一步深化。當(dāng)年雙方重新簽署協(xié)議：瑞志公司將自身30%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給呂紹祥，以換取博樂達品牌在中國市場的“無限期獨家經(jīng)營權(quán)”。

然而正是這份協(xié)議為日后的矛盾埋下了伏筆。

一方面，合同缺乏業(yè)績對賭等約束條款，為單方面解約留下灰色空間；另一方面，品牌核心技術(shù)和商標仍掌握在博樂達創(chuàng)始人手中，協(xié)議中缺乏明確的專利或IP共享機制，這也為后來出現(xiàn)“技術(shù)盜竊”等指控留下了余地。

經(jīng)過前幾年的高速擴張，博樂達在2022年開始面臨增長壓力。第三方數(shù)據(jù)顯示，博樂達品牌自2022年起在天貓平臺的零售額出現(xiàn)下滑，未能持續(xù)突破2020年時的峰值水平。

彼時正逢直播電商等新渠道蓬勃發(fā)展，大批國貨美妝品牌異軍突起。博樂達盡管憑借單一成分（水楊酸）的深耕在早期取得領(lǐng)先地位，但相比于同時布局多元成分和品類的競品，其影響力增長開始受限。

據(jù)悉，瑞志公司在運營博樂達過程中投入了巨額資金用于市場推廣，占據(jù)主要成本，而利潤分配上品牌方獲取了相當(dāng)大比例。

隨著銷售增速放緩和市場競爭加劇，品牌方與代理方在利益分配、品牌未來投入方向等問題上分歧逐漸加深。有觀點認為，雙方長期合作中權(quán)力與收益分配的不平衡，使得對控制權(quán)的爭奪暗流涌動，這種潛在矛盾為后來的決裂埋下導(dǎo)火索。

2024年年底，博樂達與瑞志公司的矛盾突然公開爆發(fā)。

12月20日，博樂達創(chuàng)始人呂紹祥在公司股東微信群中突發(fā)一封解約函，宣布單方面終止與瑞志公司的合作，撤銷瑞志對博樂達品牌的獨家經(jīng)銷授權(quán)。

呂紹祥在函件中指控瑞志公司“涉嫌竊取商業(yè)機密、銷售假冒產(chǎn)品”等嚴重違規(guī)行為，作為解約的理由。緊接著，呂紹祥代表博樂達品牌方向天貓電商平臺以及供應(yīng)鏈上游的工廠發(fā)出通知函，宣布與瑞志公司的合作關(guān)系解除，并要求停止向瑞志供貨。

這一系列突如其來的舉措令瑞志方面陷入被動。由于博樂達商標和產(chǎn)品供應(yīng)均掌握在品牌方手中，瑞志公司作為運營方在供應(yīng)鏈上遭到“斷糧”，其業(yè)務(wù)運營幾乎瞬間陷入癱瘓。在合作解約消息傳出后，博樂達當(dāng)家產(chǎn)品100g水楊酸面膜從2024年12月下旬開始一直處于缺貨狀態(tài)。

可以說，博樂達方面這一突然的“斷供”與解約決定，正式宣告了雙方多年合作關(guān)系的破裂，并將雙方矛盾推上臺前。

進入2025年，新年剛過不久，博樂達線上業(yè)務(wù)出現(xiàn)異常跡象。

2月5日前后，有消費者發(fā)現(xiàn)博樂達官方天貓旗艦店已無法訪問，店內(nèi)所有產(chǎn)品均已下架，引發(fā)廣泛關(guān)注和猜測。

供應(yīng)鏈斷裂的影響迅速波及整個渠道。

瑞志公司方面被迫于2月8日發(fā)布了一則對內(nèi)公告，稱由于上游供應(yīng)商（博樂達品牌方）單方面終止合作導(dǎo)致產(chǎn)品供應(yīng)中斷，公司已無法繼續(xù)正常開展銷售業(yè)務(wù)，不得不著手停業(yè)計劃，并通知大部分員工2025年2月28日為最后工作日。

幾日后的2月11日，瑞志公司又對外發(fā)布公告，向合作渠道伙伴解釋業(yè)務(wù)停擺的原因，并表示將安排專人對接處理后續(xù)事宜。

2月25日凌晨，瑞志公司CEO、亦是博樂達（中國區(qū)）原CEO鐘錦璐在微博發(fā)布千字長文，詳述自己協(xié)助博樂達開拓國內(nèi)市場的經(jīng)過，并控訴博樂達及其創(chuàng)始人呂紹祥“過河拆橋”（即“卸磨殺驢”），未經(jīng)過正當(dāng)程序單方面解除雙方簽署的無限期獨家經(jīng)營權(quán)協(xié)議，導(dǎo)致瑞志公司業(yè)務(wù)陷入癱瘓。

鐘錦璐的公開信字里行間充滿憤懣，稱自己傾注十年心血將博樂達品牌從零做大，卻在功成之際遭遇合作方無情撕毀協(xié)議。

她還指責(zé)呂紹祥一方面誣陷瑞志公司涉嫌竊取商業(yè)機密、售賣假貨，另一方面通過收買瑞志公司內(nèi)部高管（如線下渠道負責(zé)人）來傳播不實信息，為單方面奪權(quán)制造借口。

至此，瑞志公司因業(yè)務(wù)停擺已進入停業(yè)清算階段，經(jīng)營團隊解散，鐘錦璐本人據(jù)傳也淡出公司一線管理。博樂達品牌方則忙于重建運營團隊、恢復(fù)供應(yīng)鏈。

3月初，博樂達單方面發(fā)布與上海瑞志的合作關(guān)系終止聲明。同月中旬，博樂達官宣樂邦達成為新的大陸地區(qū)獨家銷售總代理。

進入5月，博樂達發(fā)布聲明嚴厲駁斥瑞志方面的不實指責(zé)，并首次披露瑞志公司在合作期內(nèi)偽造印章、提起虛假訴訟等行為，稱已向公安機關(guān)報案并立案偵查。

編輯觀點

博樂達品牌方與瑞志代理商之間矛盾的爆發(fā)并非偶然，而是多年合作中累積問題的總爆發(fā)。

總的來看，品牌授權(quán)與商標歸屬、經(jīng)營控制權(quán)之爭、投資與利益分配分歧是雙方矛盾的三大焦點。

例如經(jīng)營控制權(quán)的問題，隨著博樂達業(yè)務(wù)規(guī)模壯大，品牌方與代理方在實際經(jīng)營中的話語權(quán)消長變化。

瑞志公司作為代運營方，在博樂達銷售巔峰時期曾擁有很強的話語權(quán)，負責(zé)從線上電商到線下醫(yī)院美容院等全渠道鋪貨，對品牌市場策略有主導(dǎo)作用，瑞志甚至占有運營主體的大部分股權(quán)（70%）。

但另一方面，博樂達創(chuàng)始人呂紹祥作為技術(shù)和品牌擁有者，在決策上也不愿完全受制于人。這種博弈在雙方合作順利時不易察覺，而當(dāng)業(yè)績增速放緩、市場策略需要調(diào)整時，就容易激化為對經(jīng)營主導(dǎo)權(quán)的爭奪。

雙方的決裂也反映出更深層次的管理問題。

首先是雙方信任機制的脆弱暴露無遺。

早期基于個人信任建立合作，將巨額商業(yè)利益捆綁在口頭約定和原則信賴上。然而隨著業(yè)務(wù)規(guī)模壯大，雙方卻未能及時升級契約和治理結(jié)構(gòu)。

合同中缺失明確的業(yè)績考核和退出機制，使得一方（品牌方）可以在主觀認定“對方違約”時迅速抽身，而另一方（代理方）缺乏法律抓手來制約這種單方面行為。

當(dāng)利益沖突出現(xiàn)時，雙方迅速由合作走向猜忌：品牌懷疑代理商侵占機密、損害品牌；代理商則擔(dān)心品牌方過河拆橋、剝奪權(quán)益。原本堅實的合作信任土崩瓦解，所有過往的投入和成績反而成為彼此指責(zé)的籌碼。

其次，管理結(jié)構(gòu)的失衡也加劇了這場沖突的破壞性。

博樂達與瑞志的合作模式實質(zhì)是一種特殊的代運營模式：品牌核心資產(chǎn)在一方，市場運營資源在另一方，雙方通過協(xié)議捆綁。

然而由于缺乏交叉持股和共同治理的機制設(shè)計，這種結(jié)構(gòu)十分脆弱。

瑞志作為獨家運營商，長期掌控著博樂達線上線下的主要銷售渠道和客戶資源，一度相當(dāng)于品牌的“影子運營中心”。這種過度集中的代理權(quán)使品牌方對代理商產(chǎn)生了強依賴：瑞志搭建的3000多家醫(yī)院及醫(yī)美渠道網(wǎng)絡(luò)并非博樂達自有，瑞志的團隊實際掌握了大量一線運營know-how。一旦雙方關(guān)系破裂，博樂達短期內(nèi)難以迅速重建這些渠道資源。

事實也證明，在瑞志退出后，博樂達自身業(yè)務(wù)立即陷入癱瘓，市場份額和消費者信任大幅流失。一朝合作破裂，代理商失去唯一收入來源宣告破產(chǎn)，品牌方則元氣大傷陷入空窗期。這種管理結(jié)構(gòu)的單一性與脆弱性，是代運營模式中極為致命的隱患。