一批螺母訂單牽出的“買賣槍支案” | 深度聚焦

記者/石愛華 實(shí)習(xí)記者/陳書靈蘇羅杰

編輯/宋建華

涉案螺母與32號(hào)槍管螺母對(duì)比圖

2025年5月15日，一起“涉嫌非法買賣槍支”案在珠海市金灣區(qū)法院開庭審理。馬建想不到，一個(gè)看起來平常的五金訂單，會(huì)把兒子馬曉強(qiáng)送上被告席。

2022年6月24日，廣東警方來到馬建的金屬制品廠將其當(dāng)場控制，并在倉庫內(nèi)查獲一批疑似槍支配件的“鐵頭子螺母”。同時(shí)，在山東出差的馬曉強(qiáng)也被珠海市高欄港分局以“涉嫌非法買賣槍支罪”刑事拘留。次日，二人被帶往珠海接受調(diào)查。

一個(gè)月后，馬建被取保候?qū)彛R曉強(qiáng)被珠海市金灣區(qū)檢察院批捕。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)兩次補(bǔ)充偵查，馬曉強(qiáng)于2023年6月30日被起訴至珠海市金灣區(qū)法院，馬建則被作出不起訴處理。

起訴書顯示，在馬建工廠查獲的1977個(gè)螺母被認(rèn)定為屬于國外AR15系列制式槍管螺母金屬零件，其中至少有1746個(gè)被認(rèn)定為槍支散件。馬建稱，涉案的螺母訂單一部分來自早有合作的客戶，其余來自線上訂單，每個(gè)售價(jià)10元。在他看來，這款螺母使用的是通用螺紋規(guī)格，“用的地方多了，甚至安在水龍頭、熱水器水管上都可以。”

法庭上，針對(duì)“鐵頭子螺母”是否為槍支散件，控辯雙方拿出了兩份結(jié)論不同的鑒定報(bào)告，兩份鑒定報(bào)告的鑒定人也作為證人出庭，當(dāng)面向法官闡述了鑒定過程。

此次庭審持續(xù)兩天，至5月16日晚7點(diǎn)結(jié)束，法庭未當(dāng)場宣判。

涉案螺母與32號(hào)槍管螺母

5月15日上午，馬建來到珠海市金灣區(qū)法院，以證人身份出席此次庭審。

馬建今年62歲，南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)人，做五金生意已有20多年。2016年，當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱“南通正在崛起全球最大槍用瞄準(zhǔn)鏡產(chǎn)業(yè)集群”，槍用瞄準(zhǔn)鏡的全球產(chǎn)量有80%以上來自中國，而中國“槍瞄”產(chǎn)量的60%以上又來自南通，發(fā)展至今形成了完整的上下游配套產(chǎn)業(yè)集群，從業(yè)人數(shù)逾萬人。馬建便是從業(yè)者之一。

馬建的兒子馬曉強(qiáng)1988年出生，大學(xué)畢業(yè)后，他在鎮(zhèn)上幫家里的金屬制品廠打理生意。馬建稱，多年以來他和兒子一直配合當(dāng)?shù)毓簿止芾砉ぷ鳎邮鼙O(jiān)管，每年都參加派出所召開的安全生產(chǎn)專門會(huì)議，“具體學(xué)習(xí)內(nèi)容就是什么配件能做，什么配件我們沒資格做。”

工商信息顯示，馬建在南通經(jīng)營的科陽金屬制品廠注冊(cè)于2008年，經(jīng)營范圍包括五金螺絲、光學(xué)儀器、金屬制品加工、生產(chǎn)、銷售。多年來，南通市公安局一直參照2014年發(fā)布的《公安部關(guān)于槍支主要零部件管理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）對(duì)轄區(qū)內(nèi)光學(xué)儀器、五金零件生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行管理，《批復(fù)》羅列了35種槍支主要零部件，要求無槍支制造資質(zhì)的單位嚴(yán)禁承接槍支主要零部件的生產(chǎn)、加工業(yè)務(wù)。

起訴書指控，馬曉強(qiáng)在明知自家工廠沒有生產(chǎn)、銷售槍支散件資質(zhì)的情況下，為非法牟利，以“上海巴瀾斯國際貿(mào)易有限公司”的名義在阿里巴巴注冊(cè)網(wǎng)店。通過微信、網(wǎng)店接受他人訂單，定制用于國外AR15系列制式槍支的配件“槍管螺母”。馬曉強(qiáng)接到訂單后調(diào)試機(jī)床設(shè)備，安排科陽金屬制品廠員工生產(chǎn)，并進(jìn)行出售。

根據(jù)馬建提供的文件，就在他和兒子被抓前一天的2022年6月23日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊€召集轄區(qū)光學(xué)儀器生產(chǎn)企業(yè)、五金加工小作坊經(jīng)營者召開了專門會(huì)議，下發(fā)了省廳關(guān)于AR15類步槍的零部件圖譜及說明，警示大家不要生產(chǎn)圖譜中的零件。沒想到隔天，馬建、馬曉強(qiáng)被廣東警方帶走。

廣東公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，在馬建工廠內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“鐵頭子螺母”屬于圖譜中的第32號(hào)零部件——“槍管螺母”。面對(duì)指控，馬建翻出圖譜，反復(fù)將自家生產(chǎn)的涉案螺母與圖譜中列出的70多種零部件進(jìn)行比對(duì)。馬建稱，“鐵頭子螺母”與32號(hào)槍管螺母兩者在大小、形狀上均有很大差別，在他看來“可以說沒有關(guān)系”。

針對(duì)這筆訂單的來源，馬建回憶，2022年金屬制品廠行情不佳，江蘇本地幾個(gè)做玩具的商家向馬曉強(qiáng)訂貨，做出來幾批樣品都沒能讓買家滿意，“最開始是嫌我們做得短了，后來又嫌緊，警察來的時(shí)候我們才做了一批樣品，尺寸剛固定下來，不到2000個(gè)。”在這個(gè)過程中，他們不止一次向?qū)Ψ皆儐柭菽赣猛荆瑢?duì)方發(fā)來了螺母安裝在玩具槍上的圖片和視頻。

馬建認(rèn)為，他們生產(chǎn)的螺母并不是32號(hào)“槍管螺母”，即使被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定屬于槍管螺母，該配件也未必屬于槍支重要零部件。他向記者出示了當(dāng)?shù)嘏沙鏊掳l(fā)的《槍支主要零件及性能特征明細(xì)表》及《AR-15分解圖及說明》，文件中均未把“槍管螺母”明確認(rèn)定為槍支散件，其中《AR-15分解圖及說明》指出，“槍管螺母”實(shí)物能否確定為槍支散件需經(jīng)過具體分析。

馬建多年參加轄區(qū)警方組織的學(xué)習(xí)并簽署告知承諾書

與客戶涉案的槍支散件無關(guān)

案件偵查過程中，馬建、馬曉強(qiáng)父子被分案處理。2022年10月28日，珠海市公安局高欄港分局以被告人馬曉強(qiáng)涉嫌非法制造、買賣槍支罪，向珠海市金灣區(qū)檢察院移送起訴。2023年3月馬曉強(qiáng)被取保候?qū)彙?/p>

2023年10月18日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，認(rèn)定馬建主觀上明知生產(chǎn)的槍管螺母系用于槍支的證據(jù)不足，決定對(duì)馬建不起訴。

之后兩年半時(shí)間，馬建全心投入兒子案件的應(yīng)訴，前后為兒子更換了11個(gè)律師。為了打官司，廠子陷入停擺，引發(fā)客戶要求賠償損失，“我們只是一個(gè)小工廠，這一折騰，賠了五六百萬，后來廠里的設(shè)備基本都賣掉了。”

2025年2月20日，該案一審首次開庭，但不到半個(gè)小時(shí)即宣布休庭。馬曉強(qiáng)告訴記者，代理律師在接受其委托后，查閱了警方的審訊錄像，當(dāng)庭主張檢方認(rèn)定的部分關(guān)鍵口供無效，并提請(qǐng)法庭調(diào)取本案同案及分案的所有審訊錄音錄像，法官隨后宣布休庭。

據(jù)悉，這起案件牽連上下游多起分案。2022年，一名曾與科陽金屬制品廠有生意往來的客戶被珠海公安機(jī)關(guān)查獲，涉嫌非法出口一批槍支散件。公安機(jī)關(guān)調(diào)取其聊天記錄后發(fā)現(xiàn)，此人曾向科陽金屬制品廠訂購一批五金零件。盡管后續(xù)查明，這批零件與客戶涉案的槍支散件無關(guān)，但珠海警方還是對(duì)科陽金屬制品廠進(jìn)行了搜查，并在廠內(nèi)查獲了本案關(guān)鍵物證“鐵頭子螺母”。兩年半之中，該案上游多起案件陸續(xù)宣判，而馬曉強(qiáng)的案子一直沒有判決。

根據(jù)公開報(bào)道，2022年6月24日，廣東省公安機(jī)關(guān)打擊槍支散件犯罪，在全國8個(gè)省份統(tǒng)一行動(dòng)，刑拘百余人。

馬建稱，自己的工廠被查，是因?yàn)榭蛻羧~某濤的公司涉嫌對(duì)外銷售槍支散件，因曾向葉某濤提供過螺絲、背帶扣環(huán)、瞄準(zhǔn)鏡支架，自己的公司也被牽連。

公開報(bào)道顯示，公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)在葉某濤公司查獲疑似槍支配件3828件，經(jīng)珠海鑒定中心鑒定，其中3156件為槍支散件。

針對(duì)葉某濤一案， 珠海鑒定中心鑒定意見書顯示，涉案產(chǎn)品中的彈夾卡筍組件、拉機(jī)柄、導(dǎo)氣管、發(fā)射轉(zhuǎn)換器等 12 種樣品為 AR15 步槍的主要零部件。檢驗(yàn)過程中，它們可與 AR15 相關(guān)的部件實(shí)現(xiàn)互換，并能夠安裝于 AR15 上，因此認(rèn)定這些樣品為槍支散件，共 3156 個(gè)。另有多個(gè)檢材因無法安裝于 AR15 步槍之上，無法完成互換，因此未被認(rèn)定為槍支散件。還有一些檢材不屬于槍支的主要零部件，或?qū)儆谕ㄓ靡踪徏幢徽J(rèn)定為槍支散件 。馬建說，自己賣給葉某濤的產(chǎn)品并沒有被認(rèn)定為 AR15 的槍支散件。

該案在珠海市金灣區(qū)人民法院的開庭審理持續(xù)了兩天

兩份結(jié)果不同的鑒定報(bào)告

5月15日開始的庭審中，公訴方當(dāng)庭出示了馬曉強(qiáng)與客戶的聊天記錄、銀行交易記錄。公訴方提到，馬曉強(qiáng)合作的客戶中，有人涉及非法制造、買賣槍支，由于馬曉強(qiáng)與這些客戶存在交集、交易，屬于明知對(duì)方涉槍，但仍繼續(xù)合作。馬曉強(qiáng)則稱，他與客戶確實(shí)存在交易，但對(duì)客戶涉槍情況并不了解，提供的商品都是普通配件，沒有違規(guī)。

此次庭審中，案件涉及的1746個(gè)“鐵頭子螺母”是否為槍支散件，是控辯雙方的爭論焦點(diǎn)。

馬曉強(qiáng)介紹，律師在辯護(hù)中提到，涉案“鐵頭子螺母”無論從其生產(chǎn)性質(zhì)上，還是司法鑒定上，都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“槍支散件”，即無法認(rèn)定被告人馬曉強(qiáng)非法制造、買賣槍支，也不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》，槍支散件是指專門用于組成槍支的主要零部件。上述《規(guī)定》的技術(shù)說明中進(jìn)一步將槍支的主要零部件界定為對(duì)槍支性能具有較大影響的零部件，包括槍管、套筒、槍身以及閉鎖、供彈、退殼、擊發(fā)、發(fā)射等主要機(jī)構(gòu)中起主要功能的零部件。

“判斷此次涉案螺母是否為槍支主要零部件，要從專用性和主要功能性兩個(gè)特征來看。”馬曉強(qiáng)說，從專用性角度看，多款槍械（含制式槍、仿真游戲槍）在槍身與散熱套管連接部位都使用涉案的“鐵頭子螺母”，根據(jù)第三方鑒定機(jī)構(gòu)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定書，認(rèn)定涉案螺母不是中國制式槍支的零部件，是國外某些槍支的槍身與散熱套筒之間起鏈接和固定作用的輔助配件，不是槍支的主要零部件。

從功能性角度出發(fā)，馬曉強(qiáng)和律師在法庭上出示了涉案“鐵頭子螺母”的應(yīng)用場景。馬建認(rèn)為，涉案的“鐵頭子螺母”使用的是通用螺紋規(guī)格，可以安裝在任何同樣規(guī)格的螺絲上，應(yīng)該屬于普通行業(yè)通用螺母，他們?cè)谕徤弦惭菔玖嗽摽盥菽冈谄胀ㄋ苌系膽?yīng)用，“這款螺母同樣適配很多水龍頭、熱水器水管。”

在此案中，公訴方與被告方對(duì)涉案螺母的鑒定，均參考了“公通字[2019]30號(hào)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》”、“GA/T718-2007《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》”“GA/T1506-2018《法庭科學(xué)槍彈痕跡檢驗(yàn)術(shù)語》”“公治[2014]110號(hào)《關(guān)于核準(zhǔn)槍支主要零部件管理問題的批復(fù)》”等官方標(biāo)準(zhǔn)，但鑒定結(jié)果卻相反。公訴方認(rèn)為，涉案零件屬于槍支散件。

公訴方在庭審中提供了珠海市公安局高欄港分局出示的鑒定內(nèi)容，其鑒定分為兩部分，一部分由珠海公安司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，另一部分是將部分涉案螺母送至國內(nèi)某生產(chǎn)仿 AR15類步槍的軍工廠做實(shí)彈測試。

參與庭審的人員提到，被告和其律師在法庭上對(duì)公訴方的鑒定程序與形式提出質(zhì)疑。馬曉強(qiáng)稱，從測試視頻可以看出，涉案螺母中一款銀色螺母，難以安裝在AR15上，甚至測試過程中需要使用螺絲刀去撬，仍未能順利安裝。另一款黑色螺母，其鑒定圖片上可以清晰看到它上下兩邊的接口無法與機(jī)匣、槍管完美契合，存在較大縫隙，無法安裝到位。基于此，馬曉強(qiáng)和律師認(rèn)為公訴方的鑒定結(jié)果不應(yīng)被認(rèn)可。

庭審中，公訴方也對(duì)馬曉強(qiáng)一方的鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑。一方面是流程問題，公訴方認(rèn)為對(duì)于正偵辦的案件，只能由警方去完成第三方司法鑒定，對(duì)馬曉強(qiáng)一方出具的鑒定不予認(rèn)可。另一方面，公訴方認(rèn)為被告一方的鑒定結(jié)果采用了材料分析法，在沒有實(shí)物的前提下，鑒定結(jié)果并不可靠。

此次庭審中，雙方鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人都來到現(xiàn)場，闡述了自己鑒定的依據(jù)和方法。法官在庭審最后提到，雙方出具的鑒定報(bào)告結(jié)論完全不同，爭議較大。記者了解到，法院最終采信哪份報(bào)告，庭上暫無結(jié)論。

【版權(quán)聲明】本作品的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸北京青年報(bào)【北青深一度】 所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載 。

2023年的鮮花訂單，開在2025年的春天

“我取自己的錢，怎么有這么多事？”

那個(gè)“雇兇殺己”的漸凍人，決定“離家出走”